Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 08АП-869/23 по делу N А46-13833/2022

город Омск

21 марта 2023 г.

Дело N А46-13833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-869/2023) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13833/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799, 644070, Омск, ул. Степная, д. 73) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200, 644116, г. Омск, 24 Северная ул., д. 125- А) о взыскании 89 867 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Листратова А.А. по доверенности от 15.02.2023 N 32,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 060 руб. 40 коп. по договору от 07.06.2022 N 00162.01.01.1, неустойки в размере 807 руб. 48 коп.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13833/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУ г. Омска "УДХБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указав в резолютивной части судебного акта на зачёт однородных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции установлено, что размер процентов, с учётом применения срока исковой давности за период с 02.09.2019 по 05.07.2022, составляет 153 353 руб. 76 коп., что превышает сумму исковых требований и, следовательно, данная сумма подлежит зачёту. В свою очередь, суд первой инстанции в резолютивной части решения отказал истцу в удовлетворении требований, не указав на то, что обязательства сторон прекратились зачетом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, МП г. Омска "Тепловая компания" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания путём размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МП г. Омска "Тепловая компания".

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу не оспариваются сторонами, также не являются предметом апелляционного обжалования.

Между БУ г. Омска "УДХБ" (исполнитель) и МП г. Омска "Тепловая компания" (заказчик) заключен договор от 07.06.2022N 00162.01.01.1 на выполнение работ, по сносу 8-ми деревьев и порослевому возобновлению 100 м 2 по адресу: ул. Стройплощадка, 111 (пункт 1.1 договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 сумма договора составляет 89 060 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, на основании согласованных локальных сметных расчётов, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение 1).

Оплата по договору осуществляется заказчиком путём внесения наличных денежных средств в кассу или перечислением безналичных денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ, форма КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании счёта-фактуры, выставленного исполнителем.

По пункту 3.1 договора срок выполнения работ: начало работы: в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, окончание:

до 01.07.2022.

3а неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 17.06.2022 N 1, актом о приёмке выполненных работ от 17.06.2022 N 1 на сумму 89 060 руб. 40 коп.

Досудебная претензия истца N Ис-УДХБ/1720 с требованием оплатить задолженность направлена в адрес ответчика 12.07.2022 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акт о приёмке выполненных работ от 17.06.2022 N 1 на сумму 89 060 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ от 17.06.2022 N 1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск, ссылаясь на наличие задолженности БУ г. Омска "УДХБ" перед МП г. Омска "Тепловая компания" по уплате процентов за пользование займом по договору займа за период с 16.11.2017 по 05.07.2022, заявил о зачёте требований к истцу на сумму исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачёт активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ, пункту 14 постановления N 6 для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В силу приведённых в пункте 15 постановления N 6 разъяснений обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 делу N А46-2438/2018 с муниципального предприятия города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскано 461 415 руб. 41 коп., из них 85 065 руб. 41 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2016 по 31.10.2017, 376 350 руб. пени за период с 01.04.2016 по 31.10.2017.

Между МП г. Омска "Тепловая компания" и правопредшественником истца заключен договор займа от 21.08.2013 N 3, по которому истцу переданы денежные средства в сумме 860 000 руб.

В срок, предусмотренный договором, заем в полном объёме возвращен не был, по состоянию на 31.01.2018 остаток задолженности составил 650 000 руб.

При этом пунктом 2.3 договора займа от 21.08.2013 N 3 предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,25% годовых. Проценты уплачиваются до дня фактического возврата суммы займа. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу N А46-23413/2021 с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу БУ г. Омска "УДХБ" взыскано 1 008 477 руб. 87 коп., в том числе: 718 400 руб. 06 коп. задолженности по договору от 07.05.2021 N 10489/2/21, 290 077 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022; а также 11 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из правопредшественников БУ г. Омска "УДХБ" является бюджетное учреждение города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2".

Как указывает МП г. Омска "Тепловая компания", у БУ г. Омска "УДХБ" как правопреемника образовалась задолженность перед ответчиком в общей сумме 2 698 556 руб. 69 коп. по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Омской области: АС N 004074842 от 26.05.2014 по делу N А46-991/2014, АС N 003199682 от 05.09.2014 по делу N А46-990/2014, ФС N 000127996 от 02.02.2015 по делу N А46-15053/2014, ФС N 005328699 от 05.10.2015 по делу А46-8430/2015, ФС N 010959352 от 22.07.2016 по делу N А46-4883/2016, ФС N 023632899 от 03.08.2018 по делу N А46-2438/2018.

Наличие указанной задолженности подтверждается, в том числе, и письмом от 07.02.2022 б/н (вх.N 623 от 03.03.2022) - требованием кредитора - МП г. Омска "Тепловая компания" к БУ г. Омска "УДХБ" об исполнении обязательств в размере 2 698 556 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу N А46-23413/2021 суд провел зачёт встречных требований МП г. Омска "Тепловая компания" к БУ г. Омска "УДХБ" на сумму 2 698 556 руб. 69 коп.

Как указывает ответчик в настоящем деле, в связи с тем, что в рамках дела А46- 23413/2021 был произведён зачёт задолженности в виде основного долга, датой исполнения обязательств по возврату займа считается дата вынесения решения суда, то есть, БУ г. Омска "УДХБ" исполнило свои обязательства по оплате задолженности (возврату займа) лишь 05.07.2022

В связи с чем за период после вынесения решения по делу N А46-2438/2018 МП г. Омска "Тепловая компания" производилось начисление процентов за пользование займом, сумма которых составила 250 935 руб. 62 коп.

С учётом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, суд первой инстанции, установив, что на дату заявления о наличии задолженности по процентам за пользование займом трёхлетний срок исковой давности истёк в отношении процентов, исчисленных за период с 01.11.2017 по 01.09.2019, пришёл к выводу о возможности зачёта исковых требований на сумму процентов за период с 02.09.2019 по 05.07.2022 в сумме 152 353 руб. 76 коп.

При этом, установив, что размер процентов за период с 02.09.2019 по 05.07.2022 в сумме 152 353 руб. 76 коп. превышает сумму исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Не оспаривая выводы суда о прекращении обязательств по уплате задолженности путём зачёта встречных требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что резолютивная часть решения не содержит указания на зачёт встречных однородных требований.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Между тем в данном случае по результатам зачёта встречных требований сторон судом первой инстанции установлено отсутствие задолженности МП г. Омска "Тепловая компания", подлежащей взысканию в пользу БУ г. Омска "УДХБ".

Учитывая изложенное и то, что о зачёте встречных однородных требований МП г. Омска "Тепловая компания" заявлено не во встречном иске, а в возражениях на иск, оснований для удовлетворения в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ) заявления ответчика о зачёте у суда первой инстанции не имелись, исковые требования БУ г. Омска "УДХБ" в части, в которой состоялся зачёт, удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин