Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 07АП-1715/23 по делу N А27-25568/2021

г. Томск

22 марта 2023 г.

Дело N А27-25568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ширабоковой Натальи Александровны (N 07АП-1715/2023(1)) на определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25568/2021 (судья Лазарева М.В.), принятое по заявлению Ширабоковой Натальи Александровны о признании Ширабокова Павла Петровича (04.10.1981 года рождения, уроженец города Кемерово, ИНН 420504716213, известный суду адрес регистрации: Кемеровская область, Кемеровский район, сдт "Природа", N116) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Ширабоковой Натальи Александровны (далее - Ширабокова Н.А., заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Ширабокова Павла Петровича (далее - Ширабоков П.П., должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 1 090 879 рублей 38 копеек. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.08.2021 по делу N 2-1483/2021.

Определением суда от 22.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ширабокова П.П.

Определением от 17.01.2023 по результатам проверки обоснованности заявления кредитора суд первой инстанции признал заявление Ширабоковой Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) Ширабокова П.П. необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве Ширабокова П.П.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ширабокова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.01.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы Ширабоковой Н.А. о неверном расчете судебным приставом-исполнителем размера задолженности должника по уплате алиментов. Вопреки выводу суда, задолженность составляет 899 863,24 руб., поскольку не учтено, что сумма поступлений на расчетный счет Ширабокова П.П. в 2021 году составила 1 945 298,97 руб., с этой суммы должник алиментные обязательства не исполнил.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

21.03.2023 помощником судьи принята телефонограмма от Ширабокова Павла Петровича о невозможности явки его в судебное заседание по состоянию здоровья, в связи с чем просит отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание, направления в суд надлежащим образом оформленного отзыва или процессуальной позиции по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.08.2021 по делу N 2-1438/2021 осуществлен раздел общего имущества бывших супругов Ширабоковых, с должника в пользу кредитора взыскано: 650 000 рублей компенсации ввиду превышения стоимости переданного Ширабокову П.П. имущества над стоимостью имущества, переданного Ширабоковой Н.А., 293 612 рублей 62 копейки в размере ? доли оплаченного долга по кредитным обязательствам, 16 098 рублей 86 копеек расходов по уплате госпошлины, всего - 959 711 рублей 78 копеек.

Решение вступило в законную силу 04.09.2021, выдан исполнительный лист N 039484750 от 08.09.2021, на основании которого 21.09.2021 возбуждено исполнительное производство N 70533/21/42027-ИП.

С даты возбуждения дела о банкротстве в ходе исполнительного производства N 70533/21/42027-ИП должником произведено частичное погашение задолженности.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя по состоянию на 05.12.2022 остаток долга по данному исполнительному производству составляет 328 931 рубль 98 копеек основного долга.

Также из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 09.09.2020 по делу N 2-1711/2020 с должника в пользу Ширабоковой Н.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех (и/или) видов заработка ежемесячно, начиная с 09.03.2020 до совершеннолетия ребенка.

Судебный приказ вступил в законную силу 09.09.2020. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 09.09.2020 по делу N 2-1711/2020 возбуждено исполнительное производство N 37625/21/42027-ИП от 17.09.2020.

Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу произведен расчет задолженности по алиментам, принято постановление от 30.09.2022, согласно которому на 31.08.2022 задолженность Ширабокова П.П. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составила 342 644, 26 рублей.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя от 05.12.2022 задолженность Ширабокова П.П. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа N 2-1711/2020 от 09.09.2020, по состоянию на 04.12.2022 составляет 82 564 рубля 26 копеек.

Таким образом, в результате частичного погашения обязательств сумма долга Ширабокова П.П. перед заявителем на 05.12.2022 составила 411 496,24 рублей (328 931, 98+82 564, 26).

Признавая заявление Ширабоковой Н.А. о признании должника банкротом необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве Ширабокова П.П., суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора размер задолженности не превышает 500 тыс. руб., должник предпринимает меры по дальнейшему погашению задолженности. Суд также отклонил доводы кредитора о неверном расчете судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментным обязательствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В данном случае требование заявителя основано на наличии задолженности по уплате задолженности, взысканной решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.08.2021 по делу N 2-1438/2021, а также задолженности по уплате алиментов.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2023 должником представлена заверенная банком копия платежного документа, подтверждающего факт перечисления на расчетный счет ОСП по Кемеровскому району Кемеровской области - Кузбассу денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N 70533/21/42027-ИП на сумму 70 000 рублей. Реквизиты получателя (ОСП по Кемеровскому району Кемеровской области - Кузбассу) в платежном документе соответствуют реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 70533/21/42027-ИП от 21.09.2021, основания не учитывать указанный платеж при установлении размера задолженности Ширабокова П.П. перед заявителем отсутствуют.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Ширабоковой Н.А. остаток задолженности Ширабокова П.П. составляет всего 341 496,24 рублей (411 496,24 - 70 000).

В апелляционной жалобе ее подателем приведен контррасчет задолженности Ширабокова П.П. по алиментным обязательствам, согласно которого по состоянию на 05.12.2022 размер задолженности составил 558 367 руб.

Оценивая приведенный довод, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на содержание несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса (в процентном отношении к доходу родителей), определяется судебным приставом-исполнителем исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрена возможность любой из сторон исполнительного производства обратиться в суд иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13.07.2022 по делу N 33а6049/2022 признано незаконным постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кемеровской области - Кузбассу от 17.02.2022 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 37625/21/42027-ИП от 17.09.2020.

Определение вступило в законную силу 13.07.2022.

Указанным определением установлено, что при определении размера алиментов за период по 20.05.2021 судебным приставом - исполнителем не был учтен доход Ширабокова П.П. от предпринимательской деятельности (согласно выписке из ЕГРИП должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 23.11.2018 по 20.12.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя к судебному приставу исполнителю Самариной Д.К. с запросом о перерасчете размера задолженности по алиментам (л. 81 т. 1).

Как было указано ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2022 произведен расчет алиментных обязательств должника (л. 102-105 т. 1) с 03.09.2020 по 31.08.2022, остаток долга по которым на 31.08.2022 с учетом частичной оплаты составлял 342 644,26 рублей, и с учетом погашения задолженности в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на 04.12.2022 составил 82 564,26 рублей.

Из ответа судебного пристава - исполнителя от 10.01.2023 на определение суда об истребовании доказательств от 06.12.2022, следует, что иных расчетов по алиментам не производилось, к ответу судебного пристава - исполнителя приложено постановление с расчетом от 30.09.2022.

Оснований не учитывать постановление от 30.09.2022 судебного пристава-исполнителя, которое не обжаловалось, не признано не соответствующим закону, в качестве надлежащего доказательства по делу у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие с выводами судебного пристава-исполнителя не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также для вторжения арбитражного суда в компетенцию уполномоченных органов.

Как верно указано судом первой инстанции, Ширабокова Н.А. не лишена права обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2022 в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что само по себе отражение в выписке по счету Ширабокова П.П. зачислений на сумму 1 945 298,97 руб. не свидетельствует о том, что именно от указанной суммы подлежит исчислению размер алиментных платежей.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ 02.11.2021 N 1908 утвержден "Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ".

Кроме того, для алиментных обязательств, возникающих между родителями и несовершеннолетними детьми, характерен учет материального и семейного положения сторон (пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 83, абзац 2 пункта 1 статьи 86 Семейного кодекса РФ). Поэтому для целей определения размера задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка имеет значение чистый доход плательщика алиментов, за вычетом уплаченных им сумм налога и иных расходов, связанных с извлечением дохода, независимо от избранного им режима налогообложения.

Из представленного апеллянтом контррасчета не следует, что им были учтены выше приведенные положения законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное погашение должником задолженности, по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления кредитора, размер задолженности Ширабокова П.П. перед кредитором составил: 341 496,24 руб. основного долга (328 931,98 - 70 000 + 82 564,26.).

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом определены в статье 213.6 Закона о банкротстве, пунктом 1 которой предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с тем, что на дату судебного заседания размер требований Ширабоковой Н.А. менее 500 000 рублей, заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не предъявлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Ширабоковой Н.А. необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширабоковой Натальи Александровны без удовлетворения.

Возвратить Ширабоковой Наталье Александровне из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 640529 от 15.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина