Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 11АП-869/23 по делу N А72-7822/2020

г. Самара

22 марта 2023 г.

Дело N А72-7822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Александра Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Коновалова Александра Игоревича о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Определением суда от 06.07.2020 заявление принято к рассмотрению.

Решением от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) Коновалов Александр Игоревич (ИНН 732772484100, СНИЛС 179-378-349 37; дата рождения 15.02.1996 г.р., место рождения: гор. Ульяновск, место жительства: г.Ульяновск, ул. Полбина, д.15, кв.1) признан несостоятельным (банкротом); в отношении Коновалова Александра Игоревича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим Коновалова Александра Игоревича утвержден арбитражный управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544, адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 146 от 15.08.2020.

Определением суда от 16.03.2022 срок процедуры реализации имущества продлен до 14.04.2022.

03.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, в которой просит:

1. признать незаконным бездействие финансового управляющего Гудалова С.Г. в рамках дела несостоятельности (банкротстве) гражданина Коновалова А.И., выразившееся:

- не включению в конкурсную массу транспортных средств и не принятие мер по их реализации;

- не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, с последующей реализацией и распределения денежных средств по реестру;

- не принятие мер по истребованию документов и имущества у должника;

- не включение в конкурсную массу дохода должника с заработной платы;

- не проведение финансовым управляющим первого собрания кредиторов;

- не опубликовании в ЕФРСБ сведений о проведении первого собрания кредиторов;

- отражение недостоверных сведений о реализации имущества должника;

- формальное проведение торгов.

2. Отстранить Гудалова С.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Коновалова А.И.

3. Снизить размер вознаграждения до 5 000 руб.

Определением суда от 10.10.2022 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области и Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Гудалова С.Г., выразившиеся в непринятии мер по истребованию у должника имущества (транспортных средств), включению его в конкурсную массу; не включении в конкурсную массу дохода должника с заработной платы. Гудалов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Коновалова Александра Игоревича. Требование Федеральной налоговой службы России в части снижения размера вознаграждения финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича оставлено без рассмотрения. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Поступившие от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Письменная позиция арбитражного управляющего Гудалова С.Г. на отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего и его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействие) управляющего по не принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, с последующей реализацией и распределения денежных средств по реестру, а также не принятию мер по истребованию документов и имущества у должника; по не проведению финансовым управляющим первого собрания кредиторов и не опубликовании в ЕФРСБ сведений о проведении первого собрания кредиторов; по отражению в отчетах недостоверных сведений о реализации имущества должника и формальному проведению торгов, а также оставления без рассмотрения требования о снижении размера вознаграждения судебный акт не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гудалов С.Г. исполняет обязанности финансового управляющего с самого начала процедуры - с 30.07.2020.

Из материалов основного дела следует, что за Коноваловым А.И. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ВАЗ 21120, 2003 г.в., VIN XTA21120030161687,

- ВАЗ 2107, 1989 г.в., VIN XTA210700L0480013,

- ВАЗ 21120, 1997 г.в., VIN 210990V2143313,

- Опель Кадет LS, 1985 г.в., VIN W0L000034M2635973.

Указанные автомобили с регистрационного учета за Коноваловым А.И. не сняты, доказательств их отчуждения в материалы дела не представлено.

По мнению уполномоченного органа, финансовым управляющим Гудаловым С.Г. не приняты меры по истребованию, возврату и включению в конкурсную массу должника транспортных средств.

Возражая против требований уполномоченного органа в части указанного эпизода, финансовый управляющий Гудалов С.Г. со ссылкой на пояснения должника указывает, что автомобиль ВАЗ 21120, 2003 г.в. (VIN XTA21120030161687) был утилизирован у частного лица в 2017 году; автомобиль ВАЗ 2107, 1989 г.в. (VIN XTA210700L0480013) был утилизирован у частного лица в 2015 году; автомобиль ВАЗ 21120, 1997 г.в. (VIN XTA210990V2143313) был утилизирован у частного лица в 2019 году; автомобиль ОПЕЛЬ КАДЕТ LS, 1985 г.в. продан должником в 2018 году, транспортное средство перерегистрировано не было, договор купли-продажи был составлен в единственном экземпляре и был передан покупателю, связаться с покупателем и запросить договор купли-продажи не предоставляется возможным.

Из карточки дела N А72-7822/2020 не усматривается, что Гудалов С.Г. обращался в суд с ходатайством об обязании Коновалова А.И. передать финансовому управляющему транспортные средства, зарегистрированные за должником.

Гудалов С.Г. также указывает, что им проводились розыскные мероприятия в отношении транспортных средств, а именно было направлено заявление на их розыск в правоохранительные органы, ответ от которых им не получен.

Вместе со своим отзывом в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий копий таких обращений не представил.

Вместе с тем, из карточки дела N А72-7822/2020 следует, что 19.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет-системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего Гудалова С.Г., в котором он просил обязать Следственный отдел по Ленинскому району г. Ульяновска (ул. Ленина, 124, Ульяновск) предоставить финансовому управляющему Гудалову Сергею Геннадьевичу достоверную информацию и сведения в отношении должника Коновалова Александра Игоревича:

1) Сведения по розыску транспортных средств ВАЗ 21099, Год выпуска: 1997, Идентификационный номер (VIN): XTA210990V2143313, ВАЗ 21120, Год выпуска: 2003, Идентификационный номер (VIN): XTA21120030161687, ВАЗ 2107, Год выпуска: 1989, Идентификационный номер (VIN): ХТА210700L0480013 и местонахождение указанных транспортных средств;

2) Провести мероприятия по передаче транспортных средств ВАЗ 21099, Год выпуска: 1997, Идентификационный номер (VIN): XTA210990V2143313, ВАЗ 21120, Год выпуска: 2003, Идентификационный номер (VIN): XTA21120030161687, ВАЗ 2107, Год выпуска: 1989, Идентификационный номер (VIN): ХТА210700L0480013 - финансовому управляющему Гудалову Сергею Геннадьевичу.

Суд первой инстанции также отметил, что указанное ходатайство было направлено финансовым управляющим Гудаловым С.Г. уже после принятия судом к рассмотрению настоящей жалобы уполномоченного органа (10.10.2022).

При разрешении указанного ходатайства финансового управляющего определением суда от 09.12.2022 по делу N А72-7822/2020 установлено, что 14.01.2022 Гудаловым С.Г. в Следственный отдел по Ленинскому району г. Ульяновска было направлено заявление на розыск автомобилей, зарегистрированных за должником.

Определением от 09.12.2022 также установлено, что в своих пояснениях Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области указало, что Следственный комитет Российской Федерации и его территориальные органы не осуществляют мероприятий по розыску транспортных средств граждан, признанных несостоятельными (банкротами), а также не наделены какими-либо полномочиями в рамках процедур, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ведомство в своих пояснениях также сообщило, что на обращение Гудалова С.Г., поступившее в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, даны ответы соответствующего характера.

К пояснениям Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области приложены были копии писем в адрес Гудалова С.Г. (письмо Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 01.02.2022 N 03-56-22 и письмо Следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска от 04.11.2022 N Отск(4)-715-22).

Доказательств обжалования финансовым управляющим действий (бездействия) правоохранительных органов в материалы дела не представлено.

Как видно, при рассмотрении вопроса о включении в конкурсную массу должника зарегистрированных за ним транспортных средств финансовый управляющий не принял исчерпывающих мер по их выявлению, ограничившись пояснениями Коновалова А.И. и направлением заявления на розыск автомобилей в неуполномоченный орган.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Гудалова С.Г., выразившихся в непринятии мер по истребованию у должника имущества (транспортных средств) и включению его в конкурсную массу.

Возражая против удовлетворения заявления в указанной части, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд не дал оценку доводам финансового управляющего и не принял во внимания сведения относительно фактического отсутствия транспортных средств и отсутствия страхования на данных автомобилях в базе данных РСА.

Отклоняя заявленный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность представлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как указано выше, за должником по состоянию на дату введения процедуры банкротства, было зарегистрировано несколько транспортных средств.

При непредставлении должником сведений о фактическом наличии транспортных средств, финансовый управляющий должен был принять меры к их истребованию либо розыску.

Судом первой инстанции установлено, что запрос сведений об имуществе был направлен финансовым управляющим после принтятия судом к рассмотрению заявления уполномоченного органа.

Из материалов дела, в том числе отчетов арбитражного управляющего, не следует, что им принимались указанные меры.

Пояснения финансового управляющего об отчуждении должником транспортных средств правомерно не приняты судом первой инстанции, так как не подтверждаются материалами дела.

Отсутствие договоров страхования гражданской ответственности на вышеуказанные автомобили (согласно базам данных РСА) также не подтверждает аргументы финансового управляющего.

Заявляя требование в части признания незаконными действий управляющего по не включению в конкурсную массу дохода должника с заработной платы, ФНС России указало, что за период процедуры банкротства (с августа 2020 по декабрь 2021) Коновалов А.И. получил доходы в общем размере 217 855,65 руб., при этом доход от заработной платы должника впервые был отражен финансовым управляющим в отчете от 09.09.2022. Все это время финансовым управляющим не предпринято мер по выявлению дохода должника и включению его в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что Коновалов А.И. с августа 2020 г. по декабрь 2021 г. получал доход в виде заработной платы в общем размере 217 855,65 руб. (работодатели ООО "Максимус", ООО "УАЗ-Автокомпонент", ООО "Альянс-Торг", АО "Гулливер").

Из материалов основного дела следует, что впервые доход от заработной платы должника в общем размере 217 855,65 руб. был отражен финансовым управляющим в отчете от 09.09.2022. Ранее представленные отчеты финансового управляющего таких сведений не содержали.

Возражая против требований уполномоченного органа в этой части, Гудалов С.Г. указывал, что фактически должник получал заработную плату на руки, не сообщал финансовому управляющему ни размер своего дохода, ни место работы, ни факты смены места осуществления трудовой деятельности, соответственно у финансового управляющего отсутствовала возможность указать данные сведения в отчёте. Также указывает, что финансовым управляющим на протяжении всей процедуры принимались меры по актуализации места работы должника и размера его доходов, путем направления запросов в ПФР и направлялись требования должника о переводе заработной платы на основной счет должника в процедуре банкротства, а также работодателю. Ответы получены не были.

Как уже было указано и не отрицается сторонами, впервые доход от заработной платы должника в общем размере 217 855,65 руб. был отражен финансовым управляющим в отчете от 09.09.2022. Ранее представленные отчеты финансового управляющего таких сведений не содержали.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством о обязании должника представить сведения о месте работы, о заработной плате, об обязании должника передавать двои доходы в конкурсную массу, об обязании работодателей должника перечислять забортную плату Коновалова А.И. на основной счет.

Финансовым управляющим представлен отчет об использовании денежных средств должника от 09.09.2022, в котором впервые были отражены соответствующие сведения о доходе Коновалова А.И. и расходные операции за счет этих средств.

Ранее представленные отчеты финансового управляющего об использовании денежных средств таких сведений не содержали.

Так, в частности, из указанного отчета следует, что начиная с 31.08.2020 по 30.03.2022, должнику систематически выплачивался прожиточным минимум, что не соотносится с доводом финансового управляющего о том, что должник, постоянно меняя место работы и не сообщая о данном факте финансовому управляющему, фактически лишил возможности финансового управляющего формировать конкурсную массу из доходов должника от трудовой деятельности, оперативно проводить мероприятия по обязанию работодателей должника перечислять его заработную плату на основной счёт.

При этом, заявив ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Коновалова А.И., финансовый управляющий Гудалов С.Г. указывает на добросовестность должника в ходе процедуры банкротства и допускает возможность применения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Подобное противоречивое процессуальное поведение Гудалова С.Г. суд первой инстанции признал направленным на устранение последствий своих неправомерных действий во избежание привлечения его к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Гудалова С.Г., выразившихся в не включении в конкурсную массу дохода должника - заработной платы.

Возражая против указанного вывода суда финансовый управляющий указывает, что на протяжении всей процедуры им принимались меры по актуализации места работы должника и размера его доходов, путем направления запросов в ПФР, требований должнику о переводе заработной платы на основной счет должника в процедуре банкротства, а также работодателю. Ответы получены не были.

Судебная коллегия, отклоняя данный довод, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Судебные акты об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме, превышающей прожиточный минимум, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непринятии управляющим Гудаловым С.Г. надлежащих и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника.

Аргумента апеллянта о том, что в своём ходатайстве о завершении процедуры банкротства Коновалова А.И. он выразил позицию об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, так как пассивное поведение должника относительно не представления сведений о своем доходе и месте работе не является основанием для признания его недобросовестным, значения при рассмотрении заявления о признании действий (бездействий) незаконными не имеет.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича, выразившиеся в: непринятии мер по истребованию у должника имущества (транспортных средств), включению его в конкурсную массу; не включении в конкурсную массу дохода должника с заработной платы.

В части требований об отстранении Гудалова С.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Разрешая вопрос о возможности отстранения Гудалова С.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Коновалова А.И., суд исходит из совокупной оценки действий арбитражного управляющего и результатов процедуры банкротства должника на момент вынесения настоящего определения.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Процедура реализации имущества в отношении Коновалова А.И. введена 30.07.2020 и на момент вынесения определения судом первой инстанции длилась уже более 2 лет и 4 месяцев.

За указанный период банкротства финансовым управляющим были организованы и проведены торги по продаже одного автомобиля, которые были признаны несостоявшимся.

Все это время финансовый управляющий Гудалов С.Г. в своих ходатайствах о продлении срока процедуры реализации имущества указывал на необходимость проведения анализа заключённых должником сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, заключённых в течение трёх лет до возбуждения процедуры банкротства, а также необходимость рассмотрения обстоятельств заключения договоров с целью решения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделок.

В итоге, Гудаловым С.Г. в материалы основного дела представлено правовое заключение в отношении должника Коновалова Александра Игоревича (А72-7822/2020) об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в котором приведены те же самые сведения о принятых мерах по выявлению транспортных средств, без указания самих сделок и контрагентов по ним.

Ни в одном из ходатайств о продлении процедуры реализации имущества гражданина Коновалова А.И. финансовый управляющий Гудалов С.Г. не указывал в качестве основания продления проводимые мероприятия по розыску зарегистрированных за должником транспортных средств и обращению дохода должника в конкурсную массу.

За весь период процедуры банкротства Гудаловым С.Г. в статусе финансового управляющего не выявлена и не оспорена ни одна сделка (при этом сам указывает на их наличие в отношении транспортных средств), не приняты реальные меры по истребованию у должника имущества и его дохода для включения их конкурсную массу.

Принимая во внимание характер допущенных финансовым управляющим нарушений, которые привели к существенному затягиванию процедуры банкротства в отношении Коновалова А.И. (более двух лет), требования уполномоченного органа об отстранении Гудалова С.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле подлежит удовлетворению.

Доводам жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется коллегией судей, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 по делу N А72-7822/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова