Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 11АП-21385/22 по делу N А65-18872/2022

г. Самара

22 марта 2023 г.

Дело N А65-18872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., с участием:

от ответчика - Шалямов Виктор Николаевич лично, паспорт,

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалямова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 (судья Андреев К.П.) по делу N А65-18872/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1061655018480, ИНН 1655105711)

к индивидуальному предпринимателю Шалямову Виктору Николаевичу (ОГРН 319169000101988, ИНН 162300046000)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

третье лицо: Прокуратура Кировского района города Казани,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шалямову Виктору Николаевичу (далее - ИП Шалямов В.Н., ответчик) об обязании освободить земельный участок многоквартирного дома по адресу: г.Казань ул. Большая, 4 путем демонтажа бетонного забора, после демонтажа привести территории дома в надлежащее состояние, восстановить асфальтовое покрытие территории дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратуры Кировского района г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 07.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, что решение принято в отношении ненадлежащего ответчика, что отсутствует нарушенное право истца, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком огороженной забором территории в личных целях.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что не возводил бетонный забор.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи нежилых помещений N 199 от 27.10.2006, копию технического паспорта на дом, поскольку как следует из материалов дела (в том числе аудиозаписей судебных заседаний) указанные документы обозревались судом первой инстанции при рассмотрении дела. Также была приобщена выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения ответчика, поименованная в качестве приложения к исковому заявлению, однако отсутствующая в материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме и осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Большая, 4.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 3 354 кв.м., с кадастровым номером 16:50:090115:37, разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом.

Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:090115:873, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Большая, 4 на основании договора купли-продажи N 189 от 27.10.2006. Право собственности зарегистрировано 09.01.2007.

Истец указал, что Прокуратурой Кировского района г.Казани на основании обращений жителей дома проведена проверка по факту незаконно (самовольно) установленного на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Большая г.Казани ограждения (бетонного забора). Данное ограждение расположено на придомовой территории дома N 4 по ул. Большая г. Казани (кадастровый номер 16:50:090115:37), вблизи пристроенного помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Огражденная территория используется ответчиком для складирования и хранения личного имущества.

Прокуратурой в адрес истца вынесено представление N 02-08-03/22 от 17.06.2022, которым с истца потребовано принять меры к устранению выявленных нарушений.

Истец, полагая, что спорный объект - ограждение (бетонный забор), был возведен без согласия на это собственников помещений многоквартирного жилого дома, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Из содержания данных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по общему правилу управляющая организация наделена полномочиями по надлежащему сохранению и использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку возведение ограждения (забора) предполагает его размещение за пределами здания на прилегающем земельном участке, то на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление необходимости согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в случае размещения ограждения и использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что спорное ограждение возведено на земельном участке, относящемся к общему имуществу дома, а огражденная территория используется ответчиком как собственником пристроенного помещения в личных целях для складирования и хранения личного имущества. Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что изначально передавал нежилое помещение в аренду для размещения магазина, в настоящее время самостоятельно его использует в качестве объекта торговли. На вопрос суда ответил, что с огороженной бетонным забором территории доступ возможен только в нежилое помещение ответчика. При этом в копии технического паспорта на дом отсутствует указание на наличие бетонного забора. Из приложенного фотоматериала следует наличие железных ворот в этом заборе. Таким образом, спорное ограждение представляет собой бетонный забор с железными воротами, через которые имеется вход принадлежащее ответчику нежилое помещение. Доступ посторонних лиц на огороженную подобным образом территорию, а соответственно и на земельный участок, на котором возведен такое спорное ограждение, исключается. Указанные обстоятельства свидетельствует о фактической невозможности использования собственниками многоквартирного дома частью принадлежащего им земельного участка.

Поскольку использование общего имущества многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников помещений, отсутствие такого согласия является нарушением прав собственников, при этом отсутствие возражений таких лиц не может признаваться выражением воли собственников имущества.

Между тем, собственники помещений многоквартирного дома решения о размещении на спорном земельном участке бетонного забора и использовании огороженной таким образом части земельного участка ответчиком при осуществлении им своей деятельности не принимали.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, имеет право пользоваться спорным земельным участком как объектом общей долевой собственности. Однако использование единолично одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

В результате такого единоличного использования нарушаются права остальных собственников помещений многоквартирного дома, поскольку они лишены доступа к части принадлежащего им земельного участка, огороженного бетонным забором.

Довод ответчика о том, что спорное ограждение было установлено иными лицами, до приобретения им помещения в доме, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями к статье 304 ГК РФ, данными в абзаце 6 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В данном случае фактически ответчик своей волей нарушает права истца, поскольку сохраняет возведенный бетонный забор, следовательно, несет ответственность за нарушение прав собственников земельного участка, не связанных с лишением владения.

Как следует из поданных в суд апелляционной инстанции 10.02.2023 через систему "Мой арбитр" письменных пояснений представителя ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, "на момент приобретения указанных нежилых помещений забор существовал и ограждал территорию многоквартирного дома N 4 по ул. Большая г. Казани".

Ответчик, зная и осуществляя с момента приобретения нежилого помещения (договор купли-продажи нежилых помещений N 189 от 27.10.2006, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.01.2007 за N 16-16-01/218/2006-277) единоличное использование общего имущества многоквартирного дома - части земельного участка в результате ограждения ее бетонным забором, примыкающим к принадлежащему ему помещению, не предпринял никаких мер к изменению такого порядка пользования земельным участком, тем самым, способствовал продолжению начатому нарушению порядка пользования земельным участком.

При указанных обстоятельствах, довод ИП Шалямова В.Н. о предъявлении иска к ненадлежащему ответчика судом признается неправомерным.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.

Таким образом, управляющая компания, обратившись в суд с иском о демонтаже ограждения, подала негаторный иск, который подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

В рассматриваемом случае, возведение ограждения и использование в личных целях огражденной территории повлекло за собой занятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, тем самым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае использование придомовой территории в любом случае нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме как законных владельцев земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования, по существу, являются требованиями об устранении препятствий собственников в пользовании жилым домом и земельным участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о сносе самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом правомерно отклонен. Суд верно указал, что спорный объект (бетонный забор) к объекту недвижимого имущества не относится.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 раздела I " Вопросы применения норм материального права" Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно указанной статье к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной во втором абзаце пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств.

В данной норме пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень таких объектов, а указан лишь общий критерий отнесения имущества к недвижимости, в частности, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей.

Однако, не все объекты, прочно связанные с землей, могут считаться недвижимым имуществом.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Заборы и ограждения выполняют функцию по обособлению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение ограждений - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

Спорное сооружение выполняет функцию ограждения территории. Доказательств самостоятельного использования бетонного ограждения вне связи со зданием не имеется.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о капитальном характере спорного объекта, то есть об отнесении его к объекту недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждение ответчика о том, что к спорному бетонному забору применим правовой термин объекта недвижимости "самовольная постройка".

Поскольку нарушение прав собственников не повлекло прекращения владения имуществом, истцом правомерно предъявлен негаторный иск.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 по делу N А65-18872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко