Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 18АП-2422/23 по делу N А07-22132/2022

г. Челябинск

21 марта 2023 г.

Дело N А07-22132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-22132/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод смазочных материалов "Девон" (далее - истец, ООО Завод смазочных материалов "Девон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" (далее - ответчик, ООО "Римера-Алнас") о взыскании задолженности по договору поставки N РИМ-АЛН-ДПк/0403/21 от 16.04.2021 в размере 573 868 руб. 80 коп., неустойки по договору поставки N РИМ-АЛН-ДПк/0403/21 от 16.04.2021 за период с 24.06.2022 по 15.07.2022 в размере 12 625 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 исковое заявление ООО Завод смазочных материалов "Девон" было принято к производству.

В период рассмотрения спора от ООО Завод смазочных материалов "Девон" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки N РИМ-АЛН-ДПк/0403/21 от 16.04.2021 в размере 573 868 руб. 80 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части, а также просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N РИМ-АЛН-ДПк/0403/21 от 16.04.2021 за период с 24.06.2022 по 25.07.2022 в размере 18 363 руб. 80 коп. (л.д. 46).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное уточнение размера заявленного иска принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) заявление ООО Завод смазочных материалов "Девон" об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки N РИМ-АЛН-ДПк/0403/21 от 16.04.2021 в размере 573 868 руб. 80 коп. удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ООО "Римера-Алнас" в пользу ООО Завод смазочных материалов "Девон" неустойку в размере 18 363 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 730 руб. С ООО "Римера-Алнас" в доход федерального бюджета также была довзыскана неуплаченная ООО Завод смазочных материалов "Девон" государственная пошлина по уточненному иску в размере 115 руб.

Не согласившись с указанным решением суда в части, ООО "Римера-Алнас" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 845 руб., поскольку основной долг был уплачен ответчиком до принятия судом искового заявления к производству путем вынесения соответствующего определения. Ссылаясь на положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на то, что ответчик добровольно погасил задолженность в размере 573 868,80 руб. после обращения истца в суд, но до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, апеллянт полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в полном объеме.

К апелляционной жалобе ООО "Римера-Алнас" было приложено платежное поручение N 68411 от 25.07.2022, в приобщении которого судебной коллегией отказано в силу наличия данного документа в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ООО "Римера-Алнас" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО Завод смазочных материалов "Девон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ обжалуемый судебный акт проверяется апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Завод смазочных материалов "Девон" (поставщик) и ООО "Римера-Алнас" (покупатель) был заключен договор поставки N РИМ-АЛН-ДПк/0403/21 от 16.04.2021 (далее также - договор, л.д. 12-28), в соответствии с п 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, цена товара, условия поставки, количество, срок поставки товара, согласовываются сторонами в спецификациях к договору и заявках на поставку товара, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 4.1 договора цена договора согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Согласованные в спецификации цены стороны применяют для расчета общей суммы товара в заявках, подписываемых сторонами в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленного товара производится в течение 90 дней с момента поставки и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на товар. Товар, поставленный досрочно, подлежит оплате с учетом срока поставки, согласованного в спецификации, независимо от даты фактической поставки.

В спецификации N 3 от 03.06.2022 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили срок и порядок оплаты товара покупателем: в течение 14 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 31).

По товарной накладной N 220608-14 от 08.06.2022 ООО "Римера-Алнас" был получен товар на сумму 573 868 руб. 80 коп. (л.д. 32-33).

Ссылаясь на неоплату товара, полученного по товарной накладной N 220608-14 от 08.06.2022, ООО "Завод смазочных материалов "Девон" направило ООО "Римера-Алнас" претензию N 718 от 24.06.2022 с просьбой незамедлительно погасить задолженность в размере 573 868 руб. 80 коп. (л.д. 34, 35-36).

Оставление ООО "Римера-Алнас" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Завод смазочных материалов "Девон" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

После подачи иска (20.07.2022), но до вынесения судом первой инстанции определения о принятии его к производству суда (02.08.2022), ООО "Римера-Алнас" произведена оплата поставленного по товарной накладной N 220608-14 от 08.06.2022 товара, что подтверждается платежным поручением N 68411 от 25.07.2022 на сумму 573 868 руб. 80 коп. (приложение N 1 к заявлению от уточнении исковых требований, поступившему посредством системы "Мой Арбитр", л.д. 46-47).

Оплата ответчиком товара послужила основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскании задолженности по договору поставки N РИМ-АЛН-ДПк/0403/21 от 16.04.2021 в размере 573 868 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Римера-Алнас" обязательств покупателя по договору поставки N РИМ-АЛН-ДПк/0403/21 от 16.04.2021 в части оплаты поставленного товара. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом были возложены на ООО "Римера-Алнас" как на лицо, доведшее рассмотрения спора до суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, ее возврат или зачет устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.16, пункта 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 НК РФ регламентированы размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

В рассматриваемом случае исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 20.07.2022, принято к производству судом определением от 02.08.2022. Оплата задолженности произведена ответчиком 25.07.2022.

То есть имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения последнего в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий кроме как подачу иска, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 20.07.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что сделано им 25.07.2022, в силу чего, по общему правилу, имеются основания для отнесения государственной пошлины по иску в полном объеме на ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ произведена без учета практики применения норм материального и процессуального права, касающихся возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных издержек, если ответчик виновен в доведении дела до суда (до подачи истцом иска).

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части взыскания с ООО "Римера-Алнас" в пользу ООО Завод смазочных материалов "Девон" неустойки в размере 18 363 руб. 80 коп. апеллянтом не обжалуется, судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-22132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина