Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 17АП-757/23 по делу N А60-39308/2022

г. Пермь

21 марта 2023 г.

Дело N А60-39308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2022 года

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-39308/2022

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

с участием:

от истца - Романченко Д.С., паспорт, доверенность от 03.03.2022, диплом;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Риквэст-Сервис") о взыскании штрафа в размере 13000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) и АО "ФПК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам Уральского филиала АО "ФПК" от 12.03.2021 N ФПК-21-45 (договор), согласно которому заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем Услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Оказание услуг осуществляется по заявкам, направленным исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении N 2, к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.7-4.8 договора (п.2.1 договора).

В целях оказания услуг исполнитель обязан осуществлять доставку нового или прошедшего профилактическую обработку СМИ к вагону, погрузку/выгрузку СМИ в вагон/из вагона и транспортировку от вагона поезда до места приемки СМИ (пункт 5.1.8 договора).

Согласно пункту 5.1.10 договора, упаковка комплектов постельного белья и пледов производится в упаковочные одноразовые пакеты.

Проверка качества оказанных исполнителем услуг осуществляется представителями заказчика путем визуального осмотра одноразовых пакетов с бельем.

На основании пункта 4.13 договора, при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества, представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках, по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО "РЖД" для соответствующего случая.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае выявления недостатков оказанных услуг, подтвержденных актом о недостатках, не указанных в приложении N 4 к договору, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый предмет СМИ, в отношении которого выявлены недостатки.

В целях реализации права заказчика на осуществление контроля выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, АО "ФГЖ" проведены проверки качества оказываемых по договору услуг, в результате которых выявлены следующие нарушения:

1.Согласно акту ЛУ-4 N А 205882 от 03.10.2021, в поезде N 013, были выявлены 3 комплект постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

2.Согласно акту ЛУ-4 N А 223349 от 22.11.2021, в поезде N 013, были выявлены 4 комплекта постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

3.Согласно акту ЛУ-4 N А 223352 от 23.11.2021, в поезде N 016, было выявлено 10 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

4. Согласно акту ЛУ-4 N А 223350 от 23.11.2021, в поезде N 146, было выявлено 8 комплектов постельного белья в герметичной упаковке, имеющие посторонние включения (волосы).

5. Согласно акту фму п. 379 от 28.11.2021, в поезде N 379/380 был выявлен 1 комплект постельного белья в герметичной упаковке, имеющий посторонние включения (волосы).

В связи с нарушением контрагентом вышеуказанных требований и выявлением факта нарушений ответчику предъявлены претензии с требованием об уплате неустойки N 6 от 17.01.2021 на сумму 1500 руб., N 21 от 27.01.2021 на сумму 11 500 руб., которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие посторонних включений в виде волос в комплектах СМИ свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по договору, в связи с чем в пользу истца взыскан штраф в размере 3000 руб. (с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не исследовал вопрос о соблюдении истцом порядка приемки по качеству оказанных услуг.

Заявитель жалобы полагает, что сам по себе факт наличия в материалах дела актов о недостатках не может подтверждать ненадлежащее качество оказания услуг по договору.

По мнению ответчика, суд не дал правовую оценку тому факту, что в момент подписания повагонных актов приема-передачи СМИ от представителей заказчика не поступало требований об устранении недостатков оказанных услуг.

Кроме того, судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что детальный порядок приемки оказанных услуг по качеству утверждены сторонами в регламенте взаимодействия к договору. Из содержания представленных актов ЛУ-4фпк следует, что недостатки носят видимый характер, замечания выявлены представителями Центра контроля пассажирских перевозок Уральского филиала АО "ФПК" путем простого визуального осмотра комплектов постельного белья без вскрытия упаковки, что, по мнению заявителя жалобы, лишает заказчика, без проверки, права ссылаться на недостатки работы на основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг от 12.03.2021 N ФПК-21-45, Регламент взаимодействия, акты формы ЛУ-4фпк, досудебные претензии N 6 от 17.01.2021 и N 21 от 27.01.2021, фотоматериалы, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и наличие оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, не исследован вопрос о соблюдении истцом порядка приемки по качеству оказанных услуг, отклоняется.

Сссовокупность представленных в материалы дела доказательств признана судом первой инстанции достаточной для подтверждения факта нарушения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, оснований для переоценки представленных в материалы дела документов не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наличие посторонних включений в виде волос в комплектах СМИ правомерно квалифицировано судом первой инстанции как ненадлежащее оказание услуг по договору, а представленные в материалы дела акты формы ЛУ-4фпк в совокупности с письменными объяснениями и фотоматериалами, обоснованно признаны судом надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, с учетом положений пункта 4.13 договора о допустимости составления акта о ненадлежащем качестве оказанных услуг по форме ОАО "РЖД".

Довод жалобы о том, что недостатки носят видимый характер, замечания выявлены представителями Центра контроля пассажирских перевозок Уральского филиала АО "ФПК" путем простого визуального осмотра комплектов постельного белья без вскрытия упаковки, отклоняется с учетом того, что приемка услуг не лишает заказчика ссылаться на недостатки, обнаруженные после их приемки (пункт 5.18 договора).

Материалы по начислению исполнителю неустойки на основании пункта 6.15 договора приобщены к материалам дела (акты формы ЛУ-4). Истцом не представлено документов, опровергающих изложенные в данных материалах сведения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что пункт 6.5 договора предусматривает штраф за недостатки предмета СМИ, а не набора предметов СМИ, входящих в комплект, отклоняются судом как имеющие формальный характер.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обстоятельств некачественного оказания ответчиком услуг, отклоняются.

Довод жалобы о том, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка доводам о значительном превышении суммы начисленного штрафа в сравнении со стоимостью оказанных ответчиком услуг, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб., при этом исходил в том числе из отсутствия существенных негативных последствий от допущенного нарушения на стороне истца, а также из того, что недостатки оказанных услуг выявлены в отношении 26 штук; стоимость услуг по договору за 1 комплект СМИ составляет от 80 руб. 57 коп. до 204 руб. 20 коп. (без НДС); всего за 26 комплектов СМИ стоимость услуг составила 2094 руб. 82 коп.; при этом сумма штрафа составляет 13 000 руб.; таким образом, штраф, предусмотренный абз. 2 п. 6.5. договора, в размере 500 руб. за 1 комплект, в котором выявлен недостаток предмета СМИ, превышает стоимость услуг исполнителя более чем в 6 раз.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является штраф в общей сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для АО "ФПК" последствия от ненадлежащего исполнения ООО "Риквэст-Сервис" обязательств по договору, при этом не становится средством обогащения АО "ФПК".

Оснований для дальнейшего снижения штрафа по критерию чрезмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 01.12.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по делу N А60-39308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.С. Пепеляева