Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 07АП-12253/22 по делу N А45-23911/2021

город Томск

22 марта 2023 г.

Дело N А45-23911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Смеречинской Я.А.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-12253/2022(1,2)) общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" и индивидуального предпринимателя Кулиджанян Кристины Николаевны на решение от 11 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23911/2021 (судья Л.А. Кладова) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищная сервисная компания" (ИНН 5404522996 ОГРН 1145476129831 630022, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Петухова, д. 156) к индивидуальному предпринимателю Кулиджанян Кристине Николаевне (ИНН 540440484256, ОГРНИП 318547600153870), к обществу с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517 656049, Алтайский край, город Барнаул, ул. Мерзликина, д.5), к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5406974677)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: - индивидуального предпринимателя Кулиджанян Арсена Колевича, (ИНН 540390013587, адрес: 630132, г. Новосибирск; - Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск о признании подключения нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Громова, д. 7, принадлежащих ИП Кулиджанян К.Н. и ООО "Мария-Ра" к системе теплоснабжения до общедомового узла учета тепловой энергии многоквартирного дома N 7 по ул. Громова в г. Новосибирске незаконным, обязании ИП Кулиджанян К.Н. и ООО "Мария-Ра" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести переподключение нежилых помещений к системе теплоснабжения многоквартирного дома после узла учета тепловой энергии; о взыскании в пользу истца денежной суммы (астрента) в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности,

В судебном заседании участвуют:

от ООО "МАРИЯ-РА": Пичугова А.С. по доверенности от 27.04.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ИП Кулиджанян К.Н.: Сысоева Ю.А. по доверенности от 29.12.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищная сервисная компания" (далее - истец, ООО УК "Жилищная сервисная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "СИБЭКО") о переносе точки подключения к системе теплоснабжения нежилых помещений ИП Кулиджанян А.К. и ООО "Мария-Ра" после общедомовых приборов учета.

Исковое заявление мотивировано тем, что необходимо признать незаконным подключение нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Громова, д. 7, принадлежащих ИП Кулиджанян К.Н. и ООО "Мария-Ра", к системе теплоснабжения до общедомового узла учета тепловой энергии многоквартирного дома N 7, поскольку это нарушает права собственников жилых помещений из-за невозможности начисления платы за коммунальные услуги с использованием имеющегося в доме общедомового прибора учета.

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Кулиджанян Кристина Николаевна (далее - ИП Кулиджанян К.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра"), к которым истцом уточнены исковые требования

Решением от 11 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, суд признал подключение нежилых помещений, принадлежащих обществу "Мария-Ра" и предпринимателю Кулиджанян К.Н., к системе теплоснабжения дома N 7 по ул. Громова в городе Новосибирске до общедомового узла учета тепловой энергии многоквартирного дома - незаконным. Обязал индивидуального предпринимателя Кулиджанян К.Н. и ООО "Мария-РА" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести переподключение точки подключения к системе теплоснабжения нежилого помещения к системе теплоснабжения многоквартирного дома после узла учета тепловой энергии на трубопроводе Т1 и Т2, путем выполнения комплекса необходимых организационно-технических мероприятий. Взыскал с ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная после истечения десяти дней после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Мария-Ра" и ИП Кулиджанян К.Н. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мария-Ра" ссылается на то, что точка подключения ООО "Мария-Pa" к общедомовым сетям системы теплоснабжения помещений была смонтирована при строительстве здания. ООО "Мария-Pa" приобрело уже подключенное к системе теплоснабжения нежилые помещения в МКД и самостоятельно не производило врезку к общедомовым сетям. ОДПУ был изначально установлен в месте, расположенном дальше инженерной сети входящей в МКД. Кроме того, в случае установления судом правомерности переноса точки подключения ответчика после общедомового узла учета тепловой энергии, проведение работ в сроки, установленные в суде первой инстанции, является не выполнимым. В случае установления судом правомерности в необходимости переподключения точки подключения к системе теплоснабжения нежилых помещений ответчика после узла учета тепловой энергии, ООО "Мария-Ра" просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Податель жалобы просит решение изменить и отказать в переносе точки подключения ООО "Мария-Pa" после общедомового прибора учета; пересмотреть срок исполнения судебного акта, а также сумму судебной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кулиджанян К.Н. ссылается на то, что задвижки на ОДПУ установлены от границы балансовой принадлежности на расстоянии 15 м., а должны быть установлены по правилам возле внутренней стороны стены, перенос узла учета сделать нет технической возможности, потому что после ОДПУ нет даже метра свободной трубы. Считает, что по этой причине до сих пор нет Акта эксплуатационной ответственности между АО "СИБЭКО" и истцом. В материалы дела истцом не представлены документы о поверке узла учета ОДПУ, принадлежащего МКД. Истцом не представлено доказательств технической возможности переноса врезки (точки подключения) ответчиков без нарушения прав ответчиков. Также истцом не представлено доказательств невозможности переноса точки подключения ОДПУ. Ни ГЖИ, ни истцом не представлено надлежащих доказательств (предписаний) о нарушении действующего законодательства ответчиками в части размещения их точек подключения (индивидуальных приборов учета). В отношении ответчика со стороны ГЖИ никаких предписаний не направлялось. Также истец на протяжении всех заседаний вводил суд в заблуждения по оплатам и расчетом собственника дома ИП Кулиджанян К.Н. по ул. Громова,7. Показания свидетеля Богомоловой Л.В. о том, что члены совета дома по адресу г. Новосибирск, ул. Громова, 7 не могли принимать решения относительно согласия на месторасположение узла учета ИП Кулиджанян К.Н. неправомерны. Суд первой инстанции, формулируя резолютивную часть решения в части ИП Кулиджанян К.Н. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести переподключение точки подключения к системе теплоснабжения нежилого помещения к системе теплоснабжения многоквартирного дома после узла учета тепловой энергии на трубопроводе Т1 и Т2, путем выполнения комплекса необходимых организационно-технических мероприятий, не указал, какие именно мероприятия необходимо произвести. Истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав, который не приведет к восстановлению нарушенных гражданских прав. Податель жалобы просит решение отменить.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, при этом дополнительно доводит до сведения суда, что в настоящее время обсуждаются условия мирового соглашения.

До дня судебного заседания от ИП Кулиджанян К.Н. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, от ООО "Мария-Ра" поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 16 февраля 2023 года, предложил сторонам представить трехстороннее мировое соглашение, содержащее согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В рамках отложения судебного заседания от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, от ООО "МАРИЯ-РА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения и подписания мирового соглашения.

В судебном заседании представители ООО "МАРИЯ-РА" и ИП Кулиджанян К.Н. поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 15 марта 2023 года, предложил сторонам представить мировое соглашение, содержащее согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

До дня судебного заседания от сторон мировое соглашение на утверждение не поступило; от ООО "Мария-Ра" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО "Мария-Ра".

В отношении ранее заявленных апеллянтами ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в ходатайствах о приобщении (л.д.51 т.4 письмо исх. N 44 от 11.01.2023; л.д. 59 т.4 письма от 09.12.2022 в АО "Сибэко" и в ООО УК "ЖСК", соответствующие ответы на них от 16.12.2022, 09.12.2022), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, учитывая, что настоящее дело длительное время рассматривалось судом, ответчикам были известны исковые требования и доказать невозможность либо затруднительность исполнения обязательств, на которых настаивает истец, ответчики могли и должны были в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апеллянты ходатайствуют о приобщении к делу документов, полученных уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения (соответствующие письма инициированы после решения суда, соответственно ответы на них также получены позднее), что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчики фактически лишили суд первой инстанции дать оценку данным документам и обстоятельствам возможности исполнения требований и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

При этом, ответчиками не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция истца была известна стороне.

В судебном заседании представители ООО "Мария-Ра" и ИП Кулиджанян К.Н. настаивали на апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 7 по ул. Громова в г. Новосибирске от 05 августа 2020 г. N 1 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией "Управляющая жилищная компания Кировского района", выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ЖСК" и заключении с ней договора управления.

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 18.08.2020 г. N 5207/10 многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Громова, д.7 включен в реестр лицензий компании ООО УК "ЖСК".

Бывшая управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" прекратила свою деятельность 16.12.2021, в связи с ликвидацией.

В многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Громова в г. Новосибирске произведено подключение к системе теплоснабжения до общедомовых приборов учета двух нежилых помещений, где размещаются магазины ИП Кулиджанян и ООО "Мария-Ра".

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался, что поскольку индивидуальные приборы учета нежилых помещений подключены до общедомовых приборов учета, на отрезке трассы, относящейся к общедомовому имуществу, что не соответствует действующему законодательству, отсутствует возможность производить корректировки начисления, указывает, что обращался к АО "Сибэко" с просьбой произвести отключение нежилых помещений, так как врезка была осуществлена без законных оснований, либо перенести точку эксплуатационной ответственности (письма от 02.03.2021 г., от 27.04.2021 г., от 14.05.2021 г.) ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, в силу части 5 статьи 13 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом, многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В силу пункта 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В пункте 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета теплоэнергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

В силу пунктов 80, 81 Правил N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным, что также следует из положений статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В связи с чем, по общему правилу, размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета, и только при отсутствии приборов учета, допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом установлено, из дела следует, многоквартирный дом N 7 по ул. Громова в городе Новосибирске имеет вертикальную разводку системы отопления и горячего водоснабжения.

Истец представил в материалы дела копию технических условий N ТУ-46 от 15.04.2014 года на проектирование узла учета, согласно которым место установки узла учета на вводе в подвальное помещение жилого дома, трубопроводы Т1 и Т2. Объекты, подпадающие под учет, это объекты ИТП-4 (ИП Кулиджанян) и ИТП-1 (ООО "Мария-Ра").

Между тем, в подвальном помещении дома присутствует врезка, которая подключена к теплоносителю на внутридомовой сетевой трубе (Т1 и Т2), до общедомового прибора учета и вводных задвижек МКД, размещено дополнительное тепловое оборудование.

Материалами дела установлено, что ИП Кулиджанян К.А. осуществила технологическое присоединение, приняв соответствующие меры для согласования переподключения точки от системы теплоснабжения многоквартирного дома, с собственниками жилого дома, что подтверждается протоколом заседания Совета многоквартирного дома от 26.09.2018 года, справкой от 14.11.2019 г., о выполнении технических условий на переключение /изменение точки подключения от системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Громова д.7 до общедомовых приборов учета, выданной Филиалом "Тепловые сети" АО "СИБЭКО".

В соответствии с техническими условиями точка подключения нежилого помещения ИП Кулиджанян А.К. была определена по письму-согласию бывшей управляющей организации данного многоквартирного дома - ООО "Управляющая жилищная компания Кировского района".

Судом установлено, что протоколом заседания членов собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Громова д.7, от 26 сентября 2018 года было разрешено магазину "Сибирь" установить свой узел учета теплоносителя и воды отдельно от узла учета жилого дома.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД в силу подпункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД.

Однако доказательств того, что бывшая управляющая организация - ООО "Управляющая жилищная компания Кировского района" в лице заседания Совета дома из 12 человек, имела полномочия действовать от имени всех собственников многоквартирного дома относительно распоряжения общим домовым имуществом дома и определять точку подключения нежилого помещения ИП Кулиджанян А.К. от системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Громова д.7 до общедомовых приборов учета, - не имеется.

Доказательств того, что члены совета дома могли принимать данное решение, - не имеется.

Также, отсутствие полномочий на распоряжение общим имуществом в доме у лиц, подписавших протокол заседания членов Совета дома, подтвердила в ходе допроса свидетель Богомолова Л.В.

Вопреки позиции апеллянта предпринимателя, выводы суда в указанной части основаны не только на основании показаний свидетеля, которые, напротив, в совокупности учтены судом при непредставлении в дело документального подтверждения спорных полномочий на принятие соответствующего решения.

Соответственно, отсутствие полномочий у членов совета дома на принятие такого решения от имени всех собственников, и отсутствие надлежащего решения собрания собственников многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома - системой теплоснабжения многоквартирного дома, повлекло нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, так как не позволяет применять приоритетный приборный способ учета коммунального ресурса - тепловой энергии.

По нежилым помещениям общества "Мария-Ра" доказательства получения согласия на технологическое присоединение и переподключения точки поставки к системе теплоснабжения до приборов учета - не представлено.

В результате проверки Государственной жилищной инспекции Новосибирской области установлено, что обществом "Мария-Ра" была осуществлена врезка в трубопровод до точки подключения общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что индивидуальный предприниматель Кулиджанян А.К. и ООО "Мария-Ра" подключены к инженерным системам многоквартирного дома с нарушением законных интересов и прав собственников многоквартирного дома, выразившееся в невозможности собственников оплачивать поставленный коммунальный ресурс - тепловую энергию по фактическому потреблению, и в отсутствии возможности на осуществление перерасчета и корректировки платы по тепловой энергии по фактическому потреблению.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Предусмотренное абзацем вторым статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон N 4218-1) понятие недвижимости в жилищной сфере включало, в том числе, сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в МКД, пользоваться общим имуществом МКД единолично без согласия других сособственников.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Тогда как из материалов дела не следует, что существующее подключение принадлежащих ООО "Мария-Ра" и ИП Кулиджанян К.Н. нежилых помещений соответствует законным интересам собственников помещений в МКД.

Напротив, ссылаясь, что с момента изменения точек подключения, врезок в трубопровод нежилого помещения ООО "Мария-Pa" с 28.02.2018 г., нежилого помещения ИП Кулиджанян К.Н. с 20.11.2019 г. до точки подключения общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, показания общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии не должны учитываться во внимание, истец ссылается, что указанный прибор учета не определяет весь объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирный дом, следовательно, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению начисление необходимо осуществлять исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что нарушает права потребителей в данном доме.

Учитывая результаты проверки Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, а также то, что общедомовой прибор учета не определяет весь объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирный дом, ООО УК "ЖСК" производит начисления за коммунальную услугу - отопление и горячее водоснабжение по нормативу, что не дает возможности производить корректировку начислений, не учитывает фактическое потребление граждан.

Таким образом, своими действиями ответчики нарушают права собственников квартир, вынуждая оплачивать коммунальную услугу по нормативу, хотя дом оборудован общедомовым прибором учета, а также права управляющей компании, так как именно с управляющей компании рссурсоснабжающая организация взыскивает корректировку начислений.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о незаконности запрета Горжилинспекции рассчитываться по факту потребления, а не по нормативу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что правомерность решения жилищной инспекции предметом рассматриваемого спора не является, при этом недействительным не признано, более того, судом сделан вывод на основании совокупности всех обстоятельств настоящего дела, в том числе с учетом результатов проверки жилищной инспекции.

В силу положений статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153), удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия.

Вопреки позиции апеллянтов, судом не установлен факт избрания истцом ненадлежащего способа защиты, учитывая, что требования предъявлены к собственникам нежилых помещений, принимая во внимание, что предприниматель Кулиджанян и ООО "Мария-Ра" подключены к инженерным системам многоквартирного дома с нарушением законных интересов и прав собственников многоквартирного дома. При этом позиция общества о том, что оно приобрело уже подключенные к системе теплоснабжения нежилые помещения в МКД и самостоятельно врезку не производило, признается необоснованной, противоречащей положениям гражданского законодательства об обязательствах собственника своего имущества (ст. 210 ГК РФ), равно как не влечет незаконность требований истца.

Ссылка в апелляционных жалобах на неуказание судом конкретного мероприятия, необходимого для исполнения решения об обязании произвести переподключение, подлежит отклонению, учитывая, что управляющая компания, представляя интересы собственников многоквартирного дома, обращаясь в арбитражный суд, не просит восстановить положение системы теплоснабжения в первоначальное положение, предусмотренное проектом при строительстве дома, указав на возможность согласования иного способа переподключения точек врезки, с учетом отсутствия нарушений интересов собственников многоквартирного дома, и при возможности использования для расчетов показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом способ исполнения судебного акта в данном случае должен быть избран обязанными лицами в соответствии с требованиями законодательства и не нарушающий прав и законных интересов иных лиц, обеспечивающий надлежащее исполнение требований.

Оценив доводы апелляционных жалоб ИП Кулиджанян К.Н. и ООО "Мария-РА" и представленные ими документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики не доказали обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. Ссылаясь на непредставление истцом доказательств технической возможности переноса врезки (точки подключения) ответчиков без нарушения прав ответчиков, между тем доказательств обратного апеллянты в дело также не представили, в суде первой инстанции доказательства невозможности исполнения заявленных требований, равно неразумности срока их исполнения не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Тогда как в рассматриваемом случае ответчиками не опровергнута как неправомерность установленного подключения, так и невозможность произвести соответствующее переподключение спорной точки.

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб о неисполнимости судебного акта, о неразумности установленного судом первой инстанции срока, апелляционный суд обращает внимание, что настоящее дело возбуждено еще в сентябре 2021 года, в апреле 2022 года предприниматель и общество "Мрия-Ра" привлечены в качестве соответчиков, в связи с чем с указанного момента сторонам были известны правопритязания истца, имелась возможность представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции о невозможности или затруднительности осуществления итстребуемого переподключения и устранения установленных нарушений, равно как с момента вынесения судебного акта от 11.11.2022 на текущий момент прошло более четырех месяцев ( что явно превышает установленный судом 10-дневный срок), соответственно, у сторон имелось достаточно времени для осуществления требуемых согласований и работ (при этом в апелляционной жалобе Общество "Мария-Ра" сослалось на то, что для исполнения суда требуется минимум три месяца, которые к моменту принятия постановления судом апелляционной инстанции уже истекли), в связи с чем принятие решения об увеличении срока осуществления переподключения точки подключения к системе теплоснабжения нежилого помещения к системе теплоснабжения многоквартирного дома приведет к еще более длительному затягиванию исполнения решения, что недопустимо. При этом ссылка апеллянтов на невозможность осуществления переподключения во время отопительного сезона документально не обоснована, из дела не следует, что данное мероприятие повлечет длительное отключение граждан от теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом изложенного процессуальными нормами предусмотрен механизм изменения порядка и способа исполнения судебного акта при наличии к тому правовых оснований, тогда как в рассматриваемом случае судом вынесен судебный акт исходя из представленных в дело документов, в отсутствие к тому доказательств невозможности его исполнения.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу.

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1.статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день, в котором установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, до фактического исполнения решения.

Признав исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, и, установив, что заявленная истцом судебная неустойка является завышенной, определил размер неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Оценивая размер судебной неустойки, суд исходил из размера 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, что вопреки позиции апеллянтов не является завышенным и несоразмерным, напротив, суд первой инстанции принял во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, с учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование.

Вывод о разумном размере подлежащей взысканию неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

В свою очередь, доказательств чрезмерности судебной неустойки заявителями не представлено.

Выраженное в жалобах несогласие с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование норм права выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23911/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" и индивидуального предпринимателя Кулиджанян Кристины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Я.А. Смеречинская О.Н. Чикашова