Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-8454/23 по делу N А40-212650/2020

город Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-212650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эко-ДомСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022

по делу N А40-212650/20

по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

к ООО "Эко-ДомСервис" (ОГРН: 1127747060055, ИНН: 7719825638)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 85-10028/0493 от 04.02.2020 по состоянию на 08.10.2020 в размере 1 115 810,27 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 057 031,98 руб., сумма процентов по кредиту с 05.02.2020 по 17.09.2020 в размере 58 068,36 руб., сумма неустойки за просрочку основного долга за 1 день (08.07.2020) в размере 623,09 руб., сумма неустойки за неуплату процентов за 1 день (08.07.2020) в размере 86,84 руб.

и по встречному иску о признании кредитного договора N 85-10028/0493 от 04.02.2020 незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 347,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 708,79 руб.,

третьи лица: 1) АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971);

2) Блинов Петр Витальевич;

3) Дегтярёв Максим Михайлович;

4) Пьянков Артем Сергеевич;

5) Серегина Кристина Дмитриевна;

6) Колесникова Анастасия Ивановна

при участии в судебном заседании:

от истца: Барсукова И.А. по доверенности от 14.07.2022 г.,

от ответчика: Козлов И.В. генеральный директор на основании решения N 1/11 от 11.11.2019 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Эко-ДомСервис" с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 85-10028/0493 от 04.02.2020 по состоянию на 08.10.2020 в размере 1 115 810,27 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 057 031,98 руб., сумма процентов по кредиту с 05.02.2020 по 17.09.2020 в размере 58 068,36 руб., сумма неустойки за просрочку основного долга за 1 день (08.07.2020) в размере 623,09 руб., сумма неустойки за неуплату процентов за 1 день (08.07.2020) в размере 86,84 руб.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021, от 13.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АЛЬФА-БАНК", Блинов Петр Витальевич, Дегтярёв Максим Михайлович, Пьянков Артем Сергеевич, Серегина Кристина Дмитриевна и Колесникова Анастасия Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал, что отдавая приоритет устному объяснению общества без надлежащей оценки доказательств банка, суд нарушил принцип состязательности, незаконно возложив на банк бремя доказывания обстоятельств, сведения о которых должен был предоставить истец в обоснование своего утверждения об ином, в том числе отличном от указанного банком IP-адресе; суд первой инстанции не проверил, исполнялись ли соответствующие обязанности обеими сторонами настоящего дела надлежащим образом и соблюдались ли необходимые с каждой стороны меры безопасности, в том числе способствовал или нет клиент своими действиями поступлению в банк указанных распоряжений, имея в виду, что полученное от банка аппаратное устройство криптографии (USB-ключ), выданное банком и являющееся дополнительным персональным средством для доступа и идентификации уполномоченного лица клиента в системе "PSB On-Line", находилось у общества; в судебном разбирательстве ООО "Эко-ДомСервис" и банк заявляли о том, что, возможно, компьютер общества попал под удаленное управление неустановленных лиц.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 08.11.2022 Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО "Эко-ДомСервис" к ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора N 85-10028/0493 от 04.02.2020 незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 347,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 708,79 руб., для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эко-ДомСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности, ООО "Эко-ДомСервис" ссылается на то, что отчеты, сформированные в Системе PSB "On-Line" и оформленные в соответствии с требованиями п. 2.15 Правил обмена электронными документами Банка, в материалы дела не представлены; заключение сотрудника Департамента информационной безопасности ПАО "Промсвязьбанк" Седых А.В. от 04.02.2020 не является достаточным доказательством; доказательств, что банковские операции ООО "Экодомсервис" от 04.02.2020 совершены с использованием компьютера, который ранее использовался для входа в систему "PSB On-Line", в материалы дела не представлено; суд не применил положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора; банковские операции ООО "Экодомсервис" от 04.02.2020 имели признаки подозрительности; неосмотрительное поведение Банка при проверке и исполнении платежных поручений от 04.02.2020 недостаточный уровень безопасности программного обеспечения Банка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.02.2020 г. между ПАО "Промсвязьбанк" (Истец) и ООО "ЭкоДомСервис" (Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор N 85-10028/0493 (далее - Кредитный договор).

Кредитный договор заключен посредством подачи заемщиком в ПАО "Промсвязьбанк" Заявления (оферты) на заключение Договора и присоединение к действующей редакции "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе "Кредит Онлайн".

В силу п. 2.1. Правил предоставления кредитов заключение Кредитного договора осуществляется путем присоединения Заемщика к Правилам в целом в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производится путем акцепта Кредитором (зачисление Кредита на Счет) оферты Заемщика (направленного Кредитору Заявления на заключение Кредитного договора).

Заявление на заключение Кредитного договора подписывается электронной подписью Заемщика в порядке, установленном правилами обмена электронными документами при использовании Системы электронного документооборота или Мобильного приложения, действующими на момент подписания Заявления на заключение Кредитного договора, и направляется Заемщиком Кредитору посредством Системы электронного документооборота или Мобильного приложения.

Кредитный договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием Системы электронного документооборота или Мобильного приложения, признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим образом.

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет N 40702810600000009556, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" (п. 1.6, 1.8 Заявления - оферты).

Предоставление кредита подтверждается выпиской по указанному лицевом счету N 40702810600000009556.

Истец указывает, что в соответствии с пп. 1.1 - 1.4 Заявления-оферты N 85-10028/0493 от 04.02.2020 Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 537 000 руб. и 12 месяцев с даты предоставления кредита. Цель кредитования - предпринимательская деятельность. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 19,4 % годовых.

Исходя из условий п. 4.6. Правил предоставления кредитов, проценты за пользование Кредитом начисляются Кредитором ежедневно на остаток Задолженности по Основному долгу, включая Просроченную задолженность по Основному долгу, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня.

Датой уплаты ежемесячного платежа является 5 (Пятое) число каждого календарного месяца.

Кредитор начисляет Проценты на Задолженность по Основному долгу, исходя и фактического количества дней пользования Кредитом и действительного числа календарных дней в году.

Проценты начисляются на сумму Задолженности по Основному долгу за период с дня, следующего за днем предоставления Кредита, по день фактического погашения Задолженности по Основному долгу в полном объеме, но, в любом случае, не позднее Даты окончательного погашения Задолженности.

Пунктом 4.7. Правил предоставления кредитов предусмотрено, что первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления Кредита, заканчивается в первую Дату Очередного платежа.

Продолжительность каждого последующего Процентного периода (за исключением последнего Процентного периода) начинается с даты, следующей за датой Очередного платежа предыдущего календарного месяца, и заканчивается в дату Очередного платежа текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Каждый последующий Процентный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего Процентного периода.

Последний Процентный период заканчивается в Дату окончательного погашения Задолженности.

В случае досрочного истребования Кредитором погашения Задолженности по Договору в случаях и в порядке, предусмотренных разделом 7 Договора, последний Процентный период заканчивается в последний день срока исполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном погашении Задолженности, установленного в направляемом Кредитором в адрес Заемщика письменном извещении (далее - Дата погашения Задолженности в случае ее досрочного истребования). В случае полного досрочного погашения Заемщиком Задолженности по Договору, последний Процентный период заканчивается в дату такого погашения.

Проценты за пользование Кредитом, начиная с даты, следующей за Датой окончательного погашения Задолженности, а также Датой погашения Задолженности в случае её досрочного истребования, не начисляются.

В силу п. 4.8. Правил предоставления кредитов проценты, начисленные Задолженность по Основному долгу за каждый Процентный период, за исключением последнего, уплачиваются Заемщиком в каждую дату Очередного платежа. Проценты за последний Процентный период уплачиваются Заемщиком в дату последнего Очередного платежа, а в случае досрочного истребования Кредитором погашения Задолженности по Договору - в Дату погашения Задолженности в случае ее досрочного истребования. В случае полного досрочного погашения Заемщиком Задолженности по Договору проценты за последний Процентный период уплачиваются Заемщиком в дату такого погашения.

Согласно п. 1.8.5. Заявления-оферты за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату Основного долга и/или Процентов за пользование Кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.13 Правил Кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек (штрафов, пени), устанавливать период времени, в течение которого неустойки не взимаются. При этом Кредитор вправе не направлять Заемщику письменное уведомление о принятом решении.

Истец в обоснование заявленных первоначальных требований ссылается на то, что с 06.07.2020 г. Заемщик в нарушение условий Кредитного договора не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

08.09.2020 г. в соответствии с п. 7.1, п. 7.2. Правил предоставления кредитов Истец направил Заемщику на адрес, указанный в Кредитном договоре, требование от 03.09.2020 г. N 49542/50306524 о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым Заемщик был уведомлен о необходимости погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 16.09.2020 г. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств Заемщиком, 17.09.2020 Банком в одностороннем внесудебном порядке принято решение о досрочном расторжении Кредитного договора.

Как указывает истец в обоснование иска, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору Заемщиком не исполнены, и по состоянию на 08.10.2020 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору N 85-10028/0493 от 04.02.2020 г. составляет 1 115 810,27 руб., в том числе: 1 057 031,98 руб. - сумма основного долга по кредиту; 58 068,36 руб. - сумма процентов по кредиту с 05.02.2020 г. по 17.09.2020 г.; 623,09 руб. -сумма неустойки за просрочку основного долга за 1 день (08.07.2020 г.); 86,84 руб. -сумма неустойки за неуплату процентов за 1 день (08.07.2020 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что он не заключал кредитный договор с истцом, денежные средства в размере 1 057 031,98 руб. не получал, указывая на то, что он заключил с ПАО "Промсвязьбанк" договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым 13.12.2019 г. получил от истца аппаратное устройство криптографии (USB-ключ) для совершения обмена электронными документами по системе "PSB On-Line".

04.02.2020 г. генеральный директор ответчика обнаружил, что в системе электронного обслуживания платежей были сформированы и направлены в банк 5 (пять) платежных поручений о списании денежных средств с расчетного счета общества в пользу физических лиц (платежные поручения с N 2260 по N 2264 на общую сумму 1 397 517 руб.): Блинову П.В., Дегтяреву М.М., Серёгиной К.Д., Пьянкову А.С., Колесниковой А.И., и указанные платежи должны были быть направлены на счета указанных лиц, открытые в АО "Альфа Банк".

Между тем, указанные физические лица в каких-либо трудовых, гражданско-правовых отношениях с ответчиком никогда не состояли.

Кроме того, ответчик в день проведения несанкционированных платежей 04.02.2020 г. обратился к истцу с письменным обращением и сообщил о том, что заявка на получение кредита в банк им не направлялась, кредитный договор не подписывался, платежи с кредитного счета не были санкционированы

Однако, несмотря на принятое от клиента заявление, банк списал денежные средства со счета клиента и направил в адреса получателей в АО "АЛЬФА-БАНК".

Возражая относительно первоначального иска, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора N 85-10028/0493 от 04.02.2020 г. незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 347,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 708,79 руб., которое мотивировано следующими обстоятельствами.

Истец по встречному иску оспаривает как факт заключения кредитного договора, так и факт направления на исполнение спорных платежных поручений.

Согласно п. 2.15. Правил обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правил обмена электронными документами) все операции в системе "PSB On-Line" фиксируются в протоколах работы программ, хранящихся в базе данных Системы "PSB On-Line" на стороне Банка, на сервере Системы "PSB Мой бизнес" на стороне Банка. В случае разногласия между Банком и Клиентом в отношении переданных электронных документов, Стороны признают в качестве доказательства указанные записи, а также записи в протоколах работы программ, хранящихся на серверах Банка. Система ведет учет действий, производимых Сторонами в ней, включая автоматические действия самой Системы (в том числе проверка корректности электронной подписи в электронном документе, статус электронного документа), и сохраняет его в базе данных Системы "PSB On-Line" на стороне Банка.

Соответствующие отчеты, сформированные по проведенным операциям (действия) в Системе на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка и скрепленные печатью Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения Сторонами операций и действий (в том числе Системой автоматически), предусмотренных настоящими правилами, и могут быть использованы при разрешении любых вопросов, а также предоставлены в любые судебные органы.

В то же время, в качестве доказательства факта заключения Кредитного договора и выражения волеизъявления Истца на его заключение Ответчиком было представлено заключение службы безопасности ПАО "Промсвязьбанк" от 04.02.2020 г.

В обоснование доводов по встречному иску, истец указывает, что из представленного заключения невозможно установить должность лица, его составившего, его полномочия, уровень его квалификации, методы проведения проверки, однозначность изложенных выводов, перечень всех произведенных в Системе "PSB On-Line" операций в течение 04.02.2020 г. с указанием даты и времени их совершения. Заключение не содержит печать ПАО "Промсвязьбанк" и очевидно составлено в произвольной форме.

Отчеты, сформированные в Системе "PSB On-Line", и оформленные в соответствии с требованиями пункта 2.15 Правил обмена электронными документами, Ответчиком в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, предоставленное Ответчиком в материалы дела заключение службы безопасности ПАО "Промсвязьбанк" от 04.02.2020 г. не может быть достаточным доказательством факта наличия волеизъявления Истца на заключение Кредитного договора и направление на исполнение спорных платежных поручений.

Ответчик в качестве подтверждения своих доводов ссылается на то, что Кредитный договор и спорные платежные поручения были введены в систему с компьютера, который ранее использовался для входа в систему "PSB On-Line". По утверждению истца по встречному иску, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о компьютере Истца, позволившие Ответчику установить его принадлежность Истцу.

При таких обстоятельствах у Истца отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть принадлежность компьютера, с которого, как установлено Ответчиком, были осуществлены действия по заключению Кредитного договора и направлению спорных платежных поручений.

Как утверждает Ответчик, соединение установлено с IP-адреса: 79.120.56.20 -netbynet.ru, Россия, Москва. На дату 04.02.2020 г. Истец для размещения сотрудников арендовал офисные помещения по договору N 4А/20 от 01.01.2020 г. с ЗАО "Управление строительства и механизации N 3970". При этом доступ в интернет в арендуемых помещениях был предоставлен арендодателем. В настоящее время указанный договор аренды помещений расторгнут. При указанных обстоятельствах у Истца отсутствует возможность представить доказательства того, что указанный IP-адрес, не принадлежал Истцу, поскольку договор с провайдером был заключен арендодателем.

Ответчик утверждает, что IP-адрес 79.120.56.20 ранее встречается у клиента. Однако, каких-либо подтверждений того, что все иные операции до и после даты совершения спорных операций 04.02.2020 г. Истец совершал с указанного IP-адрес в материалах не представлено.

Истец по встречному иску утверждает, что ООО "ЭкоДомСервис" ни электронной цифровой подписью, или еще каким-нибудь способом, предусмотренным законодательством не подписывал кредитный договор.

Размер денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "ЭкоДомСервис", по кредитному договору N 85-10028/0493 от 04.02.2020 г. составляет 1 537 000 рублей. Размер денежных средств, списанных с расчетного счета ООО "ЭкоДомСервис", по несанкционированным платежным поручениям физическим лицам составил 1 397 517 рублей. Разница между перечисленной и списанной со счета суммой составила 139 483 рублей.

По утверждению истца по встречному иску, ООО "ЭкоДомСервис" денежные средства по кредитному договору N 85-10028/0493 от 04.02.2020 г. от банка не получало, следовательно, указанный кредитный договор является между сторонами незаключенным.

В день проведения несанкционированных платежей 04.02.2020 г. обратился к Ответчику по телефону, а затем и с письменным обращением и сообщил о том, что заявка на получение кредита в банк им не направлялась, кредитный договор не подписывался, платежи с кредитного счета не были санкционированы, а также просил остановить операции по исполнению спорных платежных поручений.

Из материалов, представленных Ответчиком, установлено, что спорные платежные поручения сформированы до подписания кредитного договора и получения кредитных средств. Время направления платежных поручений 04.02.2020 г. 09:38, наступило ранее времени направления заявления на предоставление кредита 04.02.2020 г. 09:39.

Ответчиком предоставлено в материалы дела распечатанное заявление-оферта на заключение договора о предоставлении кредита N 85-10028/0493 от 04.02.2020 г. (далее заявление-оферта), распечатанное на бумажном носителе с визуализацией электронного штампа электронных подписей согласно требованию пункта 2.3. Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Кредит Онлайн".

В соответствии со сведениями, содержащимися в электронном штампе:

заявление-оферта представлено Истцом в ПАО "Промсвязьбанк" 04.02.2020 09:39:39;

акцепт по заявлению-оферты совершен ПАО "Промсвязьбанк" 04.02.2020 09:40:24.

Банк же утверждает, что время исполнения платежных поручений 04.02.2020 г. 10:11, а также, что сертификат электронной подписи Истца заблокирован Ответчиком 04.02.2020 в 10:35:03, в банк-получатель АО "Альфа-Банк" Ответчик направил сообщения о мошенническом характере платежей 04.02.2020 в 11:24.

Исходя из перечисленного, по утверждению истца по встречному иску, следует:

время направления платежных поручений наступило ранее времени направления заявления на предоставление кредита, но никаких подозрений у Ответчика не вызвало;

акцепт на выдачу кредита получен менее, чем за минуту, что свидетельствует об отсутствии даже минимальной проверки платежеспособности Истца со стороны Ответчика, а также получения подтверждения одобрения в сделки по получению кредита;

списание денежных средств по спорным платежным поручениям произошло в течение получаса;

направление сообщения о мошенническом характере платежей в банк-получатель АО "Альфа-Банк" Ответчиком было произведено спустя 49 минут, когда Ответчику стало известно об отсутствии санкционирования спорных платежей.

В системе "PSB On-Line" 04.02.2020 от имени Истца были сформированы следующие платежные поручения:

платежное поручение N 2264 от 04.02.2020, получатель Блинов Петр Витальевич, назначение платежа: "Заработная плата за январь по договору N 1-448 от 05.12.2019. Без НДС", сумма платежа 199 556,00 рублей;

платежное поручение N 2260 от 04.02.2020, получатель Пьянков Артём Сергеевич, назначение платежа: "Заработная плата за январь по договору N 1-448 от 05.12.2019. Без НДС", сумма платежа 299 177,00 рублей;

платежное поручение N 2263 от 04.02.2020, получатель Серегина Кристина Дмитриевна, назначение платежа: "Заработная плата за январь по договору N 1-448 от 05.12.2019. Без НДС", сумма платежа 299 306,00 рублей;

платежное поручение N 2261 от 04.02.2020, получатель Колесникова Анастасия Ивановна, назначение платежа: "Заработная плата за январь по договору N 1-448 от 05.12.2019. Без НДС", сумма платежа 299 535,00 рублей;

платежное поручение N 2262 от 04.02.2020, получатель Дегтярев Максим Михайлович, назначение платежа: "Заработная плата за январь по договору N 1-448 от 05.12.2019. Без НДС", сумма платежа 299 943,00 рублей.

По утверждению истца по встречному иску, перечисленные спорные платежные поручения обладали в явной форме признаками подозрительности:

1. Размер платежей не соответствовал обычному размеру ежемесячных перечислений по заработной плате сотрудникам Истца.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2020:

Максимальный ежемесячный размер заработной платы в 2019 году составил 68 966, рублей;

Средний ежемесячный размер заработной платы в 2019 году составил 27 238,19 рублей;

Максимальный ежемесячный совокупный размер выплат по заработной плате в 2019 году составил 482 743,00 рублей.

Перечисленные сведения подтверждаются Истцом приложенными к настоящему иску оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за 2019 год, реестром справок о доходах за 2019 год по форме 2-НДФЛ.

Банку была доступна указанная информация в полном объеме, так все операции по начислению заработной платы сотрудникам Истец осуществлял со счета N 40702810600000009556, открытого в ПАО "Промсвязьбанк". Расчетные счета в других банках Истец не имел и осуществлял выплаты по заработной плате своим сотрудникам со счета N 40702810600000009556, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", начиная с 2012 года.

2. В платежных поручениях, получателем по которым являются пять разных физических лиц, в назначении платежа значится перечисление заработной платы по договору с одним и тем же номером и датой.

3. Никогда ранее сотрудникам, указанным в спорных платежных поручениях, Истец не перечислял денежные средства.

4. Все спорные платежные поручения подлежали отправке в один и тот же банк. Обычно Истец осуществлял перечисление заработной платы сотрудникам в разные банки на личные банковские карты сотрудников, так как не имел зарплатного проекта в ПАО "Промсвязьбанк".

5. Общий объем денежных средств по спорных платежным поручениям составляет 1 397 517 рублей и практически равен сумме только что выданного кредита в размере 1 537 000 рублей, разница составляет 139 483 рублей.

По мнению истца по встречному иску, перечисленные выше обстоятельства как по отдельности так и в совокупности указывают на то, что все операции, проведенные банком 04.02.2020 по счетам ООО "ЭкоДомСервис", в том числе проведенные банком перечисления по 5-ти перечисленным платежным поручениям обладают признаками подозрительности, и банк, при условии, что он надлежащим образом выполняет свои обязательства по соблюдению интересов клиента, а также положений Банка России и Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, должен был заблокировать проведение данных платежей и запросить дополнительные документы для проверки данных операций на предмет соблюдения положений ФЗ N 115-ФЗ.

Между тем, несмотря на то, что совершенные операции от имени ООО "ЭкоДомСервис" имели признаки подозрительности, подпадающие под действие указанных Правил внутреннего контроля банка, включая: необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (код операции 1110 согласно приложению к Положению N 375-П), а именно - единовременное перечисление 5 разным физическим лицам, чьи счета открыты в разных регионах страны; перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 руб. (дробление операции) (код признака 1413), в данном случае - перечисление 5-ти разным физическим лицам с учётом того, что общая сумма перечисленных денежных средств превышает 600 000 руб. (дробление операции).

Тем не менее, при наличии всех указанных выше оснований для проверки подозрительности операций, банк не принял каких-либо мер, в том числе предусмотренных пунктами 3.1.5, 3.1.8, 3.3.6 Правил обмена электронными документами.

Банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, т.е. не были произведены контрольные звонки клиенту, не были запрошены документы по совершаемой операции и т.д. и т.п., хотя такая возможность и предусмотрена, в том числе, и положениями Правил информационного взаимодействия в рамках использования клиентами сервиса электронной подписи, что в итоге привело к несанкционированному списанию денежных средств с расчетного счета истца.

Перечисленное, по утверждению истца по встречному иску, свидетельствует о ненадлежащей организации работы ПАО "Промсвязьбанк" по осуществлению в полной мере комплекса технических, организационных и иных мер, направленных на противодействие преступным посягательствам и (или) попыткам хищения денежных средств и (или) аутентификационной информации клиента, в данном конкретном случае и явилось причиной перечисления денежных средств в отсутствие согласия клиента.

При этом, Банк документально не подтвердил, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого банка, изложенных в его внутренних документах, в целях проверки действительности распоряжений клиента.

Как утверждал сам Банк (в возражении на отзыв на первоначальный иск) списание стало возможным в результате несоблюдения клиентом мер информационной безопасности (компьютер клиента попал под удаленное управление мошенников).

Как отмечалось ранее, договор комплексного банковского обслуживания N ДБС/02824 был заключен с Ответчиком 14.11.2012. Каждый год Истец получал от ПАО "Промсвязьбанк" аппаратное устройство криптографии (USB-ключ) для совершения обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" и обеспечивал все необходимые мероприятия по информационной безопасности:

обеспечивалось отсутствие доступа к сертификату ключа подписи неуполномоченных лиц;

для работы в системе выделен отдельный компьютер, использование которого для работы в сети Интернет не допускалось, за исключением работы по адресу системы "PSB On-Line";

на выделенном отдельном компьютере установлена антивирусной защита, работа которой регулярно проверялась.

На протяжении семи с даты заключения договора комплексного банковского обслуживания случаи несанкционированных действий в системе "PSB On-Line" не были зафиксированные ни разу. Считаю, что указанное подтверждает, что Истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению информационной безопасности при работе в системе "PSB On-Line".

Поскольку банк несет перед клиентом, ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, на нем лежит обязанность по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц. Именно банк должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении, информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Ненадлежащая организация работы банка по осуществлению в полной мере комплекса технических, организационных и иных мер, направленных на противодействие преступным посягательствам и (или) попыткам хищения денежных средств и (или) аутентификационной информации клиента, явилось причиной перечисления денежных средств в отсутствие согласия Истца.

Если бы банк действовал в точном соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Правилами банковского счета процедурами, то он имел возможность установить факт выдачи распоряжения от имени ООО "ЭкоДомСервис" неуполномоченным лицом. Однако, проявил бездействие, что в итоге, привело к перечислению денежных средств в отсутствие согласия клиента.

В соответствии со ст. 856 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Размер денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "ЭкоДомСервис", по кредитному договору N 85-10028/0493 от 04.02.2020 г. составляет 1 537 000,00 рублей. Размер денежных средств, списанных с расчетного счета ООО "ЭкоДомСервис", по несанкционированным платежным поручениям физическим лицам составил 1 397 517 рублей. Разница между перечисленной и списанной со счета суммой составила 139 483 рублей.

В счет погашения кредита, процентов и неустойки по кредитному договору Ответчиком списано с расчетного счета Истца денежная сумма в размере 599 830,97 рублей.

Истец по встречному иску полагает, что размер денежных средств, незаконно списанных с расчетного счета Истца составляет 460 347,27 руб., что и является неосновательным обогащением Банка в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. и п. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 708,79 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, а также пояснения сторон по фактическим обстоятельствам дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их необоснованности, поскольку суд при принятии решения дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, повторно приведенным в апелляционной жалобе.

Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.1. Правил предоставления кредитов заключение Кредитного договора осуществляется путем присоединения Заемщика к Правилам в целом в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации и производится путем акцепта Кредитором (зачисление Кредита на Счет) оферты Заемщика (направленного Кредитору Заявления на заключение Кредитного договора).

Заявление на заключение Кредитного договора подписывается электронной подписью Заемщика в порядке, установленном правилами обмена электронными документами при использовании Системы электронного документооборота или Мобильного приложения, действующими на момент подписания Заявления на заключение Кредитного договора, и направляется Заемщиком Кредитору посредством Системы электронного документооборота или Мобильного приложения.

Кредитный договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием Системы электронного документооборота или Мобильного приложения, признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 849 Гражданского Кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими, правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете электронными средствами платежа и другими документами с использованием г, них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приему к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения.

Таким образом, нарушений со стороны ПАО "Промсвязьбанк", при открытии расчетного счета, оформлении кредита, а также списании денежных средств допущено не было, поручения и документы поступили в Банк от имени Клиента и содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица Клиента (Козлов И.В.),в связи с чем правомерно исполнены Банком. Клиентом самостоятельно была раскрыта информация о своей электронной подписи, USB-ключах доверенным с ее стороны третьим лицам, а также переданы им USB-ключи, за что Банк не может нести ответственность, на что справедливо указал суд в решении.

Заявления от Клиента на регистрацию новых владельцев сертификатов ключа проверки электронной подписи не подавались.

В силу п. 6.12 Правил "PSB On-Line" Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие допущенного Клиентом несанкционированного доступа третьих лиц к Системам, к используемым Клиентом компьютером, мобильным телефонам, иным техническим устройствам, в том числе по причине наличия вредоносных программ (вирусов) на указанных технических устройствах.

Согласно п. 6.14 Правил "PSB On-Line" уполномоченным лицам Клиента запрещено передавать Ключи электронной подписи/используемые ими USB-ключи иным лицам. Ответственность за действия уполномоченных лиц Клиента несет сам Клиент.

Исходя из п. 6.17 Правил "PSB On-Line", Клиент несет ответственность за раскрытие третьим лицам информации о ключах электронной подписи, находящихся в его распоряжении или уполномоченных им лиц, несанкционированном использовании ключей электронной подписи третьими лицами, несоблюдении обязательных рекомендаций Банка.

В соответствии с п. 6.18 Правил "PSB On-Line" Клиент несет ответственность за действия лиц, получивших по любым основаниям (в том числе противоправным) доступ к Системам, Ключам электронной подписи и иным техническим и информационным средствам, в т.ч. техническим средствам, с использованием которых осуществляется доступ уполномоченных лиц Клиента к Системам, техническим средствам, переданных Банком Клиенту и обеспечивающим возможность формирования и направления в Банк электронных документов.

При выдаче USB-ключа Клиенту выдавалась памятка о порядке эксплуатации USB-ключей, в которой указано, что воспользоваться данным ключом может только его владелец. Что ответчиком по первоначальному иску не оспорено.

Кроме того, как пояснил Козлов И.В. в судебном заседании, доступ к USB-ключу имели иные лица.

Таким образом, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о нарушении Клиентом условий договора и правил безопасного использования системы "PSB Оn-Line".

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что Кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц и что Банк подтверждает хищение денежных средств неизвестными лицами, правомерно отклонен судом при принятии решения, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц еще не свидетельствует об отсутствии в действиях самого клиента признаков неосмотрительного поведения в использовании электронных подписей и технических средств с помощью которых ведется его деятельность.

Из материалов дела следует, что Банком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в виде материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за N 3295 от 11.02.2020 г. в МУ МВД России "Балашихинское", которое было удовлетворено.

29.11.2022 г. в ответ на судебный запрос из МУ МВД России "Балашихинское" в Арбитражный суд г. Москвы поступил материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за N 3295 от 11.02.2020 г. (далее - Материал проверки).

В ходе осуществления органами дознания МУ МВД России "Балашихинское" в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки вышеуказанного материала были получены объяснения у генерального директора ООО "Экодомсервис" Козлова И.В. (от 25.02.2020 г.), бухгалтера ООО "Экодомсервис" Ратниковой Н.М. (от 11.02.2020 г.), главного бухгалтера ООО "Экодомсервис" Новгородской М.А. (от 11.02.2020 г.).

Так, из объяснений Козлова И.В. от 25.02.2020 г. следует: "...04.02.2020 г.

В 09 часов 40 минут на мой мобильный телефон пришло смс-оповещение, что на принадлежащий счет ООО "Экодомсервис", открытый в ПАО "Промсвязьбанк" поступили денежные средства в размере 1 537 000 рублей, далее стали приходить смс-оповещения о списании денежных средств в пользу неизвестных мне граждан, указанных в моем заявлении. Я незамедлительно обратился в ПАО "Промсвязьбанк", где мне незамедлительно сообщили, что я на свою организацию оформил кредит, однако я пояснил, что каких-либо кредитов я не заключал... Доступ к счетам и электронной подписи имеется лишь у меня и у моего главного бухгалтера гр. Новгородской Марии Александровны (тел. 8-905-711-38-42)";

Из объяснений Новгородской М.А. от 11.02.2020 г. следует: "Работаю в должности более девяти лет. Хочу пояснить, что доступ к компьютеру, на котором производятся финансовые операции, есть только лишь у меня и у бухгалтера";

Из объяснений Ратниковой Н.М. от 11.02.2020 г. следует: "Работаю в должности более семи лет. Хочу пояснить, что доступ к компьютеру, на котором производятся финансовые операции, есть только лишь у меня и бухгалтера".

Кроме этого, 13.05.2021 г. в ходе судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы по настоящему делу Козлов И.В. указал, что 04.02.2020 г. в момент списания денежных средств с расчетного счета ООО "Экодомсервис" по пяти спорным платежным поручениям он обращался к бухгалтерам ООО "Экодомсервис" для уточнения, действительно ли указанные списания имели место.

25.05.2022 г. в ходе судебного заседания в Верховном суде РФ по настоящему делу генеральный директор Козлов И.В. заявил, что неоднократно передавал принадлежащий ему ключ ЭЦП третьим лицам, а именно бухгалтерам руководимого им ООО "Экодомсервис".

При этом в Банк заявления от ООО "Экодомсервис" на регистрацию новых владельцев сертификатов ключа проверки электронной подписи не подавались.

Таким образом, является обоснованным суждение суда первой инстанции о том, что даже если доступ к электронной подписи Клиента, USB-ключам и Системе получен в результате заражения компьютерной техники вредоносными программами, которые позволили третьим лицам получить удаленный доступ к компьютеру Клиента, Банк также не может нести ответственность за данные действия.

Так, согласно п. 3.4.1 Правил "PSB On-Line" Клиент обязуется не допускать появления в компьютерах и иных технических устройствах (в т.ч. на мобильных телефонах, планшетных компьютерах), на которых установлена Система компьютерных вирусов и программ, направленных на ее разрушение. Вместе с тем, как указано в заключении, его компьютер был заражен вредоносными программами и хакерскими инструментами, что находится вне зоны контроля и ответственности Банка.

В соответствии с п. 6.4 Правил "PSB On-Line" Банк не несет ответственность, в том числе в виде возмещения ущерба Клиента, в случае, если в Системах произошел сбой вследствие неисправности аппаратно-программных средств Клиента (включая наличие компьютерного вируса), либо неисполнения Клиентом обязательств цо недопущению доступа третьих лиц к использованию Систем, безопасного хранения и использования ключей ЭП, предотвращения появления на используемых Клиентом аппаратно-программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов).

Пунктом 6.6 Правил "PSB On-Line" установлено, что Банк не несет ответственность в случае, если Операции по Счетам Клиента были совершены в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, принятые от Клиента по Системам ЭД были оформлены надлежащим образом, но содержащиеся в них реквизиты были неверными из-за ошибки Клиента и/или действий иных лиц или вредоносных программ (компьютерные, вирусов).

В пункте 2.7. Правил "PSB On-Line" предусмотрено, что Стороны признают, что подделка электронной подписи уполномоченных представителей Сторон, то есть создание корректной электронной подписи электронного документа от имени Сторон, невозможна без знания Ключей электронной подписи соответствующих электронных подписей Сторон.

В силу пункта 2.8. Правил "PSB On-Line" Стороны согласны, что подтверждение Ключом проверки электронной подписи корректности электронной подписи при передаче Электронного документа позволяет достоверно установить, что Электронный документ исходит от Стороны по Договору, электронная подпись уполномоченного лица которой связана с электронным документом, и является подлинным.

Согласно п. 2.15 Правил "PSB On-Line" все операции, производимые Сторонами в Системах, фиксируются в протоколах работы программ, хранящихся в базе данных Системы "PSB On-Line" на стороне Банка. В случае разногласия между Банком и Клиентом в отношении переданных ЭД, Стороны признают в качестве доказательства указанные записи, а также записи в протоколах работы программ, хранящихся на серверах Банка.

В соответствии с п. 6.4 Правил "PSB On-Line" Банк не несет ответственность, в том числе в виде возмещения ущерба Клиента, в случае, если в Системах произошел сбой вследствие неисправности аппаратно-программных средств Клиента (включая наличие компьютерного вируса), либо неисполнения Клиентом обязательств ф недопущению доступа третьих лиц к использованию Систем, безопасного хранения использования ключей ЭП, предотвращения появления на используемых Клиентом аппаратно-программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов).

Суд правомерно исходил из того, что в случае, если Клиент, пользуясь техническим средствами, системами удаленного доступа и электронной подписью, право пользования которой передано третьим лицам (доверенным) должен применять повышенные стандарты к мерам безопасности.

Передача USB-ключей и разглашение третьим лицам информации о них, наличие возможных вирусов и вредоносных программ на компьютере Клиента может свидетельствует о том, что он действовал неосмотрительно, в связи с чем самостоятельно несет риск убытков возможного неправомерного создания документов и списания денежных средств с его счета.

В соответствии с абз. 17-18 п. 1.6. Правил "PSB On-Line" сделки, заключенные путем обмена электронными документами, подписанными электронной подписью Стороны-Отправителя, или заключенные путем подписания одного электродного документа электронной подписью стороны-Отправителя и электронной подписью Стороны-Получателя, удовлетворяют требованиям совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделок с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего сделку.

Согласно п. 2.1 Правил "PSB On-Line", стороны признают, что электронные документы, созданные с использованием средств Системы и подписанные электронной подписью Владельца СКП ЭП, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью Стороны-Отправителя Электронного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Козловым И.В. допущено нарушение соблюдения условий конфиденциальности ключа электронной цифровой подписи, в частности, вышеуказанных положений Правил Банка, что исключает ответственность Банка за произведенные им действия, совершенные по причине ненадлежащей осмотрительности.

ООО "Экодомсервис" в обоснование своей позиции также приводит следующие доводы:

- со стороны Козлова И.В. обеспечивалось отсутствие доступа к сертификату ключа электронной подписи неуполномоченных лиц;

- для работы Козловым И.В. в системе "PSB On-line" выделен отдельный компьютер, использование которого для работы в сети Интернет не допускалось, за исключением работы в системе "PSB On-Line";

- на выделенном компьютере установлена антивирусная защита, работа которой регулярно проверялась.

Однако вышеуказанные доводы не подтверждаются обстоятельствами дела. Каких-либо доказательств, в том числе заключение компьютерно-технической экспертизы вышеуказанного компьютерного устройства, в подтверждение данных обстоятельств Клиентом не представлено.

Напротив, со стороны Клиента 04.02.2020 г. была допущена неосмотрительность при использовании ключа электронной подписи, выразившаяся в отсутствии Клиента за рабочим компьютером в течение 32 минут 22 секунд при находившемся в данном компьютере ключа ЭЦП, а также в несвоевременном обращении (спустя 57 минут) в Банк о компрометации ключа ЭЦП, несмотря на осведомленность Клиента (подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2020 г. - абз. 2 описательно-мотивировочной части) о признаках компрометации (при условии их действительного наличия) с момента заключения Кредитного договора (09 часов 40 минут).

Кроме того, 25.05.2022 г. в ходе судебного заседания в Верховном суде РФ по настоящему делу генеральный директор Козлов И.В. заявил, что неоднократно передавал принадлежащий ему ключ ЭЦП третьим лицам, а именно бухгалтерам руководимого им ООО "ЭКОДОМСЕРВИС", что является прямым нарушением законодательства Российской Федерации и Правил Банка в части обеспечения конфиденциальности ключа ЭЦП.

ООО "Экодомсервис" отмечает, что на протяжении семи лет использования ключей электронной цифровой подписи с момента заключения договора комплексного банковского обслуживания фактов компрометации ключей ЭЦП не имелось. Указанное, по мнению Клиента, свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей при использовании ключа ЭЦП на протяжении долгого времени.

Однако Клиентом не учтено, что использование ключа ЭЦП непосредственно связано с личностью конкретного физического лица, которое уполномочено соответствующим юридическим лицом на подписание документов от имени последнего.

Так, 13.12.2019 г. Банк выдал генеральному директору ООО "Экодомсервис" Козлову И.В. Сертификат ключа проверки электронной подписи N 544031077651483809004260098 для подтверждения подлинности электронной подписи в Электронном документе и идентификации Владельца СКП ЭП при использовании Системы "PSB On-Line", сроком действия с 12.12.2019 г. по 11.12.2020 г.

До 13.12.2019 г. Козлов И.В. не являлся владельцем ключа ЭЦП ООО "Экодомсервис".

Заключение Кредитного договора и исполнение спорных платежных поручение осуществлено 04.02.2020 г., то есть спустя 53 календарных дня с момента получения Козловым И.В. ключа ЭЦП, что опровергает довод ООО "Экодомсервис" о надлежащем исполнении обязанности по использованию ключа ЭЦП на протяжении семи лет.

Также общество указывает на необходимость применения положений Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора.

Указанный довод правомерно отклонен при принятии решения.

Закон N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора) направлен на выявление и пресечение операций, связанных с отмыванием преступных доходов и финансированием терроризма (ст. 1, п. 1 ст. 2 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 4, п.п. 2,3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять:

1. Операции, подлежащие обязательному контролю (сумма операций равна или превышает 600 000 рублей (п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ));

2. Иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма, признаки которых установлены Положением Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России N 375- П).

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операции (п. 5.2. Положения Банка России N 375- П).

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в п. 3 ст. 7 Закона N 115 -ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения о таких операциях.

На основании Закона N 115-ФЗ Банк вправе приостановить операцию клиента в случае, если имеются сведения об участии клиента в террористической деятельности (п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ), либо о причастности к распространению оружия массового уничтожения (п. 8 ст. 7.5 Закона N 115-ФЗ).

В силу п. 5.1. ст. 8 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Признаки перевода денежных средств без согласия клиента установлены Приказом Банка России от 27.09.2018 г. N ОД -2525 "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента" (далее - Приказ Банка России N ОД-2525).

Обязательные условия для применения в отношении вышеуказанных платежных поручений Клиента мер, установленных Законом N 115-ФЗ, отсутствовали на основании следующего:

1. Операции не подлежали обязательному контролю в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 115-ФЗ, поскольку сумма каждой операции не превышала 600 000 рублей.

2. По результатам анализа информации и документов Клиента, установлено, что деятельность Клиента носит законный характер - основной источник поступления денежных средств на счет - предпринимательская деятельность.

3. В отношении Клиента не имелось сведений о причастности к экстремистской деятельности или терроризму (обязательное условие для приостановления вышеуказанных платежных поручений в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 г. N 797-О указал, что особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляют собой меры по реализации целей Закона N 115-ФЗ. Данные меры направлены на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, применяются указанными организациями в строго оговоренных законом случая.

Следовательно, меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным, и финансированию терроризма, прежде всего, обеспечивают публичные интересы в сфере общественной безопасности, а не интересы клиентов Банка по исполнению их распоряжений о перечислении денежных средств в расчетных счетах.

Учитывая вышеизложенное, при исполнении пяти спорных платежных поручений Клиента Банк руководствовался Приказом Банка России N ОД-2525, а также Регламентом выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося частной практикой (утв. Приказом ПАО "Промсвязьбанк" от 25.09.2019 г. N 179/1).

При этом суд справедливо отметил, что признаки подозрительности спорных платежных поручений, указанные ООО "Экодомсервис" во встречном исковом заявлении, не подпадают под критерии, установленные Приказом Банка России N ОД-2525.

В силу ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может; быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, Кредитный договор N 85-10028/0493 от 04.02.2020 г. является действительной сделкой, заключенной путем обмена электронными документами. При этом материалами дела подтверждается, что ответчик сам способствовал своими действиями возможности совершения противоправных действия третьими лицами не приняв достаточных мер по обеспечению безопасности технических устройств, в связи с чем Банк не может нести ответственностью за действия клиента.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Указания Верховного Суда Российской Федерации апелляционная коллегия признает соблюденными.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 г. по делу N А40-212650/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким