Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 13АП-3395/23 по делу N А56-70432/2022

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 г.

Дело N А56-70432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Старчоуса И.В. по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3395/2023) открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу N А56-70432/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие, Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети" (далее - ответчик, ОАО "Всеволожские тепловые сети", абонент) о взыскании 29 128 908 рублей 41 копейки задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, а также приему сточных вод и загрязняющих веществ с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по договору от 09.10.2014 N 11-856962-ОВО за апрель 2022, 102 567 рублей 38 копеек пени, начисленных по договорам от 09.10.2014 N 11-856962-О-ВО (по 15.06.2022), от 15.07.2002 N 06-56686/86-О (по 02.06.2022), пени по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также по пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленных с 16.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что истец в ходе судебного заседания представил новый расчет иска, проверить который и сформулировать позицию, в отношении которого, ответчик не имел, в связи с чем права ответчика нарушены.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

16.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.10.2014 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Организация ВКХ) и ОАО "Всеволожские тепловые сети" (абонент) был заключен договор водоотведения N 11-856962-О-ВО (далее - договор N 11-856962-О-ВО), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а абонент принял на себя обязательства соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить Организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В разделе III данного договора стороны согласовали тарифы, сроки и порядок оплаты.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на основании спорного договора оказало ОАО "Всеволожские тепловые сети" услуги по приему сточных вод.

Ввиду неполной оплаты задолженности у ответчика перед истцом образовалось 29 128 908 рублей 41 копейка задолженности по договору N 11-856962-О-ВО.

Также сторонами был заключен договор от 15.07.2002 N 06-56686/86-О, в связи с нарушением сроков по оплате по которому истец произвел начисление неустойки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ОАО "Всеволожские тепловые сети":

1) По договору от 09.10.2014 N 11-856962-О-ВО:

29 128 908 рублей 41 копейку - долг за прием сточных вод за период с 01.04.2022 по 30.04.2022;

101 951 рубль 18 копеек - пени, начисленных по 11.06.2022;

2) По договору от 15.07.2002 N N 06-56686/86-О - 616 рублей 20 копеек пени, начисленных по 15.06.2022.

Суд первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Поскольку произведенный истцом расчет задолженности на сумму 29 128 908 рублей 41 копейка мотивирован, соответствует действующему законодательству. Доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали заявленные исковые требования, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе и по день фактической оплаты долга, которое обоснованно признано подтвержденным как по праву, так и по размеру с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, разъяснений в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Поскольку произведенный истцом расчет мотивирован, соответствует действующему законодательству. Доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали заявленные исковые требования, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не приведено; расчет истца не оспорен ни по размеру, ни по праву.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что после представления истцом нового расчета задолженности у ответчика не имелось возможности проверить его обоснованность, апелляционный суд отклонил с учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком нарушения его процессуальных прав, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования.

Контррасчет задолженности, исходя из оценки уточненного расчета истца, ответчиком не представлен и в суд апелляционной инстанции, обоснованность расчетов истца ОАО "Всеволожские тепловые сети" документально не опровергло.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что, уточняя исковые требования, уменьшило их размер. Указанное процессуальное действие не привело к нарушению прав ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу N А56-70432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова