Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-10370/23 по делу N А40-243344/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-243344/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Меркуриймд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-243344/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиус" (ОГРН 5157746036003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркуриймд" (ОГРН 1197746030745)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Медиус" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркуриймд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 07.11.2022 в размере 12 947,46 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-243344/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец платежным поручением N 1095 от 21.07.2022, перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 555 000 руб.

Данные денежные средства были перечислены в адрес ответчика в качестве оплаты за бетон БСТ В25 М350 F150 W6 в объеме 160 м3.

Ответчик в нарушение принятых обязательств, поставку товара не осуществил.

13.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статей 455, 506 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора поставки отнесены его предмет и срок поставки. Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок в соответствии со статьей 457 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств возврата предварительной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 555 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 22.07.2022 по 07.11.2022 в размере 12 947,46 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор ИПГ-15/2021 от 20.12.2021, задание N 8 от 12.09.2022, чек об оплате услуг представителя, копия доверенности представителя.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что оплатив счета, истец совершил акцепт оферты на заключение Договора-оферты на поставку товара, экземпляр которого представлен ответчиком в материалы дела, отклоняется апелляционным судом.

Соответствующий договор со стороны истца не подписан.

В счете спорных счетах отсутствуют какие-либо ссылки на вышеназванный договор-оферту.

Иных доказательств, подтверждающих акцепт истцом оферты на заключение договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на условия указанного договора не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что истцом не направлялись заявки на поставку товар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия поставки товара подтвержден материалами дела, при этом истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о поставке товара, которую ответчик принял и подтвердил, однако товар не поставил, поэтому формальные возражения ответчика относительно процедуры оформления заявок апелляционным судом не принимаются.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-243344/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркуриймд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.