Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-34079/22 по делу N А56-69223/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-69223/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34079/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 (фактически оформлено (подписано) в судопроизводстве 23.01.2023) по делу N А56-69223/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Футбол" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, дом 28, литер А, кв. 89, ОГРН: 1207800060599);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Футбол" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 46 730 руб. 42 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 13.03.2020 N 15ЗК-02532.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 05.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.09.2022 (фактически оформлено (подписано) в судопроизводстве 23.01.2023).

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 20.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено представить в апелляционный суд и направить друг другу письменные правовые позиции по делу со ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства с учетом мотивированного решения по настоящему делу.

20.02.2023 в апелляционный суд поступила мотивированная апелляционная жалоба Комитета, в обоснование которой ее податель указал, что со стороны арендодателя имело место быть нецелевое использование арендуемого земельного участка, при этом каких-либо доказательств невозможности использования участка в соответствии с условиями договора последним представлено не было, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Определением суда от 20.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления ответчику возможности представить возражений на мотивированную апелляционную жалобу Комитета, что в свою очередь не реализовано Обществом.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2020 N 15-ЗК-02532 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 78:07:0320301:1001, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, участок 14 (у дома 30, литера А по Песочной набережной) площадью 3873 кв.м (далее - участок) сроком до 14.03.2026.

Участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования участка в соответствии со сведениями, указанными в Выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) - площадки для занятия спортом. Изменение вида разрешенного использования участка допускаются исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.2 договора устанавливается, что участок предоставлен для использования под открытые плоскостные спортивные сооружения, приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение целей не допускается.

В силу пункта 4.4.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Из пункта 6.3.1 договора следует, что использование участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, или нарушение условия пользования участком является основанием для досрочного его расторжения.

В ходе проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 26.10.2021 обследования арендуемого земельного участка, было установлено, что на участке размещены: строительный городок, состоящий из 6 бытовок, 2 контейнеров, 2 биотуалетов, открытая стоянка легковых и грузовых транспортных средств, а также специальной техники, строительные материалы, временное ограждение.

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом договора в части цели использования земельного участка, направил в адрес последнего претензию от 16.12.2021 с требование об уплате начисленного в порядке пункта 5.7 договора штрафа, размер которого согласно расчету истца составил 46 730 руб. 42 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что выявленные Комитетом нарушения допущены не Обществом, а иными лицами, при этом, своевременно воспрепятствовать незаконному занятию участка Общество не могло по объективным причинам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, равно как и то, что земельный участок был передан Обществу во временное владение и пользование, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведения 26.10.2021 обследования спорного участка сотрудниками ККИ было выявлено, что в нарушение пункта 1.2 договора на участке размещены строительный городок, состоящий из 6 бытовок, 2 контейнеров, 2 биотуалетов, открытая стоянка легковых и грузовых транспортных средств, а также специальной техники, строительные материалы, временное ограждение, что подтверждается актом обследования спорного земельного участка от 26.10.2021 с приложением фотоматериалов (л.д. 24-34 тома 1).

Доказательств, опровергающих доводы Комитета в части размещения на спорном земельном участке вспомогательных строительных объектов, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что означенное нарушение допущено не ответчиком, а иным лицом, и в спорный период Общество не имело объективной возможности использовать участок, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период указанный земельный участок принадлежал на праве аренды именно Обществу, которое, являясь арендатором по договору, соответственно, субъектом ответственности за нарушения, установленные в ходе проверки, обязано было обеспечить целевое использование спорного участка и не допускать на нем соответствующую деятельность третьих лиц, в том числе посредством назначения ответственных лиц и тому подобного, в свою очередь непринятие Обществом вышеприведенных мер является внутренними организационными проблемами Общества и не может освобождать его от ответственности по договору.

Соответственно, ссылки Общества на то, что численность Общества состоит из одного человека - генерального директора, также являющегося единственным участником Общества, который, как установлено вступившим в законную силу решением Комитета по природопользованию охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 29.04.2022 N 001-2021/РЖ-580 и не оспаривается сторонами, в период с 13.11.2020 по 01.12.2021 находился в ФКУ "Следственный изолятор N 1", в связи с чем последний не имел объективной возможности использовать земельный участок, равно как и освободить его от строительного мусора, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку означенное обстоятельство не является форс-мажором и не освобождает Общество от несения ответственности по спорному договору, в том числе с учетом возможности выдачи единственным участником и генеральным директором юридического лица доверенности на ведение деятельности Общества, а также с учетом возможности назначения иного генерального директора.

Кроме того, решение Комитета по природопользованию охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 29.04.2022 N 001-2021/РЖ-580 (л.д. 52-54 тома 1) вопреки доводы Общества и выводу суда первой инстанции свидетельствует лишь об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а не об отсутствии нарушения условий заключенного с Комитетом договора.

С учетом приведенного и установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что факт нарушения арендатором условий договора в части нецелевого использования земельного участка, подтверждается представленными материалами дела доказательствами, а именно актом ККИ, а также приложенными к нему фотоматериалами.

При этом, как указано выше, пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность Общества в виде штрафа за нарушение условия пункта 1.2 договора в части нецелевого использования земельного участка, и согласно расчету истца сумма штрафных санкций составляет 46 730 руб. 42 коп.

Расчет Комитета ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения Обществом пункта 1.2 договора подтвержден материалами дела, требование Комитета о взыскании с Общества 46 730 руб. 42 коп. штрафа, начисленного в порядке пункта 5.7 договора, является обоснованным и правомерным, а потому решение суда в означенной части надлежит отменить, а соответствующее требование Комитета - удовлетворить.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о расторжении договора аренды от 13.03.2020 N 15ЗК-02532.

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора.

Из пункта 6.3.1 договора также следует, что использование участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, или нарушение условия пользования участком является основанием для досрочного его расторжения.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений статей 452, 619 АПК РФ в совокупности арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, оценив степень существенности выявленного нарушения, его временный характер, приняв во внимание длительность арендных правоотношений между сторонами, в том числе с учетом продления срока действия договора до 14.03.2026 на основании дополнительного соглашения от 29.04.2022, то есть уже после выявления вышеназванного нарушения пункта 1.2 договора, отсутствие фактической деятельности Общества в спорный период по объективным причинам, а именно ввиду нахождения единственного сотрудника Общества - генерального директора, также являющегося единственным участником Общества, в период с 13.11.2020 по 01.12.2021 в ФКУ "Следственный изолятор N 1", а также отсутствие со стороны Комитета спора в части устранения выявленного нарушения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не применять к ответчику такую меру, как расторжение договора, влекущую прекращение арендных отношений и оправданную в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, полагая, что начисленного Комитетом Обществу штрафа за соответствующее нарушение условий договора будет достаточным, тем более, что означенное нарушение было допущено Обществом впервые (доказательств обратного суду не представлено).

С учетом приведенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что размещение на земельном участке вспомогательных строительных объектов повлекло для арендодателя значительные негативные и неустранимые последствия, апелляционная инстанция полагает, что расторжение договора будет явно несоразмерной мерой ответственности за нарушение вышеозначенного обязательства, а потому в удовлетворении иска в означенной части судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.09.2022 (фактически оформлено (подписано) в судопроизводстве 23.01.2023) судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Общества в пользу Комитета 46 730 руб. 42 коп. штрафа и отказом в удовлетворении остальной части иска, а также путем перераспределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины и частичного отказа в удовлетворении иска по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (удовлетворено одно требование из двух).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 (фактически оформлено (подписано) в судопроизводстве 23.01.2023) по делу N А56-69223/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Футбол" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 46 730 руб. 42 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Футбол" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Футбол" в доход федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров