Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-5608/23 по делу N А40-188427/2022

г.Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-188427/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"АЙРОНПОЛИМЕР ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г.

по делу N А40-188427/22

по иску ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН 3334021742, ОГРН 1143334000853 )

к ООО "АЙРОНПОЛИМЕР ГРУПП" (ИНН 5018185577, ОГРН 1165018054013 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильев Д.В. по доверенности от 27.04.2022, уд. адв. N 55 от 21.01.2003;

от ответчика: Шарапов В.Л. по доверенности от 10.01.2023, уд. адв. N 7121 от 30.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЙРОНПОЛИМЕР ГРУПП" о взыскании задолженности 4 783 677 руб. 60 коп.

Решением суда от 12.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2018 года между ООО "АйронПолимер Групп" (поставщик) и ООО "Мегаполис" (покупатель) был заключен договор поставки N 20180619-2, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 18599-2001, изложенным в технической документации завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом соответствия Госстандарта.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в соответствии с указанным договором покупателем приобретены трубы напорные марки ПЭ 100 SDR17 6400x23.7 ГОСТ 18599-2001 (товар), что подтверждается счет- фактурой N АП2606618-001 от 26.06.2018 г. (код товара УТ- 00013654) в количестве 156,000 м и счет-фактурой N АП2707618-002 от 27.07.2018 г. (код товара УТ-00013654) в количестве 348,000 м.

Цена договора составила 2019809,63 руб.

В соответствие с п.9.5, договора поставки, стороны признают юридическую силу за электронными документами, направляемыми по e-mail.

10.08.2018 г. покупателю предоставлены документы, подтверждающие качество на товар, а именно: паспорт на изделие N 0123, паспорт на изделие N 0163.

27.08.2018 г. покупателю предоставлены: свидетельство N KG.11.01.09.013.E.002123.06.18 от 06.06.2018 г., сертификат соответствия N РОСС RU. АГ81.В00922 от 27.04.2018 г.

Указанные трубы (ПЭ100 8ЭК 17 (1400x23.7 ГОСТ 18599-2001) были использованы в рамках контракта жизненного цикла от 28.05.2018 N 11, заключенного между Муниципальным унитарным водопроводно-канализационным предприятием г. Гусь-Хрустальный и ООО "Мегаполис", в соответствии с которым ООО "Мегаполис" выполнило работы по строительству водопровода Ду 400 мм, протяженностью 480 п.м. по ул. Муравьева Апостола, от ул. Муравьева-Апостола, д. 5 до Теплицкого проспекта, д. N 43, г. Гусь-Хрустального Владимирской области.

Как указал заказчик (МУВП г. Гусь-Хрустальный) истцу, в процессе эксплуатации водовода зафиксированы разрывы стенок труб (трещины неизвестного происхождения - 1-м.) 29.06.2019 г., 29.07.2019 г., 20.10.2019 г., 20.08.2020 г., 20.03.2021 г.

Последствия аварийных ситуаций устранены за счет средств ООО "Мегаполис".

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 г., дело N А11-2822/2020, суд обязал ООО "Мегаполис" выполнить гарантийные обязательства, в виде полной замены трубопровода Ду 400 мм по ул. Муравьева-Апостола в г. Гусь-Хрустальный, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец неоднократно отправлял в адрес ответчика претензии, в которых требовал заменить товар, поставленный им по договору, на товар надлежащего качества, однако данные требования были оставлены со стороны Ответчика без удовлетворения.

В претензии N 11 от 22.03.2022 г. ООО "Мегаполис" в соответствии с п.2 ст.475, п.2 ст.523 ГК РФ уведомило об отказе от исполнения договора поставки N20180619-2 от 19 июня 2018 года, заключенного между ООО "АйронПолимер Групп" и ООО "Мегаполис", возврата до 31.03.2022 г. всех денежных средств, уплаченных за товар по договору, также взыскания убытков.

Однако данная претензия была оставлена со стороны ответчика без ответа, а требования, в ней содержащиеся - без удовлетворения.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 г., где ответчик участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязал ООО "Мегаполис" выполнить гарантийные обязательства, в виде полной замены трубопровода Ду 400 мм по ул. Муравьева-Апостол а в г. Гусь-Хрустальный, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом исполнение указанных судом гарантийных обязательств напрямую связано с возникновением неоднократных дефектов в трубах, являющихся предметом договора поставки N 20180619-2 от 19 июня 2018 года, заключенного между сторонами.

В соответствии с прилагаемой сметой, стоимость замены труб составляет -4783677,60 руб.

Данные расходы, по мнению истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой по договору ООО "Мегаполис" некачественных труб.

Истец считает, что с учетом взыскания денежных средств, уплаченных по договору (2019809,63 руб.), имеет право потребовать с Ответчика также взыскания убытков в размере 2763867,97 руб. (4783677,60 руб. - 2019809,63 руб. = 2763867,97 руб.).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 4783677,60 руб. (2019809,63 руб. + 2763867,97 руб. = 4783677,60 руб.).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора на изготовление продукции и поставку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, в силу положений ст.523 ГК РФ (п.1,2) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон в т.ч. поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Суд первой инстанции установил, что недостатки полученного истцом от ответчика товара - трубы были обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока (29.06.2019, 29.07.2019, 20.10.2019).

29.06.2019 в 2-х метрах от водопроводного колодца лопнула труба водопровода.

29.07.2019 произошел прорыв трубы водопровода на пересечении ул. Октябрьская - М. Апостола. 20.10.2019 на пересечении ул. М. Апостола - Теплицкий проспект, 43 в 15- ти метрах от водопроводной камеры лопнула труба водопровода. 20.08.2020 в пяти метрах от водопроводного кольца на пересечении улиц М. Апостола - Октябрьская лопнула труба водопровода. 20.03.2021 произошел прорыв по адресу Теплицкий проспект, д. 43.

По каждому вышеуказанному факту составлены акты о выявленных дефектах, в которых зафиксировано, что причиной аварий послужил разрыв трубы, являющийся предметом спорного договора поставки.

Неоднократные прорывы указывают на скрытые недостатки изделия, которые не могли быть обнаружены непосредственно при поставке и приемке товара.

Трубы из полиэтилена ПЭ 100 SDR17 400x23.7 ГОСТ 18599-2001, должны выдерживать давление 10 атм, что подтверждается представленными сертификатами качества. Давление, подаваемое со скважин МУВКП г. Гусь-Хрустальный составляет не более 5,5 атм, а по техническому процессу давление по протяженности теряется до 3,5-4 атм.

21.09.2020 г. в результате проведения ООО "Полиакцент" испытания в аккредитованной испытательной лаборатории на определение показателя "Относительное удлинение при разрыве" получен протокол Испытаний N 210920-1Л от 21.09.2020 г., в котором указано, что предоставленный образец трубы марки ПЭ 100 SDR17 400x23.7, отобранный с участка водовода по ул. Муравьева-Апостола, выполненного из материала ПЭ 100 SDR17 400x23.7 ГОСТ 18599-2001, не соответствует заявленному, в предоставленном ответчиком сертификате соответствия N РОСС RU. АГ81.В00922 от 27.04.2018 г., ГОСТу 18599-2001.

Также согласно протоколу испытаний от 21.06.2021 г., проведенных ИЦ АО "Хемкор", труба, являющаяся предметом договора поставки, не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТ.

В соответствии с Выводами Заключения специалиста ООО "Агентство "Эксперт" Храбровой Ф.Р. от 2022 г., предъявленные на исследование образцы труб напорных из полиэтилена IT3100SDR17d400x23.7 по физико- механическим показателям качества по параметру относительное удлинение при разрыве не соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001 "Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия", таблица N 5.

Более низкие показатели относительного удлинения при разрыве, чем это предусмотрено указанным ГОСТ 18599-20015, ухудшили эксплуатационные (качественные) характеристики труб напорных из полиэтилена n3100SDR17d400x23.7 и способствовали понижению качественных (эксплуатационных) характеристик труб и способствовали растрескиванию и образованию трещин на трубах.

Высокое качество изделия не достигнуто, т.к. выбранные материал и технологический процесс не удовлетворяют заданным эксплуатационным требованиям изделия, а именно относительному удлинению при разрыве.

Указанные обстоятельства относятся к скрытым дефектам производственного характера, возникшим в процессе изготовления труб, и проявившимся в процессе незначительной по времени эксплуатации. Растрескивания (трещины) на трубах являются неустранимым недостатком данных труб.

Таким образом, данный недостаток товара является существенным, т.к. он является неустранимым, не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и выявляется неоднократно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Обжалуя судебный акт, ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2822/2020.

Вместе с тем, сославшись на указанное решение суда, суд установил, факт обязания ООО "Мегаполис" выполнить гарантийные обязательства в виде полной замены трубопровода, при этом исполнение данных гарантийных обязательств напрямую связано с возникновением дефектов в трубах, являющихся предметом договора поставки от 19.06.2018 г. (абз.2-3 л.6 решения).

Данные обстоятельства, изложенные судом первой инстанции в решении, были установлены указанным решением Арбитражного суда Владимирской области, где ответчик участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно в силу ст.69 АПК РФ являются преюдициальными.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, им не доказаны.

Также не обоснован довод Ответчика о невыполнении Истцом пунктов 3.7-3.13. договора поставки поскольку названные положения договора касаются исключительно факта приемки товара от поставщика к покупателю в момент непосредственной передачи товара по договору.

Из содержания данных пунктов следует, что в них стороны предусмотрели определенный порядок, закрепленный в п.3.7-3.13, осуществляемый непосредственно при передаче товара от поставщика к покупателю, а не в течение срока эксплуатации товара, в т.ч. в течение предусмотренного гарантийного срока на товар.

Трактуя условия договора по правилам ст. 431 ГК, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку раздел договора, в котором согласованы данные пункты: "3. Порядок приемки товара", указывает именно на приемку товара в момент его передачи, в противном случае теряется смысл гарантийных обязательств поставщика.

Истцом проводилась проверка качества товара, что подтверждается Актом N 16 от 20.08.2018 г., согласно которому после укладки труб были проведены испытания на прочность и герметичность и трубы выдержали данное испытание, из чего следует, что на момент принятия товара установить наличие в нем недостатка, который в дальнейшем проявился в течение предусмотренного гарантийного срока, было невозможно.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении основанием для предъявления исковых требований являются недостатки, которые невозможно было выявить при принятии товара от поставщика к покупателю и которые проявились после начала эксплуатации товара, при этом порядок обнаружения недостатков во время эксплуатации товара положениями договора не установлен и при рассмотрении спора необходимо руководствоваться нормами действующего законодательства

Не принимаются коллегией доводы ответчика о недоказанности наличия вины ответчика в недостатках товара и размере убытков.

По смыслу положений п.2 ст.476 ГК РФ при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за них отвечает продавец, за исключением случаев нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится именно на поставщика (ответчика).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре таких условий - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1, 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Исходя из положений договора и иных документов (счет-фактура, паспорта, сертификаты качества, сертификаты соответствия) данные трубы должны отвечать обязательным нормам и правилам, в т.ч. ГОСТ 18599-2001. Как указано в п.10.1, 10.2 "ГОСТ 18599-2001. Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.03.2002 N 112-ст) изготовитель гарантирует соответствие труб требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования и хранения, гарантийный срок составляет два года со дня изготовления.

Трубы из полиэтилена ПЭ 100 SDR 17 400x23.7 ГОСТ 18599-2001, должны выдерживать давление 10 атм, что подтверждается представленными сертификатами качества.

Как установлено решением суда и не оспаривается ответчиком, трубы были изготовлены производителем в июне-июле 2018 года.

Недостатки трубы были обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока: 29.06.2019 в 2-х метрах от водопроводного колодца лопнула труба водопровода; 29.07.2019 произошел прорыв трубы водопровода на пересечении ул. Октябрьская - М. Апостола; 20.10.2019 на пересечении ул. М. Апостола - Теплицкий проспект, 43 в 15-ти метрах от водопроводной камеры лопнула труба водопровода. По каждому вышеуказанному факту составлены акты о выявленных дефектах, в которых зафиксировано, что причиной аварий послужил разрыв трубы, являющийся предметом договора поставки.

Неоднократные прорывы указывают на наличие скрытых недостатков изделия, возникших или до принятия товара покупателем или в процессе его эксплуатации, которые не могли быть обнаружены непосредственно при поставке и приемке товара, что подтверждает проверка (Акт N 16 от 20.08.2018 г.), проведенная перед началом эксплуатации трубы.

Подтверждением наличия в трубах недостатков являются, представленные в дело письменные доказательства, в частности протокол Испытаний N 210920-1Л от 21.09.2020 г. проведенное ООО "Полиакцент" в аккредитованной испытательной лаборатории на определение показателя "Относительное удлинение при разрыве", согласно которому предоставленный образец трубы марки ПЭ 100 SDR 17 400x23.7, отобранный с участка водовода по ул. Муравьева-Апостола, выполненного из материала ПЭ 100 SDR 17 400x23.7 ГОСТ 18599-2001 не соответствует заявленному в предоставленном сертификате соответствия N РОСС RU. АГ81.В00922 от 27.04.2018 г., ГОСТу 18599-2001.21.09.2020 г. Отбор производился на основании Акта отбора образцов N 1 от 24.10.2019 г. (т.е. отбор произведен в течение гарантийного срока), который был составлен заказчиком испытаний: МУВКП г. Гусь-Хрустальный;

Протокол испытаний от 21.06.2021 г., проведенное ИЦ АО "Хемкор", согласно которому труба, являющаяся предметом договора поставки, не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТ.

Заключение специалиста ООО "Агентство "Эксперт" Храбровой Ф.Р., согласно выводам которого: предъявленные на исследование образцы труб напорных из полиэтилена n3100SDR17d400x23.7 по физико- механическим показателям качества по параметру относительное удлинение при разрыве не соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001 "Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия", таблица N 5. Более низкие показатели относительного удлинения при разрыве, чем это предусмотрено указанным ГОСТ 18599-2001, ухудшили эксплуатационные (качественные) характеристики труб напорных из полиэтилена n3100SDR17d400x23.7 и способствовали понижению качественных (эксплуатационных) характеристик труб и способствовали растрескиванию и образованию трещин на трубах.

Фотографии труб, произведенные при аварии на трубопроводе, а также изъятые при проведении работ по замене труб (Акт изъятия 28.11.2022 г. составлен с участием уполномоченных лиц, изъятая труба опломбирована в присутствии представителей, номер пломбы N 57883953), из которых видно наличие маркировки, соответствующей маркировке товара, поставленному по договору поставки.

При этом 16.09.2022 г. письмом N 55 истец уведомил ответчика о начале работ по замене трубопровода с проведением актирования демонтированной трубы., просив направить уполномоченного представителя ответчика для осуществления наблюдения за производством работ и подписания соответствующих документов, на что ответчик в своем письме (вх. N 32 от 20.09.2022 г.) отказался.

Таким образом, со стороны Истца были представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчиком в свою очередь не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие доказательства и доводы, представленные истцом, также ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертного исследования на предмет определения наличия и причин возникновения недостатков товара, с учетом объективной возможности проведения экспертизы (поскольку демонтированный товар находится у истца).

Таким образом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ со стороны ответчика: не представлено

- доказательств возникновения недостатков товара возникли по причинам, за которые он, как поставщик, в силу положений п.2 ст.476 ГК РФ и п. 10.1 ГОСТ 18599-2001 (нарушение покупателем правил использования, хранения, транспортировки товара либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы) не отвечает;

- доказательств, что обнаруженные в результате проведения трех исследований несоответствия товара условиям договора возникли уже после окончания гарантийного срока на изделия.

Ссылка ответчика на отсутствие сведений об условиях хранения товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. сразу же после получения товара от ответчика трубы были уложены истцом под поверхностью земли и находились там вплоть до своего изъятия в процессе работ по демонтажу, которые проходили в течение рассмотрения дела судом первой инстанции.

Каких-либо методик, запрещающих проведение исследований по образцам, на момент проведения исследования по которым гарантийный срок закончился, в настоящее время не имеется.

Доказательств обратного со стороны ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не основанными на нормах закона и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-188427/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина