Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 11АП-596/23 по делу N А72-15112/2022

г. Самара

22 марта 2023 г.

Дело N А72-15112/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 19 декабря 2022 года, мотивированное решение от 11 января 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-15112/2022 (судья Ключникова М.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Кристалл" (ОГРН 1167325061530, ИНН 7327078431), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1197325017768, ИНН 7327093172), г. Ульяновск,

о взыскании 635781 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Кристалл" (далее - ООО УК "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) о взыскании 587236 руб. 99 коп. - основного долга, 48544 руб. 44 коп. - пени за просрочку оплаты за периоды с 26.03.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 19.12.2022, мотивированное решение от 11.01.2023) иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда в части взыскания пени не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 10000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Кристалл" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул.Генерала Мельникова, д. 4, на основании договора управления многоквартирным домом от 10.06.2019 (протокол общего собрания собственников N 03/2019 от 10.06.2019).

В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 1024,40 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), собственником которых является ответчик, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.03.2022.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежат спорные нежилые помещения, в отношении которых ответчиком не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик как собственник спорных нежилых помещений плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 587236 руб. 99 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, однако, неправильно квалифицировал характер спорной суммы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, неправильная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы не привела к принятию неправильного решения.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет пени с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика пени в размере 48544 руб. 44 коп. за периоды с 26.03.2020 по 05.04.2020 и со 02.01.2021 по 31.03.2022.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 19 декабря 2022 года, мотивированное решение от 11 января 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-15112/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов