Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 01АП-6867/13 по делу N А79-5444/2013

17 марта 2023 г.

А79-5444/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамматова Рената Рамилевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2022 по делу N А79-5444/2013, принятое по заявлению Хамматова Рената Рамилевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении обособленного спора по заявлению Скогорева Аделя Игоревича о взыскании с бывшего конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РЭП" Хамматова Рената Рамилевича убытков,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Федорова Е.А., по доверенности от 22.02.2023 N 33-17/14 сроком действия по 22.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РЭП" (далее - ОАО "РЭП", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Хамматов Ренат Рамилевич (далее - Хамматов Р.Р.) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - УФНС по Чувашской Республике, уполномоченный орган) судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении обособленного спора по заявлению Скогорева Аделя Игоревича (далее - Скогорев А.И.) о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ОАО "РЭП" Хамматова Р.Р. убытков.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 22.12.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хамматов Р.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уполномоченный орган на протяжении всего судебного разбирательства поддержал заявление о взыскании убытков с Хамматова Р.Р., такое поведение уполномоченного органа является злоупотреблением процессуальными правами. Одновременно заявитель апелляционной жалобы поясняет, что уполномоченный орган является третьим лицом по делу, не заявляющий самостоятельных требований, а соответственно обладает полноправным статусом лица участвующего в деле. Хамматов Р.Р. поясняет, что по договору оказания юридических услуг, была проведена работа, в виде подготовленных процессуальных документов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель УФНС по Чувашской Республике поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2014 ОАО "РЭП" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р.

Хамматов Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФНС по Чувашской Республике 739 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении обособленного спора по заявлению Скогорева А.И. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ОАО "РЭП" Хамматова Р.Р. убытков в размере 1 527 409 руб. 25 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хамматовым Р.Р. заявлено требование о взыскании с УФНС по Чувашской республике судебных расходов в сумме 739 000 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении обособленного спора по заявлению Скогорева Аделя Игоревича о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ОАО "РЭП" Хамматова Рената Рамилевича убытков в размере 1 527 409 руб. 25 коп.

В обоснование заявления Хамматовым Р.Р. указано, что лишь уполномоченный орган на протяжении судебного разбирательства поддерживал заявление о взыскании убытков.

Из материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.03.2014 признал ОАО "РЭП" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Хамматова Р.Р.

ООО"СтройГарант+" обратилось в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, просило взыскать с Хамматова Р.Р. в конкурсную массу должника 1 527 409 руб. 25 коп. убытков, снизить размер вознаграждения за период с ноября 2016 года по март 2018 года до 9000 рублей, а также отстранить Хамматова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердить новым конкурсным управляющим Яранцеву Т.Г..

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.04.2018 выделил в отдельное производство требование ООО "СтройГарант+" о взыскании с конкурсного управляющего убытков и определением от 09.06.2018 приостановил производство по нему до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества "СтройГарант+" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве ОАО "РЭП" произведена замена ООО "СтройГарант+" на нового кредитора - Кузину М.И. с суммой требований 3 458 865 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2019 по делу произведена замена конкурсного кредитора - Кузиной М.И. на нового конкурсного кредитора - Протонина М.А.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии произвел замену заявителя по данному обособленному спору - ООО "СтройГарант+" на Протонина М.А.; принял отказ Протонина М.А. от заявления о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "РЭП" Хамматова Р.Р. убытков в размере 1527409 руб. 25 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменено определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2019; отказано в удовлетворении заявления Протонина М.А. о замене первоначального кредитора - Кузиной М.И. на нового кредитора - Протонина М.А. в реестре требований кредиторов ОАО "РЭП".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 06.10.2020 освободил Хамматова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 23.11.2020 утвердил конкурсным управляющим Куликова В.А.

Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 26.11.2020 удовлетворил ходатайство Кузиной М.И., произвел замену заявителя по настоящему обособленному спору с ООО "СтройГарант+" на Кузину М.И., отказал последней в удовлетворении заявления об отказе от требований к Хамматову Р.Р.

Кузина М.И. представила в суд ходатайство об уточнении размера требований и уменьшении суммы убытков, подлежащих взысканию, до 281 152 руб. 50 коп.

Скогорев А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по обособленному спору.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.05.2021 удовлетворил ходатайство Скогорева А.И. о процессуальном правопреемстве, произвел замену заявителя по настоящему обособленному спору с Кузиной М.И. на Скогорева А.И.; отказал в удовлетворении ходатайства о принятии отказа последнего от требований к Хамматову Р.Р., рассмотрел заявление по существу и взыскал с арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. в конкурсную массу должника 567 152 руб. 50 коп. убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хамматова Р.Р. и Скогорева А.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2022 по делу N А79-5444/2013 определение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 05.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А79-5444/2013 отменено. Производство по обособленному спору по заявлению Скогорева А.И. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. прекращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотренного обособленного спора о взыскании убытков с Хамматова Р.Р.уполномоченный орган не являлся заявителем по обособленному спору, а также заявителем апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом.

Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Пунктом 30 Постановления N 1 предусмотрено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В настоящем случае уполномоченный орган не является заявителем по взысканию убытков и не является заявителем апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 рассмотрение обособленных споров, таких как оспаривание сделок или взыскание убытков, в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатов взыскания убытков предполагается восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества или денежных средств, освобождение от обязательств или взыскание. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, в данной категории споров материально-правовые интересы группы кредиторов должника противопоставляются интересам ответчика. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Указанный подход может быть применен и к обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков, поскольку такой спор, как и спор об оспаривании сделок должника, по сути своей направлен на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности занять место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе, и в вопросе распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании убытков обратилось ООО "Строй-Гарант". В дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с заменами заявителей по делу и по обособленному спору на правопреемников: Кузину М.И., Протонина М.А. для выяснения их позиции по существу спора.

Далее по итогам рассмотрения апелляционной жалобе заявителя по делу о банкротстве Кузиной М.И. было отменено определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2019 о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по обособленному спору в части замены Кузиной М.И. на ее правопреемника Протонина М.А. В дальнейшем по заявлению все той же Кузиной М.А. пересмотрено по новым обстоятельствам определение суда от 23.12.2019 (решение от 06.10.2020).

В последующем судебное заседание по рассмотрению обособленного спора было отложено для представления лицами, участвующими в деле, в том числе, вновь утвержденным конкурсным управляющим, пояснений относительно принятия заявленного Кузиной М.И. отказа от требований. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2020 оставлено без удовлетворения заявление Кузиной М.И. принятии отказа от заявления в связи с наличием ее заинтересованности по отношению к ответчику по обособленному спору, судебное заседание было отложено.

Поступившим в суд заявлением от 17.12.2020 Кузина М.И. уточнила заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2021 судебное заседание по обособленному спору отложено в связи с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК "Гелиос" по ходатайству конкурсного управляющего. Определением от 21.04.2021 произведена замена заявителя с Кузиной М.А. на Скогорева А.И., отказано в принятии отказа от заявленных требований, обособленный спор рассмотрен по существу.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несение судебных расходов Хамматовым Р.Р. на участие его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора не обусловлено процессуальным поведением уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Довод заявителя жалобы о фактическом процессуальном статусе уполномоченного органа в рассмотренном обособленном споре о взыскании убытков с конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется коллегией судей, поскольку в деле о банкротстве уполномоченный орган наделен статусом конкурсного кредитора, и его участие в обособленных спорах в деле о банкротстве определяется именно статусом кредитора, что не требует его привлечения к участию в обособленных спорах в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2022 по делу N А79-5444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамматова Рената Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис