Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-8564/23 по делу N А40-122033/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-122033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шиханова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-122033/22, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-834),

по иску ИП Шиханова Сергея Николаевича (ИНН 773001027237, ОГРНИП 304770000048930)

к ООО "Голдэнс" (ИНН 7704445471, ОГРН 5177746025122)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Кирюшкин В.В. по доверенности от 26.04.2022, уд. адвоката N 9823 от 18.12.2008; от ответчика: Софронов С.Н. по доверенности от 11.01.2023, уд. адвоката N 755 от 29.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шиханов Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОЛДЭНС" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 7 200 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по компенсации за износ имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-122033/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.10.2017, по условиям которого в аренду передано здание площадью 1 467,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005015:1080, по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 25А сроком на 5 (пять) лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Право собственности на здание перешло к индивидуальному предпринимателю Шихановой Оксане Ахметовне на основании договора дарения от 23.04.2018, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи от 30.05.2018).

Согласно выписке из ЕГРН также зарегистрировано дополнительное соглашение N 3.

Таким образом, права и обязанности арендодателя перешли к новому собственнику с даты государственной регистрации перехода права в силу положений ст. 617 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение от 20.07.2022 о расторжении договора аренды с 20.07.2022 и договор безвозмездного пользования от 29.06.2018.

По условиям договора безвозмездного пользования, сторонами которого указаны истец (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель), ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество: мебель, оборудование, включая аппаратуру и др. предметы согласно приложению N 1 к договору, находящееся в помещении ссудодателя по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 25А.

В подтверждение передачи имущества представлен акт приема-передачи от 29.06.2018.

Также истцом представлено дополнительное соглашение от 30.08.2018 и акт приема-передачи имущества к дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 6.1.4 договора ссуды, в случае прекращения (расторжения) по инициативе или с согласия ссудополучателя, либо по вине ссудополучателя договора аренды от 16.10.2017 нежилого здания по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 25А, в котором находится имущество, ссудополучатель выплачивает ссудодателю компенсацию износа имущества из расчета 200 000 руб. за каждый месяц пользования имуществом, но не более чем за три года.

Согласно выполненному истцом расчету, размер компенсации за 4 года 3 месяца с учетом ограничения в 3 года составил 12 * 200 000 = 7 200 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по выплате компенсации, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 200 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что оснований считать наступившим условие п. 6.1.4 договора ссуды не имеется.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении от 20.07.2022, сторонами договора аренды от 16.10.2017 согласовано, что до момента государственной регистрации расторжения договора аренды в отношениях с третьими лицами они не вправе ссылаться на факт его расторжения, за исключением случаев, если будет доказано, что третье лицо знало либо должно было знать о том, что договор был расторгнут.

Сведений о регистрации расторжения договора на основании указанного соглашения в материалы дела не представлено, акт возврата помещения в установленный в п. 3 соглашения срок сторонами не подписан.

В таком случае, основания считать что сторонами договора аренды здания исполнено соглашение о досрочном расторжении договора не имеется.

Сторонами договора аренды также подписано соглашение N 1 от 27.10.2022, согласно которому договор аренды здания от 16.10.2017 прекращен в связи с истечением срока его действия с 27.10.2022.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2019 к договору аренды от 16.10.2017, согласно которому во временное владение и пользование предоставляется здание с оборудованием и мебелью согласно приложению N 1.

При таких обстоятельствах, оснований считать наступившим условие п. 6.1.4 договора ссуды не имеется.

Первоначально обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом указано на наличие заключенного с ответчиком договора аренды от 04.03.2022 движимого имущества, идентичного имуществу, указанному в договоре безвозмездного пользования.

В таком случае в отношении одного и того же имущества одновременно действует несколько соглашений, сторонами которых является истец.

Договор аренды при этом подписан со стороны ответчика Джураевым Шухратом Шавхатовичем на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы от 04.02.2021 N записи с реестре 77/10-н/777-2021-3-347.

На договоре проставлена печать ООО "ГОЛДЭЕНС", содержащая ОГРН 5177746026122, отличающийся от ОГРН общества, указанного в ЕГРЮЛ - 5177746025122.

По запросу суда нотариусом представлена доверенность от 04.02.2021, в которой отсутствуют полномочия на заключение от имени общества договоров.

Согласно пояснениям, данным Шихановым С.Н., отраженным в протоколе допроса потерпевшего от 25.10.2022, Джураев Ш. являлся управляющим клубом, находящимся в здании, в отношении которого оформлен договор аренды от 16.10.2017, с которым истец лично знаком, а, полученное по соглашению о взаимозачете с Овчинниковым К.Н. в 2015 году и с ООО "Эталон" в 2018 году, имущество передано ООО "Голдэнс" по договору безвозмездного пользования от 29.06.2018.

Таким образом, истцу не могло быть неизвестно как об отсутствии полномочий у Джураева Ш. на заключение договора аренды, так и о наличии договора безвозмездного пользования, редакция которого не была известна на момент обращения с настоящим исковым заявлением.

Договор безвозмездного пользования также содержит оттиск печати с ОГРН 5177746026122 и датирован 29.06.2018 после перехода права собственности на здание 30.05.2018, и при этом в п. 6.1.4 договора ссуды указано на принадлежность здания истцу.

При рассмотрении дела N А40-167842/22-180-1277 истец по настоящему делу, являвшийся по указанному делу третьим лицом, также представлял договор аренды от 04.03.2022, о договоре безвозмездного пользования не указывал.

Договор безвозмездного пользования в редакции истца представлен в рамках настоящего дела только после получения ответа нотариуса по запросу суда и сведений о наличии соглашения о расторжении договора аренды здания.

Представленные истцом документы об использовании печати общества с ОГРН 5177746026122 во взаимоотношениях с иными контрагентами и проставление печати в паспорте безопасности не имеют правового значения. При этом, истец стороной договоров не является, каким образом договоры и копия паспорта безопасности оказались у истца при рассмотрении дела не установлено.

Использование генеральным директором общества печать, содержащую реквизиты общества, отличные от указанных в ЕГРЮЛ, правомерно оценены судом как несоответствующие обычной хозяйственной деятельности общества.

Такие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом при наличии конфликтной ситуации с супругой - Шихановой О.А., являющейся собственником здания, полученным от истца по договору дарения, что в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Шиханова Сергея Николаевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-122033/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков