Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 17АП-90/23 по делу N А71-9179/2022

г. Пермь

22 марта 2023 г.

Дело N А71-9179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: Приказчиков Д.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2023),

от ответчика: Баженова В.В. (паспорт, доверенность от 24.10.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2022 года

по делу N А71-9179/2022

по иску индивидуального предпринимателя Сальниковой Людмилы Аркадьевны (ОГРНИП 315183200028093, ИНН 182703109030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (ОГРН 1161832073479, ИНН 1831181125),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская теплоснабжающая компания",

об обязании произвести перерасчет денежных средств за потребляемую тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сальникова Людмила Аркадьевна (далее - истец, ИП Сальникова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "РТК") об обязании произвести перерасчет денежных средств за потребляемую тепловую энергию.

Определением суда от 22.08.2022 по ходатайству ответчика в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская теплоснабжающая компания" (далее - третье лицо, ООО "УТК").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. На ООО "Республиканская тепловая компания" возложена обязанность провести ИП Сальниковой Л.А. перерасчет стоимости тепловой энергии по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Калинина д. 5, за период с 01.09.2021 по 13.04.2022, согласно показаний прибора учета теплоэнергии; с общества ООО "Республиканская тепловая компания" в пользу ИП Сальниковой Л.А. взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно принял пояснения истца о направлении ответчику показаний прибора учета в качестве достоверных. На истца возложена обязанность о предоставлении сведений ответчику о потребленной тепловой энергии теплоносителя, однако, истец не предоставлял ответчику показания прибора учета в спорный период. Отмечает, что истцом не представлены ведомости показаний приборов учета и данные о передаче показаний ответчику. Апеллянт настаивает, что верно осуществил начисление платы по договору теплоснабжения расчетным путем. Также указывает на необоснованное отклонение судом возражений ответчика о недействительности акта периодической проверки от 20.12.2021, акт не подписан всеми членами комиссии, следовательно, является недействительным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Сальникова Л.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Калинина, д. 5.

В целях обеспечения указанного помещения теплоэнергией, между ИП Сальниковой Л.А. и ООО "РТК" заключен договор теплоснабжения N 12-20/0399Рт (далее - договор), согласно которому ответчик обязался поставлять истцу тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть, а истец обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в определенных настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и теплопотребляющих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Для осуществления учета тепловой энергии, истцом установлен и введен в эксплуатацию тепловычислитель ТВ7-01, заводской номер N 16-046656 (далее - прибор учета), срок поверки которого установлен до 20.08.2021.

20.12.2021 в рамках заключенного договора в ходе регулярных проверочных мероприятий ответчиком составлен Акт периодической проверки в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, согласно которому узел учета по адресу: УР, Завьяловский р-н, с. Завьялово, ул. Калинина, д. 5, в составе которого имеется, в том числе, тепловычислитель зав. номер N 16-046656, допущен в эксплуатацию по 15.05.2022 и опломбирован.

Ответчик, ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора учета, произвел расчет объема поставленного истцу теплоносителя и тепловой энергии за период с 01.09.2021 по 13.04.2022 на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.1.201 N 1034 (далее - Правила N 1034), и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр, а не на основании данных о фактическом объеме потребленных ресурсов, зафиксированных прибором учета.

По заказу ИП Сальниковой Л.А. Обществом с ограниченной ответственностью "Метрология-Гидродинамика" осуществлена поверка прибора учета, о чем выдано свидетельство о поверке N С-ДРС/14-04-2022/148444944 от 14.04.2022.

Ссылаясь на указанное свидетельство как на подтверждение исправности и коммерческой пригодности названного прибора учета, в том числе и в период истекшего межповерочного интервала, истец неоднократно требовал у ответчика перерасчета денежных средств за потребленную электроэнергию.

Вместе с тем ООО "РТК" отказало в данном требовании, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих, что прибор учета исправен в спорный период.

По мнению истца, указанные выше действия ответчика по применению расчетного метода при начислении платы за тепловую энергию являются незаконными и не обоснованными, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил следующее.

Абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Как следует из материалов дела, прибор учета был представлен для поверки в аккредитированный центр метрологии, установивший в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" пригодность названного прибора для измерения объема теплоносителя и теплоэнергии, о чем выдано свидетельство о поверке с внесением записи сведений о результатах поверки в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, данный документ является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета в спорном периоде.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте истца прибора учета, требованиям действующего законодательства, сведений о его неработоспособности материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный приоритет учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного общедомового прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии используя показания такого прибора.

В рассматриваемом случае ответчик подтвердил исправность прибора учета после истечения срока поверки, составив акт периодической поверки от 20.12.2021. Возражения ответчика о недействительности акта периодической проверки в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 20.12.2021, как составленного с нарушениями, судом отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены, судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Апеллянт настаивает, что истец не исполнил обязанности по предоставлению в спорный период ответчику показаний прибора учета; полагает недействительным акт периодической проверки от 20.12.2021 в связи с не подписанием его всеми членами комиссии.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с требованием о перерасчете платы за потребляемую тепловую энергию за период с 01.09.2021 по 13.04.2022, ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по предоставлению показаний прибора учета, что явилось ответчику основанием для начисления платы расчетным путем.

Вместе с тем, истцом доказана исправность прибора учета, что как правильно заключил суд первой инстанции, является основанием для перерасчета размера платы.

Абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, по заказу ИП Сальниковой Л.А. прибор учета был представлен для поверки в аккредитированный центр метрологии ООО "Метрология-Гидродинамика", установивший в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" пригодность названного прибора для измерения объема теплоносителя и теплоэнергии, о чем в выдано свидетельство о поверке N С-ДРС/14-04-2022/148444944 от 14.04.2022 с внесением записи сведений о результатах поверки в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета в спорном периоде.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте истца прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, сведений о неработоспособности данного прибора учета ответчиком в обоснование начисление платы расчетным путем не представлено.

Доводы апеллянта аналогичны возражениям, заявленным при рассмотрении дела по существу, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Возражения ответчика о недействительности акта периодической проверки в эксплуатацию узла учета тепловой энергии о 20.12.2021, как составленного с нарушениями, не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции решения. Вопреки доводам ответчика, составление акта не требует комиссионного участия представителя управляющей организации.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не принимать к расчету данные об объеме потребления коммунального ресурса.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2022 года по делу N А71-9179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова