Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-2101/23 по делу N А71-13876/2022

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А71-13876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Харисовой,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр-Трейд" (посредством веб - конференции): Коломытцева О.Н., предъявлены паспорт, доверенность от 06.04.2022, диплом;

истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр-Трейд", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2023 года по делу N А71-13876/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальные системы" (ОГРН 1197746278036, ИНН 9725008719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Трейд" (ОГРН 1127746411572, ИНН 7728808928)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальные системы" (далее - ООО, общество "Стальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Трейд" (далее - ООО, общество "Центр-Трейд", ответчик) о взыскании 1467550 руб. 35 коп. долга по договору поставки N П04/С/21 от 22.06.2021, 334601 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2021 по 05.08.2022, с последующим ее начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента оплаты долга в полном объеме, а также 50000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1467550 руб. 35 коп. долга и 148222 руб. 59 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 1467550 руб. 35 коп., а также 44830 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 27813 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, а именно: взыскать неустойку в размере 14822 руб. 26 коп. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что размер заявленной неустойки носит несправедливый, явно обременительный характер и нарушает баланс интересов сторон в связи с неравными условиями об их ответственности. По мнению апеллянта, заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов (50000 руб.) является чрезмерной и неразумной с учетом того, что данное дело не является сложным, рассмотрено за одно заседание, а также при наличии сформированной судебной практики, отсутствия значительного количества участников в судебном процессе, большого числа предполагаемых процессуальных действий, необходимости совершения сложных расчетов. Апеллянт также отмечает, что к судебным издержкам не подлежат отнесению расходы по ознакомлению с материалами дела, консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск и пр., поскольку не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, в связи с чем правовая оценка документов представителем ООО "Стальные системы", анализ документов и обстоятельств дела, составление и направление запросов, ходатайств не являются действиями представителя истца, в этой части заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

20.03.2023 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт ссылается на то, что ООО "Стальные системы" подан новый иск против ООО "Центр-Трейд" (дело N А40-32953/2023) по аналогичному договору поставки, в котором просит взыскать 25000 руб. за юридические услуги. К указанному дополнению ответчиком приложены дополнительные документы: копии искового заявления ООО "Стальные системы" в Арбитражный суд города Москвы, определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-32953/23-130-259.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 в отсутствие доказательств направления дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными документами противоположной стороне ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий искового заявления ООО "Стальные системы" в Арбитражный суд города Москвы, определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-32953/23-130-259) отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки и судебных расходов).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П04/С/21 от 22.06.2021, во исполнение условий которого и спецификации N 2 от 20.07.2021 (л. д. 6-8) общество "Стальные системы" поставило обществу "Центр-Трейд" товар на общую сумму 2096500 руб. 50 коп. (копии товарной накладной N 43 от 17.11.2021, транспортной накладной N 29 от 17.11.2021).

Пунктом 2.1 спецификации предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 30% от общей стоимости спецификации, оставшуюся сумму - по факту поставки металлопродукции на склад покупателя в течение 30 календарных дней после поставки.

В соответствии с п. 2.1 спецификации ответчик произвел предоплату в размере 30% - 628950 руб. 15 коп. (платежное поручение от 01.09.2021 N 1931, л. д. 11).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных в договоре (спецификациях к нему), покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной/оплаченной с нарушением срока суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости принятого товара в размере 1467550 руб. 35 коп., а также на наличие оснований для взыскания 289107 руб. 42 коп. неустойки (п. 6.2 договора) в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленной продукции, общество "Стальные системы" обратилось к ООО "Центр-Трейд" с претензией (оборот л. д. 8).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований о погашении задолженности явилось основанием для обращения ООО "Стальные системы" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1467550 руб. 35 коп. долга, 334601 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2021 по 05.08.2022, с последующим (начиная с 06.08.2022) ее начислением на сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки до момента оплаты долга в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы о существенном нарушении истцом сроков поставки товара, о несправедливом размере неустойки, а также о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое требование о взыскании долга удовлетворено судом в заявленном размере (1467550 руб. 35 коп.), при этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара и отсутствия доказательств погашения суммы долга в заявленном размере. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично - в размере 148222 руб. 59 коп. (за общий период с 21.12.2021 по 31.03.2022), суд руководствовался положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ и, проверив расчет неустойки, признал его неверным в части периода начисления, исключив из расчета неустойки период действия моратория (01.04.2022 - 30.09.2022), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, указав на необходимость дальнейшего начисления неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга - 1467550 руб. 35 коп. При этом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не установил. Кроме того, требование истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено судом частично, в размере 44830 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Наличие правовых и фактических оснований для взыскания задолженности и начисления неустойки ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба содержит указание лишь на несправедливый, явно обременительный размер неустойки, нарушающий баланс интересов сторон. Апеллянт просит взыскать с него 14822 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, ссылаясь на неравные условия ответственности сторон: ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара определена в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок продукции, но не более 10% от стоимости не поставленной/ поставленной с нарушением срока продукции (п. 6.5 договора).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в п. 69, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Вопреки указанию апеллянта, в действиях истца признаков недобросовестного поведения не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о неравной имущественной ответственности сторон за просрочку обязательств судом апелляционной инстанции исследованы, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор, содержащий условия о взаимной ответственности истца (п. 6.5) и ответчика (п. 6.2), заключен сторонами добровольно. Ответчик об изменении договора, его расторжении по мотиву установленной неравной ответственности сторон не заявлял, предложение об изменении или расторжении договора истцу не направлял, в суд с соответствующим иском не обращался. Размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем он должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение обязательств по договору, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от неоплаченной/оплаченной с нарушением срока суммы за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер взысканной судом неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь п. 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление их имущественных прав.

Не согласен ответчик и с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности требования о возмещении судебных издержек в размере 50000 руб. истцом представлены копии договора оказания юридических услуг N У2706/2022 от 27.06.2022, платежное поручение N 510 от 09.09.2022 на сумму 50000 руб. (л. д. 12-13).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику (ООО "Стальные системы") услуги по комплексному юридическому сопровождению гражданского дела заказчика по исковому заявлению ООО "Стальные системы" к ООО "Центр-Трейд" по взысканию суммы основного долга, неустойки по договору поставки N П04/С/21 от 22.06.2021. В состав услуг входит: правовая оценка документов, анализ документов и обстоятельств дела, подготовка претензии, искового заявления, возражений, пояснений, ходатайств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п. 1.2). Стоимость услуг составляет 50000 руб., оплачиваемых в срок до 14.09.2022 (п. 3.1).

В материалах дела имеется доверенность (л. д. 26), выданная истцом лицу, с которым заключен договор оказания юридических услуг N У2706/2022 от 27.06.2022, на основании которой соответствующее лицо представляло интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности, приняло участие в судебных заседаниях 01.11.2022 (л. д. 30) и 11.01.2023 (л. д. 40).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В рассматриваемом случае, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и их относимости к рассмотрению настоящего дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, необходимость соблюдения принципа соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, признав заявленную истцом сумму судебных расходов обоснованной, правомерно удовлетворил соответствующее требование истца частично, в размере 44830 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылки общества "Центр-Трейд" на то, что рассмотренный судами спор не представлял особой сложности, на наличие сформированной судебной практики, отсутствие большого числа процессуальных действий, сложных расчетов, а также на то, что часть расходов не подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку такие услуги не обладают самостоятельной ценностью для клиента, подлежат отклонению как не свидетельствующие бесспорно о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. При этом суд учитывает, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу. Кроме того, при заключении договора оказания юридических услуг его стороны, определив общую стоимость услуг - 50000 руб., не выделили стоимость каждой услуги в отдельности, что исключает возможность исключения из общей стоимости услуг отдельных сумм (соответствующих определенной услуге).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств явной чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов ответчиком судам не представлено, тогда как именно ответчик должен доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности с учетом объема выполненной представителем истца работы. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2023 года по делу N А71-13876/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов