Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 08АП-1252/23 по делу N А46-10155/2022

город Омск

23 марта 2023 г.

Дело N А46-10155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1252/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10155/2022 (судья В.В. Пермяков) по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 4" (ИНН 5503046642, 1025500745555), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 5503075629, ОГРН 1035504018857), обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 5503206783, ОГРН 1085543029076) о взыскании задолженности по договору,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 4" (далее - ООО "Строительный трест N 4", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", ответчик) о взыскании задолженности, а именно:

- с ООО "Строительный трест N 4" задолженность по договору от 13.01.2012 NДГУ/12-2546-Ц-12 за период с 01.03.2013 по 09.08.2021 в сумме 3 174 руб. 58 коп., а также пени за период с 11.03.2013 по 09.08.2021 в сумме 53 399 руб. 75 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с ООО "Стройкомплект" задолженность по договору аренды земельного участка от 13.01.2012 N ДГУ/12-2546-Ц-12 в сумме 237 838 руб. 25 коп., из которых 47 012 руб. 69 коп. сумма основного долга за период с 01.03.2013 по 28.02.2022, а также пени за период с 10.03.2013 по 15.04.2022 в сумме 190 826 руб. 56 коп., с последующим начислением процентов начиная с 16.04.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга";

- с ООО "Базис" задолженность по договору от 13.01.2012 N ДГУ/12-2546-Ц-12 за период с 01.11.2017 по 28.02.2022 в сумме 96 205 руб., а также пени за период с 11.11.2017 по 28.02.2022 в сумме 139 739,02 руб., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 22.12.2022 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: неустойка подлежала начислению на весь период по день фактической уплаты неосновательного обогащения (основного долга); доводы о введении моратория и распространения его на деятельность ответчика на заявлялись; ответчики не пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Ответчики в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 13.01.2012 N ДГУ/12-2546-Ц-12, ООО "Строительный трест N 4", ОО "Стройкомплект" и ООО "Базис" являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3149.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к настоящему договору.

Согласно акту сверки по договору по состоянию на 16.03.2022 сумма задолженности арендаторов земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3149 составляет:

ООО "Строительный трест N 4" за период с 01.03.2013 по 09.08.2021 - 3 174 руб.

58 коп., а также пени за период с 11.03.2013 по 09.08.2021 в сумме 53 399 руб. 75 коп.

ООО "Стройкомплект" за пени за период с 11.03.2013 по 28.02.2022 в сумме 133 984 руб. 02 коп.

ООО "Базис" за период с 01.11.2017 по 28.02.2022 - 96 205 руб., а также пени за период с 11.11.2017 по 28.02.2022 в сумме 139 739 руб. 02 коп.

Истец направил ответчикам досудебные претензии от 23.03.2022 N Исх.-ДИО/3858, от 23.03.2022 N Исх.-ДИО/218, 22.03.2022 N Исх.-ДИО/3777, с требование погасить задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 328, 330, 333, 395, 420, 424, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 73), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, установив факт пользования ответчиками земельным участком и наличие обязанности по внесению арендной платы, принимая во внимание пропуск срока исковой давности в отношении исковых требований за период до 01.05.2019, а также оплату задолженность по арендной плате за остальной исковой период, оплату начисленной суммы неустойки за исключением неустойки, начисленной периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, придя к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за указанный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с применением Постановления N 497 (период действия моратория), отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды земельного участка, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждена передача во временное возмездное пользование ответчиков земельного участка.

Соответственно, у ответчиков имеется обязательство по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления N 73, арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Соответственно, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что требование Департамента о взыскании задолженности до 01.05.2019 заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Доводов и возражений относительно применения срока исковой давности податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ, а также пункту 16 Постановления N 43. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет арендной платы, с учетом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим применяемым ставкам арендной платы и условиям договора, арифметически верным.

Ответчиками возражений относительно расчета не приведено, между тем, представлены доказательства оплаты арендной платы, в связи с чем исковые требования в этой части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом условный расчет пени, произведенный с учетом срока исковой давности, а также действия моратория, пришел к выводу, что задолженность ООО "Базис" по уплате пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 составляет 57 591 руб. 97 коп.; ООО "Стройкомплект" за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 - 94 991 руб., ООО "Строительный трест N 4" за период с 01.06.2019 по 10.12.2021 - 39 329, 32 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Между тем, ответчики представили в материалы дела доказательства погашения указанной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил к требованию о взыскании неустойки положения Постановления N 497.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 Постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется, ответчики к указанным лицам не относятся.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о распространении на ответчиков положений о введении моратория.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчиков о его применении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко