Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-5372/23 по делу N А40-131125/2022

г.Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-131125/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-131125/22

по иску ООО "Просети"

к ПАО "Сбербанк"

о признании действий незаконными,

при участии:

от истца: Воднеева А.А. по доверенности от 05.09.2022;

от ответчика: Алиева Л.Х. по доверенности от 14.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Просети" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Сбербанк" о признании незаконными действия ПАО "Сбербанк" по отказу в проведении операции по платежному поручению N 195 от 17.12.2021 на сумму 493 000 руб.

Решением суда от 14.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с июля 2019 года ООО "Просети" на основании заявления от 30.07.2019 о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) имеет открытый расчетный счет N 40702810217000003533 в ПАО "Сбербанк России", по данному счету осуществлялись основные платежные операции, проводимые истцом.

В декабре 2021 года ООО "Просети" обратилось в банк с распоряжением о проведении банковской операции по перечислению денежных средств по платежному поручению N 195 от 17.12.2021 на сумму 493 000 руб., в том числе НДС 82 166,67 руб., получатель - ООО "НОВАТЭКС", назначение платежа "Оплата согласно счету N 3 от 14.12.2021 согласно договору поставки N 04-12/21 от 14.12.2021"

Целью проводимой операции была оплата необходимой для работы организации компьютерной техники (ноутбук и два моноблока).

ПАО "Сбербанк", сославшись на наличие подозрений в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, отказал в выполнении распоряжения о проведении банковской операции. В обоснование решения об отказе в проведении операции банк указал наличие "неактуальных идентификационных данных".

После того, как истец в порядке, предусмотренном п.13.4 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", обратился в банк для устранения оснований для отказа в проведении операции, банк в письме заявителю от 22.12.2021 для рассмотрения вопроса о пересмотре решения об отказе в проведении операции просил представить:

- заявку к договору от 14.12.2021 N 04-12/21 с ООО "НОВАТЭКС", товарные накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товара и (или) подобные документы, относящиеся к договору, в рамках исполнения которого должна была быть осуществлена банковская операция;

- договор с покупателем товара, поставляемого ООО "НОВАТЭКС", доп. соглашения к договору, акты, спецификации, накладные, счета-фактуры, счета, доверенности на получение товара и (или) подобные документы;

- пояснения о посреднической деятельности ООО "НОВАТЭКС", учитывая наличие возможности прямого сотрудничества ООО "ПРОСЕТИ" с контрагентами без посредника; - документы, подтверждающие наличие у ООО "НОВАТЭКС" и ООО "ПроСети" возможности поставить товар;

- пояснения относительно деятельности организации (имущество, персонал, товарооборот, закуп, производство, переработка, хранение, реализация);

- документы, характеризующие деятельность организации за период с 01.01.2021 (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета, книги учета доходов и расходов за 2020 и 2021 год, представленные налоговые декларации за 2021 год с книгой покупок и книгой продаж, выписки по расчетным счетам в иных кредитных организациях);

- информацию об экономическом смысле проводимой операции.

Истцом были представлены в банк все относящиеся к сделке, запрошенные регистры бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов бухгалтерского учета, по которым отражались хозяйственные операции, оборотно-сальдовые ведомости, при этом в пояснительной записке указывалось, что запрошенных субсчетов по счету 60 в разрезе операций с ООО "НОВАТЕКС" не существовало по причине того, что расчетов с этим контрагентов не было), была представлена налоговая декларация с отметкой налогового органа о принятии за 2020 год (банк просил представить налоговую декларацию за 2021 год, однако срок представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 2021 год наступает только 31.03.2022), даны пояснения, что книга покупок и книга продаж заявителем не ведется, так как он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, представлена выписка по имеющемуся у истца расчетному счету в иной кредитной организации - АО "Альфабанк".

Истцом даны пояснения об отсутствии документов, подтверждающих получение товара по сделке, во исполнение которой должна была быть проведена операция, так как приобретаемый товар заявителем получен не был в силу того, что по условиям договора купли-продажи его передача осуществляется после поступления оплаты продавцом, а оплата не произошла в связи с отказом банка в ее проведении.

Заявка к договору от 14.12.2021 N 04-12/21 не составлялась, ее направление для совершения сделки не требовалось, поскольку предмет договор поставки был согласован в приложении N 1 к договору, в котором указаны наименования подлежащих передачи единиц компьютерной техники.

В отношении документов, подтверждающих возможности контрагента поставить закупаемый товар (наличие складских помещений, наличие квалифицированного персонала, транспортных средств), было пояснено, что такие документы поставщик предоставить отказался.

Истцом банку было разъяснено, что запрошенного договора с покупателем товара у ООО "Просети" не существует, так как товар приобретался не для его перепродажи, а для собственного использования.

Обязательством ООО "Просети" по договору поставки являлось оплата приобретаемого товара и его принятие, а не его поставка, единственным возможным доказательством наличия достаточных ресурсов для его исполнения ООО "ПроСети" являются представленные выписки по счетам, свидетельствующие о том, что заявитель обладает денежными средствами для оплаты товара и услуг по его доставке.

При этом заявителем также были представлены запушенные банком договоры, на основании которых он арендует склад и офис, штатное расписание, подтверждающее наличие сотрудников.

В пояснительной записке заявитель предоставил сведения относительно своей деятельности (оказание услуг по строительству коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями), а также было пояснено, что причиной приобретения товара именно у ООО "Новатэкс" было то, что данный что контрагент предлагал доставить технику быстро, в то время как в магазинах, куда обращалась организация, данного товара в наличии не было, также на компьютерах, которые планировалось приобрести, уже было установлено необходимое программное обеспечение, что снимало необходимость затрат на покупку нового.

Контрагент был известен заявителю в связи с тем, что тот работает в сфере рынка строительных услуг, которые выполняет заявитель.

Таким образом, истцом были предоставлены все имеющиеся запрошенные банком документы и даны необходимые сведения.

Однако, как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" письмом от 17.01.2022 сообщил о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения безналичного перевода по п/п N 195 от 17.12.2021.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что банком при принятии решения об отказе в проведении операции по счету и сообщении о невозможности устранения обстоятельств, в соответствии с которыми было принято данное решение, не было указано ни одного обстоятельства, указывающего о наличии обоснованных подозрений в том, что операция проводилась в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, также не усматривается, что при обращении в банк для совершения операции, заявителем были указаны "неактуальные идентификационные данные", наличием которых было мотивировано решение об отказе в проведении операции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, отказ банка от исполнения платежного поручения N 195 от 17.12.2021 является неправомерным.

Истец предпринял достаточные действия для доказывания ответчику всей добросовестности и законности осуществляемой им деятельности.

Представленные истцом в банк документы с достаточной определенностью раскрывают смысл данной хозяйственной операции.

Банковские операции истца с контрагентом не являются запутанными, неочевидными, не имеющими реальной цели, либо, преследовавшими цели по легализации денежных средств, полученных преступных путем

В целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Ответчик же такой информации не представил, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Ни истец, ни его контрагент не являлись и не являются лицами, включенными Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу в порядке, установленном Законом N 115-ФЗ.

Не применялись в отношении контрагентов истца и иные ограничительные меры, в том числе ФНС РФ и правоохранительными органами.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-131125/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова