Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-3149/23 по делу N А21-12958/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А21-12958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Кришанс Н.А. по доверенности от 10.03.2023 путем использования системы "веб-конференция";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3149/2023) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу N А21-12958/2022 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Метельского Андрея Андреевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании незаконным бездействия, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Метельский Андрей Андреевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Метельский А.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо), выразившиеся в приостановлении уведомлением от 10 октября 2022 года N КУВД-001/2022- 43529384/1 государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 1/ПМ, подписанного индивидуальным предпринимателем Метельским Андреем Андреевичем и ООО "Балтик-Сити".

В качестве восстановления нарушенного права предприниматель просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N 1/ПМ, подписанного индивидуальным предпринимателем Метельским Андреем Андреевичем и ООО "Балтик-Сити"

Решением суда от 26.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи N 39:15:140422:6-39/021/2023-279..

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на то, что из позиции суда, изложенной в определениях от 17.10.2022 и от 09.11.2022 по делу N А21-5736/2022, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве N 1/ПМ не будет являться исполнением решения суда от 23.08.2022 по делу N А21-5736/2022, а данное решение не может являться основанием для осуществления государственной регистрации вышеуказанного договора. Более того, как указывает Управление, в рамках дела N А21-5736/2022 Управлению отказано в разъяснении решения суда от 23.08.2022.

Дополнительно Управление ссылается на то, что в заявлении о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в сведениях о правообладателе и в сведениях о представителе указана Курдаченкова А.А., тогда как правоустанавливающий документ подготовлен в отношении Метельского А.А. и в деле имеется доверенность от Метельского А.А, впоследствии заявителем устранены данные нарушения.

Управление полагает, что им исполнено решение суда по настоящему делу, осуществлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве N 1/ПМ.

21.03.2023 от Метельского А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит отказать в удовлетворении жалобы. Поскольку отзыв представлен в суд незаблаговременно, доказательства его направления в адрес Управления Росреестра отсутствуют, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

В судебном заседании Управление Росреестра поддержало доводы апелляционной жалобы, просило жалобу удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2022 по делу N А21-5736/2022, договор участия в долевом строительстве N 1/ПМ, подписанный между ИП Метельским Андреем Андреевичем и ООО "Балтик-Сити" 24.02.2022, признан заключенным. Кроме того, суд признал за Метельским Андреем Андреевичем право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в размере 100%, чему соответствует подземный паркинг, общей площадью 3 164,66 кв.м., находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Богдана Хмельницкого, д. 50, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140422:6, а также признал настоящее решение основанием для внесения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ИП Метельского Андрея Андреевича на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в размере 100%, чему соответствует подземный паркинг, общей площадью 3 164,66 кв.м., находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Богдана Хмельницкого, д. 50, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140422:6.

При этом 03.10.2022 Предприниматель обратился в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о регистрации договора долевого строительства.

Согласно уведомлению от 10.10.2022 государственная регистрация договора долевого участия была приостановлена, в связи с отсутствием оснований.

Полагая, что данное действие неправомерно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, согласно пункту 5 которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в этой связи орган регистрации не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

В рамках дела N А21-5736/2022 суд решил:

- признать договор участия в долевом строительстве N 1/ПМ, подписанный между ИП Метельским Андреем Андреевичем и ООО "Балтик-Сити" 24.02.2022, заключенным;

- признать за Метельским Андреем Андреевичем право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в размере 100%, чему соответствует подземный паркинг, общей площадью 3 164,66 кв.м., находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Богдана Хмельницкого, д. 50, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140422:6;

- признать настоящее решение основанием для внесения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ИП Метельского Андрея Андреевича на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в размере 100%, чему соответствует подземный паркинг, общей площадью 3 164,66 кв.м., находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Богдана Хмельницкого, д. 50, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140422:6.

Таким образом, из решения суда по делу N А21-5736/2022 однозначно следует, что договор участия в долевом строительстве N 1/ПМ, подписанный между ИП Метельским Андреем Андреевичем и ООО "Балтик-Сити" 24.02.2022, заключен. Более того, как указал суд, действуя в рамках допустимости замены первоначального обязательства новым, стороны выразили свою волю на замену договора об инвестиционной деятельности договором участия в долевом строительстве, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Также суд отметил, что стороны договора участия в долевом строительстве совместно обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации этого договора, таким образом выразив свою волю на придание статуса договору - "заключенный", но, на момент обращения у ответчика отсутствовали документы, а именно заключение контролирующего органа о соответствии критериям, что сделало невозможным государственную регистрацию договора, вызвав ее приостановление, а впоследствии вызовет и отказ в государственной регистрации, т.к. требования уведомления регистрирующего органа неисполнимы в силу вышеизложенного, между тем, не явилось основанием для признания возникших отношений сторон недействительными. При этом само по себе отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве не влияет на действительность отношений между сторонами. Между тем, устранение нарушений, указанных Управлением Росреестра, не зависит от воли истца, являющегося участником долевого строительства многоквартирного жилого дома с начала его возведения, отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве лишает его гарантий, установленных для участников долевого строительства нормами Закона 214-ФЗ.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции в рамках дела N А21-5736/2022 указал, что текст решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2022 по делу N А21-5736/2022 не содержит разночтений, требующих разъяснения порядка исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лиц, обязанных совершить определенные действия; содержание решения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом проверки суда, нашли отражение в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта. Сопоставив требование процессуального закона с фактическими обстоятельствами дела, суд установил, что в рассматриваемом случае описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

В рамках настоящего дела из материалов дела следует, что единственным основанием для приостановления государственной регистрации указано, что в целях правовой экспертизы Управлением направлен запрос с целью получения информации, является ли судебный акт от 23.08.2022 по делу N А21-5736/2022 основанием для регистрации договора долевого строительства.

Вместе с тем, учитывая содержание судебных актов по делу N А21-5736/2022, представление заявителем всех необходимых документов для государственной регистрации договора, принимая во внимание отсутствие спора о праве и формальный характер отказа заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области незаконным, в том числе с доказанностью заключения договора участия в долевом строительстве N 1/ПМ между ИП Метельским Андреем Андреевичем и ООО "Балтик-Сити".

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, в связи с тем, что судебным решением договор признан заключенным, судебный акт является основанием для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу N А21-12958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева