Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 03АП-259/24 по делу N А33-28819/2023

04 марта 2024 г.

Дело N А33-28819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейкооп" (ИНН 2466043282, ОГРН 1022402652458) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2023 года по делу N А33-28819/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейкооп" (далее - ответчик) о взыскании предварительной платы по договору поставки N ЕК-1774 от "28" июня 2022 года, в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 804 802 рублей 66 копеек, о взыскании госпошлины в размере 19 096 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2023 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Енисейкооп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" взыскано 804 802 рубля 66 копейки долга в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара, 19 096 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- судом необоснованно отклонен довод ответчика о критичности представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов от 09.08.2023, поскольку представленный в материалы дела документ - это не сканированная копия оригинального документа, а выполненный с помощью художественных редакторов (программ) документ, со стороны поставщика документ подписан неуполномоченным лицом;

- заявление о фальсификации ответчиком не подавалось, так как это привело бы к затягиванию и удорожанию судебного процесса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "17" января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на "20" февраля 2024 года.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Енисейкооп" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2022 N ЕК-1774 (далее также - договор, договор поставки).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 цена товара договорная. Стоимость единицы товара (партии, серии) указана в накладной.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 покупатель производит оплату поставщику в размере 100% по факту получения товара за наличный расчет или предоплату поставщику в размере 100% соответствующей партии заказанного товара по безналичному расчету.

Отгрузка товара производится в течение 3-х дней после получения заказа, при соблюдении условий, указанных в пункте 3.1 (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена 100% предоплата в размере 2 449 426 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 18.04.2023 N 2189 в размере 359 370 рублей 75 копеек, от 18.04.2023 N 2191 в размере 1 478 713 рублей, от 20.04.2023 N 2203 от 611 343 рублей 5 копеек.

Покупателю поставлен товар на общую сумму 1 495 112 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 10.05.2023 N 458, от 02.06.2023 N 569, от 02.06.2023 N 570, от 07.07.2023 N 674, от 07.07.2023 N 677, от 07.07.2023 N 678.

Кроме того, в материалы дела представлена счет-фактура по оказанию ответчиком логистических услуг от 01.08.2023 N 8450 на сумму 149 511 рублей 29 копейки (л.д. 22).

С учетом стоимости логистических услуг по поставке товара сумма долга ответчика составила 804 802 рубля 66 копеек (2 449 426 рублей 80 копеек - 1 495 112 рублей 85 копеек - 149 511 рублей 29 копейки).

В доказательства наличие задолженности также представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.08.2023, согласно которому имеется задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" в размере 804 802 рублей 66 копеек.

02.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы предварительной оплаты за поставленный товар. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В материалы дела представлен договор поставки от 28.06.2022 N ЕК-1774.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истцом произведена 100% предоплата в размере 2 449 426 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 18.04.2023 N 2189 в размере 359 370 рублей 75 копеек, от 18.04.2023 N 2191 в размере 1 478 713 рублей, от 20.04.2023 N 2203 от 611 343 рублей 5 копеек.

Покупателю поставлен товар на общую сумму 1 495 112 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 10.05.2023 N 458, от 02.06.2023 N 569, от 02.06.2023 N 570, от 07.07.2023 N 674, от 07.07.2023 N 677, от 07.07.2023 N 678.

Кроме того, в материалы дела представлена счет-фактура по оказанию ответчиком логистических услуг от 01.08.2023 N 8450 на сумму 149 511 рублей 29 копейки.

С учетом стоимости логистических услуг по поставке товара сумма долга ответчика составила 804 802 рубля 66 копеек (2 449 426 рублей 80 копеек - 1 495 112 рублей 85 копеек - 149 511 рублей 29 копейки).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт получения денежных средств в размере 2 449 426 рублей 80 копеек ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара на сумму 804 802 рубля 66 копеек.

Относительно довода о недостоверности акта сверки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Акт сверки подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Данный акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, акт сверки оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, а не как отдельный самостоятельный документ, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 804 802 рублей 66 копеек.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Довод ответчика о том, что заявление о фальсификации ответчиком не подавалось, так как это привело бы к затягиванию и удорожанию судебного процесса, подлежит отклонению в связи с тем, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, при обоснованном заявлении о фальсификации судебные расходы подлежали бы отнесению на проигравшую сторону, что исключает удорожание судебного процесса для ответчика.

Довод ответчика о том, что со стороны поставщика документ подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона общается с представителем контрагента, такова, что не имеется обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия представителя ответчика Мамкиной Ю.А. с учетом изложенных обстоятельств явствовали из обстановки.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств и отсутствие возврата денежных средств в размере 804 802 рублей 66 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2023 года по делу N А33-28819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко