Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-7721/23 по делу N А40-92104/2021

г.Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-92104/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА

ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-92104/21

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ;

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА

МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ИНН 7701319704; 7710489036, ОГРН

1037739510423; 1027739813507 )

к ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 7701285928, ОГРН 1027700000679)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве 2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ; 4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Кириленко Н.Р. по доверенностям от 09.12.2022, 01.12.2022, диплом 107704 0134776 от 09.07.2020;

от ответчика: Ежеленко Ю.А. по доверенности от 16.02.2022, диплом ВСА 0116006 от 02.07.2004;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" с требованием о:

-признании сооружения (комплекс АЗС) с кадастровым номером 77:07:0009003:14313, расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., вл. 1, coop. 4, самовольной постройкой;

-обязании ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести сооружение (комплекс АЗС) с кадастровым номером 77:07:0009003:14313, расположенное по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., вл. 1, coop. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" расходов;

- признании права собственности ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" на сооружение (комплекс АЗС) с кадастровым номером 77:07:0009003:14313, расположенное по адресу: г. Москва, Аминьевское гл., вл. 1, coop. 4, отсутствующим;

- обязании ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012007:2, расположенный по адресу:

г. Москва, Аминьевское ш., вл. 1, coop. 4, от сооружения (комплекса АЗС) с кадастровым номером 77:07:0009003:14313, расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., вл. 1, coop. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" расходов.

Решением суда от 16.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство, заявленное представителем ДГИ и Правительства о проведении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, отклонено, поскольку носит формальный характер. Апеллянтами не представлено письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, не имеется информации об экспертах, входящих в штат, их квалификации; информации о стоимости экспертизы, сроках ее проведения; денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесены.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суд счел, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что эксперт ответил на все вопросы по представленному им заключению в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованные сомнения в выводах эксперта, не имеется, суд отклонил ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не установил таких оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., вл. 1, coop. 4 выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.02.2021 N 9079679 установлено, что на земельном участке расположено сооружение - комплекс АЗС, которому присвоен кадастровый номер 77:07:0009003:14313, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись от 08.02.2013 N 77-77-22/075/2012-049.

Из вышеназванного Акта усматривается, что ранее на земельном участке располагалось некапитальное строение - АЗС контейнерного типа. В период с 1999-2000 гг. проведена реконструкция некапитальной АЗС в капитальную.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, сооружение (комплекс АЗС) с кадастровым номером 77:07:0009003:14313, расположенное по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., вл. 1, coop. 4, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства сооружение (комплекс АЗС) с кадастровым номером 77:07:0009003:14313, расположенное по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., вл. 1, coop. 4, обладает признаками самовольного строительства, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3917 (введен Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2021 N311-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., вл. 1, coop. 4, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г. назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ПКБ "Регламент".

Согласно заключению эксперта N 429 от 12.06.2022 г. общая площадь сооружения (комплекс АЗС) с кадастровым номером 77:07:0009003:14313, по адресу: г. Москва, Аминьевское ш, вл. 1, coop. 4 на момент доведения экспертизы составляет 28,2 кв. м.

Сооружение (комплекс АЗС) с кадастровым номером 77:07:0009003:14313, по адресу: г.Москва, Аминьевское ш, вл. 1, coop. 4, фактической площадью 28,2 кв.м. является объектом капитального строительства.

При возведении сооружения (комплекс АЗС) с кадастровым номером 77:07:0009003:14313, по адресу: г. Москва, Аминьевское ш, вл. 1, coop. 4, фактической площадью 28,2 кв.м. нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и равил не допущены.

Сооружение (комплекс АЗС) с кадастровым номером 77:07:0009003:14313, по адре-: г. Москва, Аминьевское ш, вл. 1, соор.4 фактической площадью 28,2 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 25.08.2022 г. вызваны в судебное заседание эксперты ООО "ПКБ "Регламент" Логвинов Дмитрий Николаевич, Трегубенко Сергей Николаевич, выполнившие экспертное заключение, на выбор руководителя экспертной организации, с учетом того, что эксперт сможет дать всесторонние пояснения относительно выполненного экспертного заключения и ответить на вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 25.10.2022 г. эксперт Трегубенко Сергей Николаевич дал пояснения по экспертному заключению, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции установил, что спорный объект построен в 1999-2000 годах, данное обстоятельство истцами не оспаривается.

За время прошедшее с момента строительства и введения объекта эксплуатацию, его реконструкция не производилась, доказательств обратного истцами не представлено.

Таким образом, объём и порядок необходимых для получения в силу закона согласований, разрешений на строительство объекта, а также содержание градостроительных и строительных норм и правил, подлежащих соблюдению при строительстве объекта, определяется нормативно-правовыми актами, действовавшими на дату начала возведения спорного объекта.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., вл. 1, coop. 4, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Распоряжением Премьера Правительства Москвы N 1441-РП от 11.08.1994 установлен упрощённый порядок размещения на территории города Москвы АЗС контейнерного типа.

Земельный участок для размещения и последующей эксплуатации контейнерной автозаправочной станции был предоставлен ООО "ВАО Гурит" на основании Договора аренды от 19.02.1996 N М-07-500434, ссылка на который содержится в Акте о приёмке в эксплуатацию КАЗС от 29.02.1996. Автозаправочная станция контейнерного типа АОЗТ "МТД "Росс-Гурит" по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., напротив вл. 7 была принята в эксплуатацию Актом от 29.02.1996.

24.02.1997 принято Распоряжение Премьера Правительства Москвы N 177-РП

"О переводе временных АЗС в стационарные автозаправочные комплексы", согласно которому, в связи с подготовкой к празднованию 850- летия Москвы и необходимостью повышения пожарной, санитарной и экологической безопасности АЗС, расположенных на улицах и магистралях города, фирмам-инвесторам, префектурам административных округов, Управлению транспорта и связи и АО "АЗС-сервис" разрешено эксплуатировать до окончания срока аренды земельного участка временные модульные АЗС, отвечающие современным архитектурным, противопожарным и экологическим требованиям (п. 4), в том числе АЗС в ЗАО по адресу пересечение Аминьевское ш., напр. вл. 7, фирма-инвестор "Росс-Гурит".

Письмом Первого зам. Главы Управы администрации района "Очаково- Матвеевское" ЗАО города Москвы N 266 от 04.02.1998 в ответ на письмо генерального директора ЗАО "МТД РОСС-ГУРИТ" N СЛ 103-74 от 26.01.1998, удостоверено, что Управа района "Очаково-Матвеевское" не возражает против реконструкции КАЗС на арендуемом Договором аренды N М-07-500434 от 19.02.1996 земельном участке, с оформлением исходно-разрешительной проектно-сметной документации на реконструкцию в установленном порядке. 03.03.1998 составлен, а позднее согласован в установленном порядке Генплан земельного участка.

30.07.1998 получено Заключение ЦГСЭН ЗАО г. Москвы N 1130С о пригодности земельного участка по Аминьевскому шоссе, напротив д. 7 для реконструкции КАЗС ЗАО "МТД Росс-Гурит" с переводом в стационарную.

Для осуществления реконструкции КАЗС в стационарную АЗС была оформлена исходно-разрешительная документация N 991-31/786 от 27.05.1999.

Во исполнение вышеуказанных распорядительных актов было осуществлено строительство стационарной АЗС, которая была принята в эксплуатацию Актом Госкомиссии N 61-28-4/0 от 02.02.2000 по приёмке в эксплуатацию автозаправочной станции ООО "ВАО Гурит" (расположенной по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, напротив владения 7).

Согласно данному Акту Госкомиссии: Проверка и приемка в эксплуатацию стационарной АЗС, осуществлялась в соответствии с "Правилами технической эксплуатации АЗС", нормами противопожарной безопасности НПБ 111-98 и другими действующими в настоящее время инструкциями и нормативными документами (п. 1.2.).

Земельный участок под строительство АЗС закреплён за ЗАО "МТД "Росс-Гурит" Протоколом заседания Рабочей группы Правительства Москвы от 16.03.1995 N 24.

Договор краткосрочной аренды N М-07-500434 от 19.02.1996 на земельный участок сроком на 10 лет.

Эксплуатация АЗС предусмотрена ООО "ВАО Гурит" на основании передаточного акта до 19.02.2001, зарегистрированного МРП от 19.04.1993 за N 264.645. Согласно Акту ООО "ВАО Гурит" является правопреемником ЗАО "МТД "Росс-Гурит", что принято к сведению Рабочей группой Правительства Москвы от 25.11.1999 (Протокол N 160). Реконструкция АЗС осуществлена в соответствии с Распоряжением Премьера Правительства Москвы N 177-ПР от 24.02.1997 (п. 1.3.).

В результате обследования и ознакомления с имеющимися материалами согласований, выполненной проектной и технической документацией комиссией установлено, в частности (раздел II-IV):

основные технические характеристики АЗС даны на основании проектных материалов и могут быть уточнены после проведения геосъёмки Мосгоргеотрестом и обмеров БТИ (площадь земельного участка - 0,065 га, блок управления - 30,8 кв.м.). Блок управления состоит из помещения для оператора (10,7 кв.м), комнаты отдыха (12,3 кв.м.), санузла (2,1 кв.м.), подсобного помещения (3,9 кв.м.), тамбура (1,7 кв.м.). Несущая конструкция здания - металлический каркас, а ограждающая - трёхслойные панели, облицованные крашенным алюминием с минераловатным утеплителем. Здание оборудовано электроотоплением, радиосвязью, автоматической пожарной сигнализацией, вытяжка - вентиляторами, привозной водой, биотуалетом;

проект разработан ООО "Прим Синтез" (лицензия ФЛЦ N 005579 от 17.1А.1997, зарегистрирована в ГУ "Мосстройлицензия" N 001001 от 22.09.99) и согласован: ОПС Мосгоргеотреста N 3693 от 07.07.1999; ГУП "Мосгаз" от 01.07.1999; ПУНС МГП "Мосводоканал" от 28.06.1999; -- Москомприродой N 3-92-32- 869/889 от 28.06.1999; ГУП "Мосзеленхоз" N 88 от 22.06.1999 и N 102 от 13.07.1999;

ЦГСЭН в ЗАО г. Москвы N 165-ОС от 15.06.1999; МП "Мосводосток" N 107-3-99 от 11.06.1999; УГПС ГУВД г. Москвы N 25/8/4018 от 21.06.1999; ГИБДД ГУВД г. Москвы от 14.07.1999; ГЦМС-22 N 8079 от 05.07.1999; МКС АО "Мосэнерго" N 3223 от 02.07.1999; АПУ ЗАО г. Москвы от 16.06.1999; ГК "Мосгортранс" от 24.08.1999;

Районной управой "Очаково-Матвеевское" от 09.07.1999; ДЭЗ "Очаково- Матвеевское" от 05.07.1999.

- раздел "Охрана окружающей среды" разработан ГП "Гипроторф" (лицензия N М 97/0290/006/Л от 30.06.1997). Раздел ГО и ЧС разработки "Инженерно- технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" технико-экономического обоснования реконструкции автозаправочной станции разработан в полном соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами в области проектирования ИТМ ГО ЧС (лицензия ФЛЦ N 006724);

Генеральный подрядчик на выполнение строительных работ -ИЧП "МП Элефант" (лицензия МСЛ N 045497 от 03.09.1999);

- Техническое заключение об инженерно-геологических условиях участка строительства выполнено ООО "Прим-Ф", договор 3/2096.

Сформулированы следующие выводы (раздел V): при согласовании стройгенплана и представлении проектных материалов в Мосгосэкспертизу отступлений от нормативных требований не выявлено; строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектными материалами и закреплены исполнительным чертежом М: 1:500; АЗС соответствует градостроительным техническим, экономическим и противопожарным требованиями безопасной эксплуатации; в соответствии с разделом "Охрана окружающей среды" и заключениями "Москомприроды", МП "Мосводосток" и ЦГСЭН ЗАО г. Москвы, эксплуатация АЗС не окажет отрицательного влияния на прилегающую городскую среду.

Согласно заключению - решено принять в эксплуатацию автозаправочную станцию ООО "ВАО Гурит" по адресу: Аминьевское шоссе, напротив влад. 7 (раздел VI).

Данный Акт подписан Главой районной управы района "Очаково-Матвеевское", представителями Управления транспорта и связи, ООО "ВАО Гурит", Московской транспортной инспекции, Московской топливной ассоциации, УГИБДД ГУВД г. Москвы, УГПС ГУВД г. Москвы, МГЦ СЭН, МПКА, Москомприроды, МП "Мосводосток", ИЧП "МП Элефант", АЗС.

Содержание указанного Акта Госкомиссии опровергает доводы истцов о том, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта (сооружения (комплекса АЗС) площадью 27,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0009003:14313, расположенное по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., вл. 1, coop. 4) в эксплуатацию не выдавалась, а органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

17.07.2000 г. принято распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы N 1336-РП "Об установлении ООО "ВАО Гурит" права пользования земельным участком по Аминьевскому шоссе, напротив владения 7". Как следует из вводной части данного распоряжения, основанием для его принятия послужило, в том числе: "завершение реконструкции контейнерной АЗС в стационарную АЗС, выполненной в соответствии с решением Рабочей группы по вопросам нефтепродуктообеспечения и развития услуг для автомобилистов при Правительстве Москвы от 26.08.1999 протокол N 149, исходно-разрешительной документацией ГлавАПУ Москомархитектуры от 27.05.1999 N 991-31/786 и сданной в эксплуатацию по акту Госкомиссии от 02.02.2000 N 61-28-4/0, а также на основании заключения государственного предприятия "Архитектурно-планировочное управление Западного административного округа" от 16.05.2020 N 01/701-2, материалов топографо-геодезических изысканий 70-1195/0300 и решения комиссии по вопросам земельных отношений в Западном административном округе (протокол от 01.06.2000).

01.10.2021 г. принято Распоряжение Префекта ЗАО города Москвы N 2256-РП "Об установлении ООО "ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 1" права пользования земельным участком по Аминьевскому шоссе, владение 1, сооружение 4".

Во исполнение вышеуказанного распоряжения, между Москомземом и ООО "ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 1" был заключён Договор аренды земельного участка N М-07-505119 от 08.10.2001 (договор зарегистрирован 21.12.2004 за N 77-01/05-11/2004-868); цель предоставления земельного участка "для автозаправочной станции".

22.02.2005 оформлен технический паспорт на комплекс АЗС.

Согласно дополнительному соглашению от 18.05.2005 к договору аренды, права и обязанности арендатора в полном объёме перешли от ООО "ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 1" к ООО "Компания "Ай.Эр.Ти Инвестмент". В 2013 году ООО "Компания "Ай.Эр.Ти Инвестмент" прекратило свою деятельность ввиду присоединения к ООО "ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт", к которому перешло право собственности на комплекс АЗС и право аренды по договору аренды земельного участка.

Таким образом, спорный объект построен и введён в эксплуатацию в 1999-2000 годах, согласно действовавшему в указанное время нормативно-правовому регулированию, реконструкции за прошедшее время объект не подвергался.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Таким образом, поскольку спорный объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 222 ГК РФ.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (пристройка) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истцов о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности рассмотрен апелляционной коллегий и признан несостоятельным.

В силу ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст. 5 Устава г. Москвы, исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округ

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истцов, следовательно оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, применению подлежат общие сроки исковой давности. Срок исковой давности пропущен, что верно установлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-92104/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина