Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 18АП-1994/23 по делу N А07-35256/2021

г. Челябинск

22 марта 2023 г.

Дело N А07-35256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Аскинский Района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-35256/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Администрация муниципального района Аскинский Района Республики Башкортостан (далее - истец по первоначальному иску, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-групп" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество "ГК-групп") о взыскании неустойки в размере 60 267 руб. 12 коп.

Определением суда от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.04.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества "ГК-групп" (далее также - истец по встречному иску) к Администрации (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 30 732 руб. 24 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Администрации за счет бюджета муниципального района Аскинского района Республики Башкортостан в пользу общества "ГК-групп" взыскана сумма неустойки по контракту от 01.06.2020 в размере 27 353 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные Администрацией требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно определен момент выполнения работ и сделан ошибочный вывод о том, что работы считаются выполненными с момента направления карт-плана в регистрирующий орган.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что с мая 2021 года по октябрь 2021 года имело место длительное бездействие ответчика - общества "ГК-Групп", выраженное в длительном исправлении недостатков в карт-планах территории. Указанное обстоятельство свидетельствует о затягивании срока исполнения контракта со стороны общества "ГК-Групп", фактически обязательство исполнено лишь 20.10.2021, что подтверждается актом N 6 от 20.10.2021, направленным руководителем общества "ГК-Групп".

Апеллянт также указывает, что предметом спора по делу N А07-1989/2021 являлось оспаривание решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а обстоятельства, связанные с устранением недостатков в работах, не исследовались, в связи с чем оснований считать указанные обстоятельства доказанными у суда по настоящему делу не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между Администрацией Муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГК-групп" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0101300022520000003 от 20.05.2020 заключен муниципальный контракт N 6 ИКЗ 203020400443702040100100160017112244 (далее - контракт), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексных кадастровых работ в отношении кадастровых кварталов: 02:04:110702, 02:04:140201, 02:04:010108, 02:04:040201, 02:04:140101 в муниципальном районе Аскинский район Республики Башкортостан в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта). Место выполнения работ:

Полевые исследования - Россия, Республика Башкортостан, Аскинский район. Кадастровые квартала: 02:04:110702, 02:04:140201, 02:04:010108, 02:04:040201, 02:04:140101. Остальные виды работ - по месту нахождения исполнителя.

Цена контракта составляет 798 240 руб. 00 коп, НДС не облагается согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 6.1. контракта).

В силу п. 2.2. контракта сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 20.12.2020, согласно календарному плану (Приложение N 2 к контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Пункт 5 технического задания включает определенные этапы (подготовительный, 1-4 этапы). Подготовительный и первый этап включает организационные и полевые работы, второй и третий согласительно-утвердительные процедуры, четвертый этап предусматривает предоставление документов в орган регистрации и результатов заказчику.

Пунктом 5.4. Технического задания установлено, что 3 этап работ включает:

- утверждение заказчиком комплексных кадастровых работ карты-плана территории;

- представление исполнителем заказчику работ результатов сопутствующих материалов (работ).

В результате 3 этапа обеспечивается утверждение карт-планов территории 100% кадастровых кварталов.

В соответствии с п. 6.6. контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры.

Согласно п. 7.1. контракта, после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель в течение 1 дня письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения: заказчиком уведомления исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, и акт выполненных работ, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

В силу п. 8.7. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрастом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В обоснование заявленных первоначальных требований Администрация ссылается на нарушение сроков выполнения работ по контракту, указывает, что согласно акту N 6 от 20.10.2021 фактически обществом "ГК-групп" обязательство исполнено 20.10.2021.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неустойки составляет 60 267 руб. 12 коп. (798 240,00*302*1/300*7,50%).

Администрацией в адрес общества "ГК-групп" направлена претензия от 28.10.2021 N 2783, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных встречных требований общество "ГК-групп" указывает, что 14.05.2021 работы по контракту выполнены исполнителем в полном объеме, срок оплаты работ установлен до 04.06.2021, фактически работы оплачены 30.11.2021.

По мнению общества "ГК-групп", выполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом подтверждены решением суда по делу А07-1989/2021. Согласно п. 8.9. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исполнитель начислил заказчику неустойку за период с 05.06.2021 по 30.11.2021 в размере 30 732 руб. 24 коп.

Обществом "ГК-групп" в адрес Администрации направлена претензия от 08.12.2021 N 352, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречными исками.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, что последний должным образом оказывал подрядчику содействие в выполнении работ, вместе с тем встречные исковые требования о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Вместе с тем резолютивная часть судебного акта не соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, в связи с чем вынесенный по делу судебный акт подлежит изменению в резолютивной части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, исполнитель в ходе работ 15.10.2020 сообщил исполнителю о наличии выявленных неучтенных многочисленных объектов, некорректных данных и других обстоятельствах, письмом от 28.12.2020 направил проекты карт-планов для согласования.

Администрация письмом от 26.12.2020 известила исполнителя о направлении письма о переносе финансовых средств на 2021год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-1989/2021 по исковому заявлению общества "ГК-Групп" к Администрации о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и обязании исполнить установленные контрактом обязательства по муниципальному контракту N 6 от 01.06.2020 установлены следующие обстоятельства.

"03.12.2020 г. Исполнитель сообщил, что работы ведутся, и просил продлить срок исполнения контракта на 60 дней. Исполнитель завершил выполнение работ, на основании раздела 4 Приложения N 2 к Контакту, направив Заказчику полный комплект документации, в том числе согласованные Согласительной комиссией Заказчика карт-планы территорий, а также акт выполненных работ и счет на оплату. Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что Истцом полностью исполнены обязательства по исполнению Контракта, тогда как Заказчиком не представлено доказательств обратного. Суд усматривает невыполнение Ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту, ненадлежащее исполнение которых привело к нарушению графика выполнения работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Исследуя материалы дела суд пришел к выводу о достаточности доказательств исполнения Истцом обязанностей по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, а также отсутствия возражений со стороны Заказчика относительно приемки указанных работ. Ответчиком не представлено доказательств наличия претензий к качеству работ, представленных Истцом к приемке. Исполнитель выполнил свои обязательства по Этапу N 2 в полном объеме, направив Заказчику карт-планы всех кадастровых кварталов 28.12.2020 г. исходящим письмом N 137. Кроме того, ранее представленная в дело копия извещения Заказчика о формировании согласительной комиссии от 26.02.2021 г., тогда как пунктом 1.2 Календарного графика (Приложение N 2 Контракта), данное действие Заказчику требовалось осуществить в течение 20 календарных дней с момента заключения Контракта, свидетельствует о нарушении сроков исполнения Контракта Заказчиком, которое впоследствии привело к общему нарушению сроков завершения работ по Контракту.".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-1989/2021, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Судом установлено, что исполнитель известил заказчика о продлении сроков в связи с поздним получением документов от заказчика. На дату вынесения решения суда 18.06.2021 установлено получение заказчиком результатов работ, с администрации взыскана оплата по контракту в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-1989/2021 подтвержден и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт нарушении сроков исполнения контракта заказчиком, которое привело к общему нарушению сроков завершения работ по контракту.

Длительное непредставление ответчиком документов в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств в установленный договором срок. Факт задержки выполнения работ со стороны общества "ГК-Групп" из материалов дела не усматривается. Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обратного не доказано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела усматривается, что общество "ГК Групп" предприняло все меры и совершило действия, направленные на добросовестное и своевременное выполнение работ, являющихся предметом контракта.

В свою очередь Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих письменных и убедительных доказательств, что последний должным образом оказывал подрядчику содействие в выполнении работ.

При этом по качеству выполненных работ со стороны заказчика претензий не поступало.

Результат работ принят заказчиком, из письма регистрирующего органа следует, что 04.06.2021 документы сданы в Росреестр.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, оценив все доводы истца надлежащим образом, пришел к верному выводу, что при рассматриваемых обстоятельствах заявленные Администрацией исковые требования не подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 27 353 руб. 03 коп. за период с 29.06.2021 по 30.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения заказчиком обязательств по оплате работ по контракту. Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь истец по первоначальному иску не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Правильно установив имеющие значение по делу обстоятельства и изложив их в тексте мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования общества "ГК групп" подлежат частичному удовлетворению в сумме 27 353 руб. 03 коп.

Письмом от 14.05.2021 N 82 исполнитель сообщает администрации о выполнении предусмотренных контрактом работ, направляет заказчику согласованные карт-планы, просит их утвердить и направить решение об утверждении. Одновременно направлены акты выполненных работ от 14.05.2021 N 6, счет на оплату от 14.05.2021 N 17.

Вместе с тем согласно п. 5.5 Технического задания к контракту завершающий четвертый этап выполнения работ включает представление карт-планов территорий в орган регистрации прав для внесения сведений об объектах недвижимости в ЕГРН, обеспечение внесения сведений в ЕГРН, предоставление заказчику сведений об объектах недвижимости в ЕГРН, подтверждающих результат выполненных работ.

Поскольку карт-планы сданы в регистрирующий орган 04.06.2021, суд счел обязательства исполнителя выполненными в эту дату. Соответственно пятнадцатидневный срок на оплаты выполненных работ истекает 28.06.2021, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 29.06.2021.

При указанных обстоятельствах суд счел ошибочным начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты произведенных работ с 05.06.2021, исчислил неустойку за период с 29.06.2021 по 30.11.2021 в сумме 27 353 руб. 03 коп. и признал ее подлежащей взысканию, требования по встречному иску - удовлетворению в соответствующей части.

Вместе с тем, установив ошибочное указание в резолютивной части на взыскание неустойки за период с 05.06.2021 по 30.11.2021 в сумме 30 732 руб. 24 коп., соответствующую ошибку суд не исправил.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения. С учетом того, что все исковые требования по существу были рассмотрены судом первой инстанции, резолютивная часть судебного акта подлежит изменению путем указания в ней на взыскание с ответчика неустойки, обоснованность начисления которой установлена в мотивировочной части судебного акта, а также путем соответствующего распределения государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-35256/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении требований Администрации Муниципального района Аскинский район по первоначальному иску отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ГК групп" по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального района Аскинский район за счет бюджета Муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК групп" неустойку, начисленную по контракту от 01.06.2020 за период с 29.06.2021 по 30.11.2021, в сумме 27 353 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев