Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-7911/23 по делу N А40-60126/2020

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-60126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Л.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40- 60126/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Л. О. о перечислении денежных средств с депозита суда в рамках дела о признании ООО "ПРОМИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от кредитора Антропова Н.А. - Аверин В.Ю. по дов от 24.05.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "ПРОМИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 Моргунов Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ПРОМИНВЕСТ", конкурсным управляющим должника утвержден Бородкин Леонид Олегович (ИНН 110109788300, адрес: 167011, г. Сыктывкар, а/я 1737).

07.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Л.О. о перечислении денежных средств с депозита суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Л.О. о перечислении с депозита суда денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкин Л.О. обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, денежные средства, находящиеся на депозите суда, являются единственным источником финансирования процедуры банкротства.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, АО "Альфа-Банк" во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 250 000,00 рублей для финансирования процедур банкротства. Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, а у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий просил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на расчетный счет ООО "ПРОМИНВЕСТ" эти денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о невозможности оплаты расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Л.О. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника удовлетворено. Срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "ПРОМИНВЕСТ", продлен на шесть месяцев до 14.03.2023.

При этом, нормы Закона о банкротстве предусматривают одним из оснований прекращения производства по делу в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство о прекращении производства по делу конкурсным управляющим не подано, доказательств отсутствия у должника денежных средств, которые устанавливаются судом в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве, не представлено и не имеется.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего не может быть удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно заявлено в нарушение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40- 60126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Л. О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова