Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-1938/23 по делу N А55-9508/2022

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А55-9508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2023 апелляционные жалобы Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Прокуратуры Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу N А55-9508/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Самарской области,

в судебное заседание явились:

от истца - Ракитин Н.С., паспорт, доверенность от 29.12.2022, диплом,

от ответчика - Целищева О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от третьего лица - Цыганова Е.А., служебное удостоверение N 330881,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Министерство транспорта и автомобильных дорог обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" в котором просило:

- обязать ответчика в срок до 01.06.2023 безвозмездно в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 21.07.2016 N 56-3/24/16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Волжское шоссе (от Красноглинского шоссе до ул. Демократической), расположенной в городском округе Самара, устранить колейность на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Волжское шоссе (от Красноглинского шоссе до ул. Демократической),

- присудить в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на случай неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" решения суда денежную сумму в размере 100 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.03.2023.

Прокуратура Самарской области также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, принять дополнительные доказательства, а именно: акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 17.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания также на 16.03.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области ссылалось на то, что из акта осмотра от 03.06.2022, из которого исходил суд первой инстанции, не следует устранение ответчиком всех выявленных недостатков. Истец указывает также, что акт осмотра от 03.06.2022 не соответствует требованиям к оформлению, установленным ГОСТ, в частности в нем не отражена привязка к километражу дороги и номера полос движения, что, в частности не позволяет установить границы участка, на котором ответчиком недостатки устранены. В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с оценкой судом первой инстанции представленного истцом технического заключения, согласно которой в заключении отсутствуют координаты для установления конкретных участков дороги и отсутствует указание на нулевую точку отсчета.

Прокуратура Самарской области, в свою очередь, в апелляционной жалобе указывает на проведение осмотра спорной дороги, в результате которого установлено наличие нормативно недопустимой колейности.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 21.07.2016 N 56-3/24/16, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению собственными и (или) привлеченными силами и средствами работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Волжское шоссе (от Красноглинского шоссе до ул. Демократической), расположенной в городском округе Самара (далее по тексту также - объект, дорога).

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения работ с 21.07.2016 по 31.10.2017.

Обращаясь в суд, истец указывал, что работы по контракту были выполнены подрядчиком и сданы 31.10.2017, представив в подтверждение данных обстоятельств акт приемки законченных работ по ремонту объекта. Согласно условиям контракта гарантийный срок на выполненные работы начал течь с 01.11.2017.

Согласно гарантийному паспорту на законченный ремонтом объект (приложение N 2 к акту приемки работ) на объект были установлены следующие гарантийные сроки:

- земляное полотно - 15 лет;

- основание дорожной одежды - 10 лет;

- нижний слой покрытия - 8 лет;

- верхний слой покрытия - 5 лет;

- искусственные сооружения (водопропускные трубы) - 10 лет;

- барьерное ограждение - 5 лет;

- горизонтальная дорожная разметка термопластиком -1,5 года;

- дорожные знаки - 3 года;

- коммуникации - 3 года;

- светофорные объекты - 3 года;

- табло обратного отсчета времени - 3 года;

- другие элементы обустройства - 3 года.

В соответствии с п. 14.1.6 контракта подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока, в установленные заказчиком сроки за свой счет.

Истец указывает, что в 05.05.2021 была проведена диагностика и оценка состояния объекта, в ходе которой на объекте было установлено наличие участков с колеей, глубина которой превышает допустимые значения.

По результатам проведенной диагностики было составлено техническое заключение по специализированной диагностике автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Волжское шоссе (от Красноглинского шоссе до ул. Демократической) км 0+000 - км 4+530, (далее - Техническое заключение). Из Технического заключения следует, что поперечная ровность по требованию ГОСТ Р 50597 находится в нормативном состоянии только на 64,68% (2930 м) протяженности дороги.

Письмом от 06.09.2021 N исх-МТ/5148 министерство направило в адрес подрядчика требование об устранении в рамках гарантийных обязательств по контракту выявленных дефектов в срок до 15.10.2021.

Письмом от 12.11.2021 N исх-МТ/6749 министерство запросило у подрядчика информацию о планируемых сроках устранения дефектов проезжей части на объекте. Информацию о сроках устранения недостатков подрядчик не представил, недостатки не устранил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в ходе рассмотрения претензии и иска ответчиком была устранена колейность на пересечении с ул. С.Лазо, что подтверждается совместным актом осмотра объекта от 03.06.2022. В данном акте также отражено наличие колейности асфальтобетонного покрытия в районе:

- световая опора N 105 (в направлении из города) - колейность по полосам 2,0 см;

- световая опора N 106 (в направлении из города) - колейность по полосам 2,0 см.

Спорный объект - автомобильная дорога общего пользования регионального значения относится к категории II.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Россстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, дефектом для дороги категории II считается колея глубиной более 2,5 см. На указанное предельно-допустимое значение имеется ссылка и в техническом заключении, представленном истцом.

В связи с тем, что зафиксированная сторонами в акте осмотра от 03.06.2022 колейность не превышает предельно допустимых значений, ответчик полагал, что эксплуатационное состояние объекта соответствует нормативным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства устранения колейности на пересечении с ул. С.Лазо. Данное обстоятельство суд первой инстанции счел подтвержденным актом осмотра объекта от 03.06.2022, подписанным сторонами без возражений, указав, что доказательства наличия колейности на иных участках дороги истцом в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом техническое заключение не может быть принято, поскольку из него невозможно определить конкретные географические координаты участков автомобильной дороги, на которых присутствует колея, глубина которой превышает допустимые значения, равно как не усматриваются координаты "нулевой точки" отсчета.

Между тем выводы суда первой инстанции об устранении ответчиком выявленных истцом дефектов (недостатков) не соответствуют обстоятельствам дела, акт осмотра от 03.06.2022 ошибочно принят судом в качестве доказательства устранения ответчиком всех дефектов.

В соответствии с пунктом 11 "ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 N 47-ст) результаты измерений оформляют в виде протокола, который должен содержать следующие сведения:

* наименование организации, проводившей испытания;

* название автомобильной дороги;

* индекс автомобильной дороги;

* номер автомобильной дороги;

* привязку к километражу;

* номер полосы движения;

* дату и время проведения измерений;

* вид повреждения;

* результаты измерения геометрических параметров повреждения;

- ссылку на настоящий стандарт.

В отсутствие в акте осмотра от 03.06.2022 сведений, позволяющих идентифицировать те или иные участки дороги, на которых, по утверждению ответчика, им устранены недостатки, данный акт не может быть принят в качестве достаточного доказательства устранения ответчиком недостатков, указанных в техническом заключении.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, приведенными в апелляционной жалобе, касающимися неверной оценки судом первой инстанции технического заключения, поскольку в техническом заключении подробно (с шагом в 10 м) описаны замеры поперечной ровности (колейности) автомобильной дороги, за нулевую точку отсчета взят 0+000 км автомобильной дороги, при этом из названия автомобильной дороги - Волжское шоссе от Красноглинского шоссе до ул. Демократической очевидно следует, что началом автомобильной дороги является пересечение Волжского шоссе с Красноглинским шоссе, а окончанием - пересечение с ул.Демократической, что соответствует ГОСТ 32825-2014, согласно которому осуществляется привязка именно к километражу автомобильной дороги, а не к конкретным географическим координатам.

Таким образом, в отличие от акта осмотра от 03.06.2022 данные, содержащиеся в Техническом заключении, позволяют с точностью определить участки автомобильной дороги, где была выявлена колейность, превышающая допустимые значения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, получив от истца требование об устранении недостатков на участках дороги, указанных в техническом заключении, сообщил истцу о том, что из спорного заключения не ясно, о каких участках дороги идет речь.

При указанных обстоятельствах указание судом первой инстанции на пассивное поведение истца, выразившееся в незаявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не может быть признано обоснованным, поскольку наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а также уведомление ответчика о необходимости устранить такие недостатки с установлением подрядчику срока для их устранения подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

В связи с тем, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то на ответчика в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что им устранены выявленные заказчиком недостатки. Однако надлежащие и достаточные доказательства устранения недостатков, указанных в техническом заключении ответчик не представил.

На основании изложенного требования истца об обязании ответчика устранить недостатки является обоснованным и подлежало удовлетворению. Устанавливая срок для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции исходит из срока, указанного истцом в заявлении об уточнении иска: до 01.06.2023, отмечая, что в при наличии к тому оснований ответчик имеет возможность воспользоваться правом, предоставленным ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обязательный характер данной дополнительной меры воздействия на должника, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает что размер судебной неустойки следует установить в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения, начиная с 02.06.2023, полгая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб с истца не взыскивается, поскольку жалоба подана истцом и третьим лицом, освобожденными от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу N А55-9508/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" в срок до 01.06.2023 безвозмездно в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 21.07.2016 N 56-3/24/16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Волжское шоссе (от Красноглинского шоссе до ул. Демократической), расположенной в городском округе Самара, устранить колейность на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Волжское шоссе (от Красноглинского шоссе до ул. Демократической).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в случае неисполнения настоящего постановления неустойку в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей) в день за каждый день неисполнения, начиная с 02.06.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов