Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 08АП-1103/23 по делу N А46-14924/2022

город Омск

23 марта 2023 г.

Дело N А46-14924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1103/2023) акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14924/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании 10 912 831 руб. 81 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", ИНН: 2222817630, адрес: 656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 94б, пом/каб н6/2; общества с ограниченной ответственностью "Завод программно-технических комплексов", ИНН: 5402001518, адрес: 630049, Новосибирская область, г Новосибирск, пр-кт Красный, д. 200, офис 311; общества с ограниченной ответственностью "Региональная объединенная сервисно-строительная энергетическая компания", ИНН: 3329098683, адрес: 600018, Владимирская область, г. Владимир, ул. Комиссарова, д. 2а, кв. 46; общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", ИНН: 5503248039, адрес: 644042, Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 41/15; общества с ограниченной ответственностью "РИМТЕХЭНЕРГО", ИНН: 5402543239, адрес: 630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 60/1, офис 28),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Сорока В.В. по доверенности от 31.12.2022 N 50,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Любый С.А. по доверенности от 09.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", ответчик) нестойки (пени) по договору подряда от 26.04.2021 N 10.5500.1830.21 в размере 10 942 838 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Завод программно-технических комплексов", общество с ограниченной ответственностью "Региональная объединенная сервисно-строительная энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "РИМТЕХЭНЕРГО".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, указав, что размер пени за просрочку возврата подписанных заявок N 6-40 составляет 1 302 718 руб. 92 руб., размер пени за просрочку предоставления календарно-сетевых графиков по заявкам N 6-40 составляет 7 816 313 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2022 с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 694 783 руб. 42 коп. неустойки, а также 45 730 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: требования заказчика о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку расчёт неустойки произведён исходя из всей стоимости заявок N 6-40, что свидетельствует о предъявлении требований по несуществующему обязательству. Своевременному исполнению обязательств по договору препятствовало нарушение заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику документов, необходимых для установления границ балансовой принадлежности потребителей и мест установки приборов учёта. При получении заявок N 6 - 40 установлено, что 31,09% указанных в них точек поставки описано с нарушением согласованной договором формы. Несмотря на то, что в нарушение условий договора заявки N 6-40 не в полном объёме соответствовали согласованной форме, АО "Алтайэнергосбыт", действуя добросовестно, приступило к исполнению заявок. По мнению общества, данные обстоятельства по вине заказчика сделали невозможным соблюдение подрядчиком срока исполнения обязательств по договору. Также по заявкам N 6-40 заказчик завысил сумму расчёта неустойки, так как её расчет производится по всем 3 593 точкам учёта со стоимостью работ 52 108 756,26 руб., при том, что по актам формы N КС-2 работы сданы в отношении 1 704 точек стоимостью 24 214 011 руб. 57 коп., оставшиеся заявки в отношении 1 889 точек на сумму 27 894 744 руб. 69 коп. не исполнялись и не могли быть исполнены в связи с достижением предельной стоимости договора. Кроме того, поскольку выполнение работ и поставка дорогостоящего товара осуществлялась без предварительной оплаты и со значительной отсрочкой платежа, имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки. Помимо этого, договор содержит неравные условия сторон в части ответственности за неисполнение обязательств, поскольку для заказчика данный размер составляет 0,02%, но не более 5%, для подрядчика - 1% за нарушение срока предоставления календарно-сетевых графиков и 0,5% за несвоевременный возврат подписанной заявки на бумажном носителе, в связи с чем АО "Алтайэнергосбыт" полагает, что обоснованным размером неустойки является ставка 0,02% в день по аналогии с размером ответственности заказчика, следовательно, размер неустойки составит 66 681 руб. 29 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "Россети Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между АО "Россети Сибирь" (заказчик) и ООО "Алтайэнергосбыт" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.04.2021 N 10.5500.1830.21, в соответствии с которым подрядчик обязался согласно поданных заказчиком заявок выполнение работ и в соответствии с техническим заданием осуществить работы по установке и замене систем учета электроэнергии филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэлектро" (местоположение объекта: Омская область) и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с заявкой на выполнение работ (приложение N 1 с указанными в ней мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Срок выполнения работ по каждой заявке индивидуальный, устанавливается заказчиком, при этом не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами заявки на выполнение работ (по форме приложения N 1).

Дата завершения работ подрядчиком на объекте (РЭС) является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний (пункты 3.1 - 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.16. договора в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчиком в адрес подрядчика заявки на выполнение работ подрядчик обязан предоставить заказчику календарно-сетевой график по форме приложения N 10 к договору.

Согласно пункту 4.1.23 договора (в редакции протокола разногласий от 16.06.2021 N 1 к договору подряда) за 15 календарных дней до начала производства работ заказчик обязан предоставить подрядчику заявку на выполнение работ по форме Приложения N 1 к договору, направив подписанный скан на электронную почту kanz@altaiensb.com.

Передача оригинала заявки на выполнение работ в 2-х экземплярах осуществляется нарочным способом или посредством почтовой связи (пункт 5.1. договора в редакции протокола разногласий N 1 от 16.06.2021); не позднее 10 календарных дней с момента получения от заказчика на подпись заявки на выполнение работ, подрядчик обязан её подписать и направить на электронную почту заказчика скан подписанной заявки на выполнение работ. Подрядчик обязан вернуть заказчику подписанный оригинал заявки на бумажном носителе не позднее 10 календарных дней с момента подписания заявки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 16.06.2021 N 1 к договору подряда) заказчик за 15 календарных дней до начала производства работ обязан предоставить подрядчику заявку на выполнение работ по форме приложения N 1 к договору посредством направления на электронную почту kanz@altaiensb.com. Передача оригинала заявки на выполнение работ в 2-х экземплярах осуществляется нарочным способом или посредством почтовой связи.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 5.1 договора истцом в адрес ответчика по почте сопроводительным письмом от 06.10.2021 N 1.5/01-05/9206-исх направлены заявки N 6-40 (35 заявок) на выполнение работ по установке и замене систем учета электроэнергии.

Сопроводительное письмо от 06.10.2021 с заявками N 6-40 (почтовый трек N 80088065554627) направлено 11.10.2021, что подтверждается почтовым реестром, получено ответчиком 18.10.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России".

В нарушение пункта 4.1.16 договора подрядчик представил заказчику календарно-сетевые графики 09.11.2021, то есть с нарушением срока.

Согласно пункту 16.2 договора за несоблюдение подрядчиком срока предоставления в адрес заказчика календарно-сетевого графика (приложение N 10, пункт 4.1.16 договора) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены соответствующей заявки на выполнение работ (приложение N 1) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.1.23 договора (в редакции протокола разногласий от 16.06.2021N 1 к договору подряда) за 15 календарных дней до начала производства работ заказчик обязан предоставить подрядчику заявку на выполнение работ по форме Приложения N 1 к договору, направив подписанный скан на электронную почту kanz@altaiensb.com. Передача оригинала заявки на выполнение работ в 2-х экземплярах осуществляется нарочным способом или посредством почтовой связи (пункт 5.1. договора в редакции протокола разногласий N 1 от 16.06.2021); не позднее 10 календарных дней с момента получения от заказчика на подпись заявки на выполнение работ, подрядчик обязан её подписать и направить на электронную почту заказчика скан подписанной заявки на выполнение работ. Подрядчик обязан вернуть заказчику подписанный оригинал заявки на бумажном носителе не позднее 10 календарных дней с момента подписания заявки.

Таким образом, получив 18.10.2021 заявки N 6-40, ответчик обязан был их подписать и направить истцу скан-копии подписанных заявок не позднее 28.10.2021.

Скан-копии подписанных заявок N 6-40 направлены АО "Алтайэнергосбыт" на электронную почту истца 02.11.2021, получены истцом 02.11.2021, что подтверждается распечаткой с электронной почты.

Согласно пункту 16.2 договора (в редакции протокола разногласий от 16.06.2021 N 1 к договору подряда) за нарушение срока возврата заявки на выполнение работ, указанных в пункте 4.1.23 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от цены соответствующей заявки на выполнение работ (приложение N 1) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2022 N 1.5/01-014024-исх об оплате пени за нарушение обязательств по договору подряда от 26.04.2021 N 10-.5500.1830.21, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1.16. договора в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчиком в адрес подрядчика заявки на выполнение работ подрядчик обязан предоставить заказчику календарно-сетевой график по форме приложения N 10 к договору.

Срок выполнения работ по каждой заявке индивидуальный, при этом не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами заявки на выполнение работ (по форме приложения N 1).

Пунктом 16.2 договора установлено, что за несоблюдение подрядчиком срока предоставления или непредоставления в адрес заказчика Календарно-сетевой графика (Приложение N 10) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены соответствующей заявки на выполнение работ (Приложение N1) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, за несоблюдение сроков подписания, и (или) отказ от подписания, и (или) нарушение сроков возврата заявки на выполнение работ, указанных в пункте 4.1.23 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены заявки на выполнение работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Материалами дела, в том числе письмами ООО "Алтайэнергосбыт" от 09.11.2021 N АЭС/072/218, от 02.11.2021 N АЭС/072/203 подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков предоставления заказчику календарно-сетевых графиков и сроков возврата подписанных заявок N 6-40.

С учётом изложенного, суд посчитал установленными наличие оснований для начисления неустоек, определённых пунктом 16.2 договора.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что несоблюдение сроков допущено, в том числе и по вине ПАО "Россети Сибирь", поскольку заказчиком были нарушены формы заявок N 6-40, а также не предоставлены технические документы в отношении потребителей, что способствовало увеличению срока подготовки календарно-сетевых графиков и подписания заявок.

При получении заявок N 6-40 установлено, что 31,09% указанных в них точек поставки описано с нарушением согласованной договором формы, из 3 593 точек учёта в отношении 1 117 точек на сумму 16 039 839 руб. 22 коп. выявлены несоответствие формы заявок в части отсутствия описания необходимых элементов и привязки адресов потребителей к объектам электросетевого хозяйства, их границам балансовой принадлежности.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 1.4. Мероприятий по взаимодействию между заказчиком и подрядчиком при организации интеллектуального учета электроэнергии (таблица N 2. приложение N 2 к техническому заданию к договору) предусмотрена обязанность заказчика направить подрядчику документы по технологическому присоединению потребителей, а также реестры потребителей.

В данном случае из материалов дела, в том числе писем ПАО "Россети Сибирь" от 06.10.2021 N 1.5/01-05/9208-исх., следует, что заказчиком допущены нарушения при оформлении заявок, а также не предоставлен полный объём технической документации подрядчику.

Согласно пункту 16.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в соответствующем размере от цены заявки на выполнение работ.

Как указывает ответчик, всего за период с 28.06.2021 по 30.12.2021 заказчиком по договору направлено в работу 145 заявок на выполнения работ, общая стоимость по которым составила 170 189 622 руб. 51 коп.

Из 3 593 точек учета по заявкам N 6-40 в период с 05.12.2021 по 01.01.2022 стороны подписали акты выполненных работ формы N КС-2 в отношении 1 704 точек на общую сумму 24 214 011 руб. 57 коп., по оставшимся 1 889 точкам на сумму 27 894 744 руб. 69 коп. работы не выполнялись в связи с достижением предельной цены договора 117 816 747 руб. 82 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, несмотря на установление сторонами цены договора в сумме 117 816 747 руб. 82 руб., принимал направленные заказчиком заявки в работу.

Однако, учитывая приведённые подрядчиком возражения, размер неустойки правомерно уменьшен судом на 1/3 на основании статьи 404 ГК РФ.

Кроме того АО "Алтайэнергосбыт" заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 16.2 договора размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спорных правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

При этом учитывая, что ООО АО "Алтайэнергосбыт" доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определённой судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения АО "Россети Сибирь" необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определённой судом первой инстанции суммы.

Основания для применения к расчёту неустойки ставки 0,02%, установленной договором в отношении заказчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае из пункта 16.1 договора следует, что неустойка в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки установлена за неисполнение заказчиком денежного обязательства, а именно - за задержку расчётов за выполненные работы.

Между тем в данном случае подрядчику начислена неустойка за неисполнение акцессорного (дополнительного) неденежного обязательства, а повышенный размер ответственности подрядчика согласован сторонами в договоре в целях стимулирования подрядчика к соблюдению предусмотренной договором процедуры согласования, предшествующей выполнению работ. То есть, ответственность в договоре предусмотрена для заказчика и подрядчика за разные нарушения.

Следовательно, само по себе установление различного размера неустойки для подрядчика и заказчика не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для такого снижения является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 694 783 руб. 42 коп. неустойки.

При этом отказ в удовлетворении иска в полном объеме не является предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин