Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-4858/23 по делу N А40-193065/2022

город Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-193065/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Перехановой Люси Георгиевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года

по делу N А40-193065/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Юрченко Андрея Анатольевича

к Индивидуальному предпринимателю Перехановой Люсе Георгиевне

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кагалов Т.Р. по доверенности от 31.03.2022 г.,

диплом КТ 44920 от 12.07.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрченко Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Перехановой Люсе Георгиевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 594 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 193 руб. 55 коп. за период с 03.06.2020 по 05.09.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 17.01.2023 г. иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 594 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 174 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 140 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 481 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 038 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 200117 от 17.01.2020, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 99,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 17, стр. 1.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 1 594 150 руб. за период с 03.05.2020 по 05.09.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 05.09.2022 в размере 256 193 руб. 55 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, контррасчет не направил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 594 150 руб.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате арендной платы, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами обоснованным и правомерно удовлетворил указанное требование частично, произведя расчет процентов на общую сумму 1 594 150 руб. по состоянию на 31.03.2022, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца в части начисления процентов с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности, исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, с учетом действующего моратория.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг от 05.09.2022, квитанция от 05.09.2022 на сумму 70 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, учитывая обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 40000 рублей являются разумными, а с учетом принципа пропорциональности отнесения расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 38 140 руб. 48 коп.

Почтовые расходы на сумму 481 руб. 21 коп. документально подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-193065/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.