Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 07АП-1433/23 по делу N А45-30613/2022

город Томск

23 марта 2023 г.

Дело N А45-30613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (N 07АП-1433/2023(1)), арбитражного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича (N 07АП-1433/2023(2)) на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30613/2022 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545836, ИНН: 5406299278), г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности Иванченко Алексея Анатольевича, г. Новосибирск, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Седов Владимир Григорьевич.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего Иванченко А.А.: Дорофеева О.В. по доверенности от 09.11.2022, паспорт;

от Седова В.Г.: Вартанян А.Н. по доверенности от 10.03.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к арбитражному управляющему Иванченко Алексею Анатольевичу (далее - Иванченко А.А.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Седов Владимир Григорьевич.

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий Иванченко Алексей Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Управление просит изменить решение от 25.01.2023, изложив резолютивную часть в иной редакции, назначив арбитражному управляющему Иванченко А.А. административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражным управляющим Иванченко А.А. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит решение суда от 25.01.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего Иванченко А.А. к административной ответственности, ссылаясь на неправомерную переквалификацию судом нарушения на другую статью - часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае привлечение лица к административной ответственности возможно только по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначение наказания произведено судом с нарушением положений Закона; недвижимое имущество поступило в конкурсную массу на основании судебного акта об истребовании имущества, вынесенного в результате конкурсного оспаривания сделок должника, следовательно, инвентаризация данного имущества имела формальный характер; конкурсный управляющий с целью минимизации расходов и недопущения увеличения сроков конкурсного производства поставил на повестку собрания кредиторов вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества; обращения Седова В.Г. с жалобами продиктовано не намерением исполнить защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу - воспрепятствовать деятельности арбитражного управляющего, добиться прекращения полномочий Иванченко А.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Континент" для последующей реализации целей, не связанных с целями обычно преследуемыми конкурсными кредиторами в деле о банкротстве; на наличие основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иванченко А.А. в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы Управления, отказать.

Седов В.Г. в представленном отзыве считает апелляционную жалобу Иванченко А.А. не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего и третьего лица каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывов на жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу N А45-18880/2014 общество с ограниченной ответственностью "Континент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванченко Алексей Анатольевич.

Проведенным административным расследованием установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Иванченко А.А. обязанностей возложенных на него пунктом 4 статьи 20.2, абзацем 2 пункта 2 и абзацем 2 пункта 3 статьи 129, статьями 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что послужило основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении N 01085422 от 20.10.2022 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Иванченко А.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленное требование, счел доказанным наличие в деянии Иванченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния в си-

лу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наступает ответственность в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно статье 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 26 Положениям по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении

оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (абзац первый).

Как установлено Управлением при проведении административного расследования, для утверждения собранию кредиторов управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Континент", а именно: нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв.м., расположенное на 11 этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 17.

Указанное имущество принадлежит должнику в силу следующего: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу N А45-32301/2017 удовлетворено исковое заявление ООО "Континент", истребовано из чужого незаконного владения ООО "Линия-С" в пользу ООО "Континент" нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв.м., расположенное на 11 этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 17, на основании решения суда взыскателю - ООО "Континент" выдан исполнительный лист серия ФС N 032511338 от 11.02.2022.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Континент" судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 21479/22/54010-ИП от 02.03.2022.

01.03.2022 в адрес ООО "Линия-С" направлено требование о передаче имущества.

Вместе с тем, имущество не передано, следовательно, провести инвентаризацию имущества, которое отсутствует во владении (пользовании) должника невозможно.

На основании изложенного, поскольку имущество в ведение должника не поступило, инвентаризация конкурсным управляющим не проведена, кредиторам не была предоставлена возможность реализовать свое право на привлечение оценщика, то Положение о порядке продажи имущества должника составлено конкурсным управляющим и представлено для утвер-

ждения собранию кредиторов без соблюдения установленного порядка (в том числе, проведения предварительной обязательной инвентаризации имущества и опубликования ее результатов).

В нарушение требований Закона о банкротстве, связанных с соблюдением порядка реализации имущества должника, конкурсный управляющий Иванченко А.А. фактически не получил в свое ведение, истребованное судом имущество, не провел его инвентаризацию, не опубликовал сведения о ее результатах в ЕФРСБ, что в совокупности исключает возможность утверждения Положения о порядке продажи имущества должника которое у него отсутствует.

При таких обстоятельствах, указанные действия конкурсного управляющего по составлению и представлению для утверждения собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника и по определению начальной цены продажи имущества должника (нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595) без соблюдения установленной процедуры, а именно, до поступления имущества в конкурсную массу, его инвентаризации и оценки не соответствуют положениям Закона о банкротстве, критерию разумности и могут привести к нарушению прав кредиторов на максимальное удовлетворение требований за счет имущества должника.

С учетом изложенного, вывод суда о неисполнении конкурсным управляющим Иванченко А.А. обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.2, абзацем 2 пункта 2 и абзацем 2 пункта 3 статьи 129, статьями 130, 131, 139 Закона о банкротстве и противоречащих установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении от 20.10.2022 N 01085422 действия (бездействия) арбитражного управляющего Иванченко А.А. квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом заявлено ходатайство о переквалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виду повторности совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решение

Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу N А33-11571/2021, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2022 по делу N А45-29084/2021), вывод судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

Необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, вмененные арбитражному управляющему нарушения не могут быть признаны действиями совершенными добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, суд признал доказанным наличии вины в его действиях.

Доказательств того, что у Иванченко А.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы Иванченко А.А. о необоснованной переквалификации судом действия управляющего на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае привлечение лица к административной ответственности возможно только по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначение наказания произведено с нарушением положений Закона, подлежат отклонению.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В подобной ситуации, когда при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности по заявлению административного органа, судом выявлена повторность правонарушения, подпадающего под часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ (что является квалифицирующим признаком по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ), то суду надлежит переквалифицировать правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, в целях неухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, применить санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из установленной судом первой инстанции повторности совершения правонарушения, предусмотренного часть. 3 статьи 14. 13 КоАП РФ, привлечение судом к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно осуществлено по указанной норме, с применением санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Доводы Управления об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. подлежат отклонению с учетом правовых позиций, сформулированных в пункт 20 названного Постановления, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-АД17-18495, от 17.03.2020 N 310-ЭС19-21527, от 26.09.2017 N 309-АД17-13018.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, следует вывод том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным адми-

нистративным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П и 17.01.2013 N 1-П).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В тоже время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

Доводы, приводимые арбитражным управляющим в обоснование малозначительности: недвижимое имущество поступило в конкурсную массу на основании судебного акта об истребовании имущества, вынесенного в результате конкурсного оспаривания сделок должника, следовательно, инвентаризация данного имущества имела формальный характер; конкурсный управляющий с целью минимизации расходов и недопущения увеличения сроков конкурсного производства поставил на повестку собрания кредиторов вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества; о злоупотреблении правом Седовым В.Г., не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку указанные обстоятельства не имеют свойства исключительности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, статьи 71, частью 5 статьи

205 АПК РФ в их совокупности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Приведенные в жалобах доводы были рассмотрены судом первой инстанции и надлежащим образом оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы суда они не опровергают.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30613/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, арбитражного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев