Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 06АП-405/23 по делу N А16-2783/2021

г. Хабаровск

23 марта 2023 г.

А16-2783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнаевой Айжаны Амировны

на решение от 1 декабря 2022 года

по делу N А16-2783/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Бурнаевой Айжан Амировне

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области

установил: управление природных ресурсов правительства Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурнаевой Айжан Амировне о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа решения ответчика от исполнения государственного контракта от 11 мая 2021 года N 7 на выполнение работ по объекту "Расчистка русла ручья безымянного в районе ул. Кузнечной и русла безымянного в районе ул. Кузнецова в черте г. Облучье Облученского района ЕАО" по мотиву невнесения заказчиком исправлений в проектную документацию.

Решением суда от 1 декабря 2022 года по делу N А16-2783/2021 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе иске, полагая, что ответчиком доказан факт необходимости внесения в проектную документацию требуемых изменений и невозможность исполнения ответчиком контракта до внесения соответствующих изменений.

Ответчик извещен, представителя не направил.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Истец извещен, представителя не направил.

Третье лицо извещено, представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам проведения закупки между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 11 мая 2021 года N 7, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по объекту "Расчистка русла ручья безымянного в районе ул. Кузнечной и русла безымянного в районе ул. Кузнецова в черте г. Облучье Облученского района ЕАО" в соответствии с технической частью (приложение к контракту) и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.3.2 контракта подрядчик вправе направлять заказчику запросы и получать от него разъяснения и уточнения по вопросам выполнения работ в рамках контракта.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к Технической части) и в сроки, установленные в разделе пятом контракта. Согласно пункту 5.1 контракта начальный срок выполнения работ - 11 мая 2021 года, конечный срок в 2021 году - 26 ноября 2021 года, конечный срок завершения работ в 2022 году - не позднее 25 ноября 2022 года.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при этом подрядчик не выполнил требование заказчика об устранении недостатков в разумный срок; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 13.2 контракта).

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Подрядчик, ссылаясь на части 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву того, что заказчиком не внесены требуемые изменения в проектно-сметную документацию.

В ответе от 4 октября 2021 года заказчик указал, что отказ не принимает, указав, что 12 мая 2021 года подрядчику направлен пакет проектной документации и даны разъяснения по выполнению работ.

Письмом от 13 октября 2021 года заказчик уведомил подрядчика о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву того, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту.

Подтверждения о вручении поставщику копии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в виде копии почтового отправления не поступило, датой надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе исполнения контракта является 12 ноября 2021 года, соответственно, контракт считается расторгнутым с 23 ноября 2021 года.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда ЕАО по делу N А16-3325/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бурнаевой Айжан Амировны о признании недействительным решения УФАС от 7 декабря 2021 года N 079/06/104-33/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основания, при наличии которых подрядчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора предусмотрены положениями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Мотивом к отказу ответчика от исполнения контракта явилось наличие недоработок в проектно-сметной документации, которые заказчиком не устранены. В частности выявлена необходимость в переносе трассы расчистки вниз по ручью "Безымянный" в районе улицы Кузнечная до впадения в пожарный водоем, в противном случае выполнить работы по углублению не представляется возможным, поскольку повлечет ущерб дорожному хозяйству; выявлена необходимость изменить проложенный участок спрямления по ручью "Безымянный" в районе улицы Кузнечная, сместив вершину угла N 26 на 45 метров, обойдя тем самым земельный участок, на котором расположен жилой дом; выявлена необходимость в получении технических условий на пересечение обнаруженного стекловолоконного кабеля, в противном случае выполнение работ по углублению причинит вред сетедержателю.

Дав оценку обстоятельствам, явившимся основанием к одностороннему отказу ответчика от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебными актами по делу N А16-3325/2021, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что заказчик разъяснял подрядчику способы исполнения контракта, а невнесение заказчиком в проектную документацию изменений, не препятствовало подрядчику выполнять работы. Подрядчик не доказал наличие предусмотренных законом обстоятельств, предоставляющих подрядчику право не приступать к работам, приостанавливать выполнение работ, заявлять отказ от исполнения контракта, как и то обстоятельство, что работы по контракту, предусмотренные технической документацией, не могли быть выполнены по объективным мотивам. Представленное подрядчиком заключение от 15 августа 2021 года, переписка сторон наличие таких обстоятельства не подтверждают. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным.

Суды также пришли к выводу о том, что о намерении подрядчика не исполнять контракт свидетельствует и заявленный им необоснованный отказ от исполнения контракта.

В настоящем деле ответчик также не представил суду доказательств, позволяющих установить наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению контракта.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 1 декабря 2022 года по делу N А16-2783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев