Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-7362/23 по делу N А40-202051/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-202051/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шленкиной Веры Ивановны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022

по делу N А40-202051/22

по иску Шленкиной Веры Ивановны

к Рябикину Александру Леонидовичу

третьи лица: 1.ООО "Школа "Современное образование", 2.ОЧУ "ОО "Школа "Современное образование"

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисенко О.Н. по доверенности от 16.09.2022;

от ответчика: Смирнова С.А. по доверенности от 22.03.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Шленкина Вера Ивановна с исковым заявлением к Рябикину Александру Леонидовичу об исключении из состава участников ООО "Школа "Современное образование" Рябикина Александра Леонидовича, владеющего 50% долей в уставном капитале ООО "Школа "Современное образование".

Судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -ООО "Школа "Современное образование", ОЧУ "ОО "Школа "Современное образование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-202051/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Шленкина Вера Ивановна является участником ООО "Школа "Современное образование", владеющий долей в размере 50 % уставного капитала Общества.

В соответствии с условиями Учредительного договора от 14.04.1997 учредителями Общества являлись физические лица - Шленкина В.И. (50 % долей) и Бурыкина Н.А. (50 % долей).

Учредитель Бурыкина Н.А. умерла 30.10.2018, ее сын Рябикин А.Л. 07.12.2020 вступил в наследство в части 50 % долей в уставном капитале.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на текущую дату участниками Общества являются истец - Шленкина В.И. (50 %) и ответчик - Рябикин А.Л. (50 %).

Общество распределило прибыль 15.04.2003 в соответствии с Протоколом общего собрания участников N 16 принято решение о распределении прибыли среди участников. Платежными поручениями N 157 от 19.12.2003 на сумму 173 430 руб. и N 158 от 19.12.2003 на сумму 173 430 руб. денежные средства перечислены на счета Бурыкиной Н.А. и Шленкиной В.И. соответственно. Иного распределения прибыли между участниками в Обществе не было.

Истец указывает, что в соответствии с текущей редакцией Устава Школы от 13.02.2019 Школа является некоммерческой организацией и не имеет целью извлечение прибыли, таким образом, по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (31.12.2021) Общество в 2019-2021 г.г. не владело какими-либо значимыми активами и не получало прибыли либо убытков от своей деятельности, Общество не имеет задолженности перед контрагентами.

По решению Общества Школе было предоставлено в пользование без взимания платы нежилое помещение площадью 1785.8 кв.м, по адресу: М. Головин пер. д. 14/17, стр. I., на основании договора аренды N 0-5415/92 от 17.11.1992, заключенного между Обществом и Департаментом городского имущества г. Москвы.

Истец указывает на наличие корпоративного конфликта в Обществе.

В обоснование исковые требований истец указывает на неправомерные действия со стороны Бурыкиной Н.А. и Рябикина А.Л., препятствующие деятельности Общества, такие как: неправомерное и неприемлемое поведение Бурыкиной П.А. и Рябикина А.Л. по отношению к родителям учеников Школы, многочисленные запросы о предоставлении информации и документов о деятельности Школы и Общества, иски к Обществу с привлечением Школы в качестве третьего лица, созывы собрания участников Общества с повестками о смене генерального директора Общества, ревизионной комиссии, ликвидации Общества и т.п.

В качестве доводов истцом приводятся факты того, что ответчик курил на территории Общества, портил имущество, задавал неуместные вопросы работникам и/или ученикам школы, помимо прочего: ответчик неправомерно не утверждал годовые отчеты Общества.

Из материалов дела следует, 24.03.2021, 14.01.2022, 07.02.2022, 04.04.2022 Рябикин А.Л. направил в адрес Общества четыре требования о предоставлении значительного количества документов о деятельности Общества.

04.04.2022 Рябикин А.Л. направил Обществу требование о проведении внеочередного общего собрания участников, в повестку дня просил включить, в том числе, вопросы: о прекращении полномочий генерального директора Общества Шленкиной В.И., о назначении генеральным директором Общества Оздоева Я.И., о назначении ревизором Общества Семеновой Т.Г., об обязании генерального директора Общества принять меры для восстановления работоспособности расчетного счета

Общества, об обязании генерального директора Общества предоставить общему собранию участников новую редакцию устава Общества, о ликвидации Общества, о реорганизации Общества.

15.04.2022 Общество приняло решение о проведении 26.05.2022 внеочередного общего собрания участников по требованию Рябикина А.Л., при этом часть его вопросов Общество включило в повестку собрания, часть - переформулировало.

15.06.2022 Рябикин А.Л. подал в Арбитражный суд г. Москвы иск к Обществу о его ликвидации и назначении ликвидатора.

13.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии у него права на выход из Общества с выплатой ему рыночной стоимости доли.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

На основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Также он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

К грубым нарушениям обязанностей участника общества согласно абз. 1 и 2 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" может относиться то, что участник систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании и тем самым лишает общество возможности принимать по вопросам повестки дня значимые хозяйственные решения, непринятие которых причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

В п. 34 этого Постановления указано, что обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Согласно пп. "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Подавая настоящий иск, истец основывает свои требования на тех обстоятельствах, что ввиду действий/бездействий участника общества затрудняется сама хозяйственная деятельность общества, ответчиком предпринимаются попытки назначить нового генерального директора.

На основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являющейся правовым основанием заявленного как первоначального, так и встречного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ с ограниченной ответственностью.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества - по 50% у каждого, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Однако, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14.)

Между тем, ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, позволяющих в полной мере сделать вывод о том, что действиями истца, либо ответчика причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности.

Как усматривается судом из устных и письменных пояснений сторон, переписки, представленной сторонами, фактической нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников.

Вместе с тем возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из числа участников общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1, 8, 9, 10, 65.2, 67 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-202051/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова В.Р.Валиев