Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 11АП-2370/23 по делу N А55-21932/2022

г. Самара

22 марта 2023 г.

Дело N А55-21932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года по делу NА55-21932/2022 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279), Самарская область, г. Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 28557 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 23157 руб. - задолженности, 5400 руб. 32 коп. - пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 25302 руб. 98 коп., в том числе: 22199 руб. 38 коп. - основного долга, 3103 руб. 60 коп. - пени, а также 1772 руб. 08 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Велес" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Победы, д. 51, ул. Новопромышленная, д.17, ул. Мира, д. 132, ул. Мира, д. 114, ул. Мира, д. 122, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Администрация является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Победы, д. 51, кв. 16; г. Тольятти, ул. Новопромышленная, д. 17, кв. 22, 26, 37; г. Тольятти, ул. Мира, д. 132, кв. 59, комната 2; г. Тольятти, ул. Мира, д. 114, кв. 72; г. Тольятти, ул. Мира, д. 122, кв. 30 (далее - спорные жилые помещения).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил плату за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание, текущий ремонт, отопление, общедомовые нужды в отношении спорных жилых помещений, в связи с чем у него образовалась задолженность, истец направил в адрес ответчика претензии N 256 от 18.06.2021 и Nб/н от 10.03.2022 с требованиями в течении 30 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности и пени (л.д. 6-7, 9-11).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 914182 руб. 52 коп., пени в размере 589942 руб. 67 коп.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Тольятти, ул.Новопромышленная, д. 17, кв. 37, за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в размере 23157 руб., пени в размере 5400 руб. 32 коп. за период с 01.03.2019 по 27.07.2022.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в отношении жилого помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Новопромышленная, д. 17, кв. 37, в период с 01.03.2019 по 28.02.2022 плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 957 руб. 62 коп. за период с марта 2019 года по май 2019 года по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Тольятти, ул.Новопромышленная, д. 17, кв. 37, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 22.07.2022, и с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 957 руб. 62 коп. за период с марта 2019 года по май 2019 года.

Вместе с тем, установив, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям в части взыскания с ответчика 22199 руб. 38 коп. - задолженности за коммунальные услуги в спорном жилом помещении за период с 01.06.2019 по 28.02.2022 по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Тольятти, ул. Новопромышленная, д.17, кв. 37, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Неправильная квалификация судом первой инстанции взысканной суммы неосновательного обогащения как суммы задолженности не привело к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при нарушении срока исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить истцу пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения в размере 957 руб. 62 коп. истек, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет пени, признал его неправильным, произвел собственный расчет, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 3103 руб. 60 коп. за период с 01.06.2019 по 31.03.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на обслуживание квартиры муниципальный контракт с истцом не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие заключенного муниципального контракта не освобождает ответчика от бремени несения расходов по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года по делу N А55-21932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина