Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-1614/23 по делу N А21-10010/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А21-10010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1614/2023) АО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2022 по делу N А21-10010/2022, принятое

по иску АО "АСКОЛЬД"

к АО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АСКОЛЬД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит взыскать с Акционерного обществу "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" (далее - Ответчик) 90 359 508,96 руб. задолженности по договору N ПСЗ/59459-59460/436-437 от 22.12.2020, 81 866,30 руб. договорной неустойки, а также взыскать договорную неустойку, начиная с 03.10.2022 по день фактической уплаты задолженности из расчета 9 035,95 руб. в день.

Решением от 13.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оказал содействия для примирения сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку N ПСЗ/59459-59460/436-437 от 22.12.2020 (далее - договор поставки).

По условиям договора поставки Поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию, наименование которой, номера чертежей, количество, сроки отгрузки и вид приемки, согласно КД, указываются в Спецификациях N 1(Приложение N 1), N 2(Приложение N 2).

Согласно п.2.1 договора поставки цены на поставляемую продукцию по Спецификациям N 1, N 2 указаны в Протоколе согласования договорных цен N 278/2020(Приложение N 3).

На момент заключения договора поставки общая сумма по договору составляет 150 599 181,60 руб. (п.2.6 договора поставки в редакции протокола урегулирования разногласий).

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора поставки.

В п. 4.1.1 договора поставки стороны предусмотрели выплату Покупателем аванса в размере 50% от стоимости продукции по Спецификациям N 1, N 2 в течение 10 рабочих дней от момента заключения договора и получения счета на оплату.

Согласно п.4.1.2 договора поставки окончательный расчет в размере 50% от стоимости изготовленной продукции производится Покупателем в течении 10 дней с момента получения письменного уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке и получения счета на оплату.

Пунктом 7.2 договора поставки (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты (кроме авансового платежа) за поставленную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 5% от цены договора.

Сторонами были согласованы Спецификации N 1 и N 2, а также подписан Протокол согласования договорных цен.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее- УПД), Истец поставил Ответчику, а последний принял продукцию по договору поставки на общую сумму 150 599 181,60 руб.

Истцом Ответчику были направлены Уведомления о подготовленной к отгрузке продукции со счетами на оплату. Истец также сообщал Ответчику письмами о переданной транспортной компании продукции с приложением УПД, счета и копии накладной.

Ответчик произвел оплату суммы 60 239 672,64 руб., в том числе 27.01.2022 оплачена сумма 1 776 902,87 руб. и 24 02.2022 - 58 462 769,77 руб.

Из писем Ответчика в адрес Истца от 14.04.2022, от 10.06.2022 следует, что Ответчик обещал Истцу оплату поставленной продукции до 30.06.2022.

В связи с тем, что Ответчиком не оплачена сумма 90 359 608,96 руб., Истец предъявил Ответчику претензию исх. N 31-195 от 03.08.2022 с требованием уплаты указанной суммы долга, которая получена Ответчиком 10.08.2022.

Ответчик письмом исх. N 534/2446 от 04.08.2022 на указанную претензию сообщил Истцу, что по данным бухгалтерии Завода сумма долга не подтверждается.

Поскольку Ответчик требования Истца по претензии не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 90 359 508,96 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны со стороны ответчика, имеют оттиски печати ОВК Завода.

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки, ставки неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договоров, и составила 81 866,30 руб.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты поставленного товара в нарушение обязательств, принятых по договорам.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере. Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных положений суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начиная с 03.10.2022 по день фактической уплаты указанной суммы по 0,01% от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 7 529 959 руб. 08 коп. (5 % от суммы договора).

Вопреки доводам подателя жалобы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А21-10010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова