Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 18АП-1975/23 по делу N А07-34377/2022

г. Челябинск

23 марта 2023 г.

Дело N А07-34377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-34377/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система" (далее - истец, ООО "СК "Система") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башгражданстрой" (далее - ответчик, ООО "Башгражданстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 3 396 054 руб. 50 коп. (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 исковые требования ООО "СК "Система" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 55-59).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башгражданстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что пунктом 2.4 договора предусмотрено удержание гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ и при отсутствии нарушения обязательств со стороны субподрядчика по качеству и срокам проведения работ, окончательный расчет за работы производятся в течение 15 рабочих дней после завершения комплекса работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. За нарушение установленных договором сроков выполнения работ пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ. Работы на сумму 9 729 050 руб. были выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику 27.07.2021, то есть с нарушением установленного договором срока на 118 дней (начало периода 02.04.2021, конец периода 28.07.2021). По расчету ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ составили 114 802 руб. 79 коп. Пунктом 6.12 договора предусмотрено право генподрядчика из суммы гарантийное удержания удержать неустойки, пени и штрафы за нарушение субподрядчиком своих обязательств по договору. Данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось, притом что ответчиком направлена письменная претензия об уплате пени или зачете встречных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между ООО "Башгражданстрой" (генподрядчик) и ООО "СК "Система" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 124/20-01 (л.д. 15-20), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ, включающих в себя: строительно-монтажные работы по основным зданиям, устройство крылец, пандусов, приямков, вентшахт, воздухозаборных камер на объекте: "Строительство детского сада на 260 мест в микрорайоне "Кузнецовский Затон" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" согласно проектно-сметной документации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании оформленных актов, справок ф. КС-2, КС-3, исполнительной документации, в течение 15 рабочих дней с даты их подписания.

Согласно п. 2.4 договора оплата производится с удержанием гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ. При отсутствии нарушения обязательств со стороны субподрядчика по качеству и срокам проведения работ, окончательный расчет за работы, выполненные по договору, производятся в течение 15 рабочих дней после завершения комплекса работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. При определении окончательной цены, стороны учитывают стоимость материала, предоставленного генподрядчиком.

По условиям п. 5.1.16 договора судподрядчик ежемесячно в срок не позднее 25 числа представляет генподрядчику исполнительную документацию, акты выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3 с подтверждением выполненных объемов технадзором заказчика. При непредставлении в указанный срок актов, справок по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации, выполненные работы в отчет месяца не включаются и оплате не подлежат. Генподрядчик производит приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения от субподрядчика письменного уведомления о завершении объема работ. При этом субподрядчик предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в четырех экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в четырех экземплярах, счет и счет-фактуру на сумму работ в двух экземплярах для осуществления оплаты выполненных работ субподрядчиком. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов, обязан осуществить приемку выполненных работ либо направить письменный мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение указанного срока генподрядчик не направит субподрядчику подписанный акт или мотивированное возражение, то работы по данному договору считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом, принятыми подрядчиком в полном объеме, а акт подписанным.

Во исполнение условия договора истец выполнил работы на общую сумму 15 696 054 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2021, N 2 от 05.02.2021, N 3 от 27.07.2021, N 4 от 27.07.2021, N 5 от 27.07.2021, N 6 от 27.07.2021, N 7 от 27.07.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.01.2021, N 2 от 05.02.2021, N 3 от 27.07.2021 (л.д. 21-36).

Как указывает истец, ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 12 300 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 3 396 054 руб. 50 коп.

Наличие непогашенной ответчиком задолженности в размере 3 396 054 руб. 50 коп. подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года (л.д. 37).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.07.2022 N 213 с требованием в 10-дневный срок со дня получения данной претензии погасить указанную задолженность (л.д. 11-12).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения общества "СК "Система" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 124/20-01 от 14.12.2020, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 15 696 054 руб. 50 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 124/20-01 от 14.12.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения обществом "СК "Система" работ на общую сумму 15 696 054 руб. 50 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2021, N 2 от 05.02.2021, N 3 от 27.07.2021, N 4 от 27.07.2021, N 5 от 27.07.2021, N 6 от 27.07.2021, N 7 от 27.07.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.01.2021, N 2 от 05.02.2021, N 3 от 27.07.2021 (л.д. 21-36), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Оценивая возражения апеллянта относительно размера задолженности в сумме 3 396 054 руб. 50 коп. со ссылкой на гарантийное удержание 5% от стоимости выполненных работ, из суммы которого ответчиком были удержаны пени за нарушение сроков выполнения работ, которые составили 114 802 руб. 79 коп., судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение ВС РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае до момента вынесения решения - 26.12.2022 каких-либо возражений против заявленных истцом требований ответчик не заявил, равно как и не представил доказательств направления истцу самостоятельного заявления о зачете требований либо претензии с указанием на удержание из суммы гарантийного резерва неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Изложение соответствующих доводов о просрочке истца и наличии оснований для взыскания с него неустойки посредством удержания из спорной суммы непосредственно в тексте апелляционной жалобы, то есть в суде апелляционной инстанции, во внимание не принимается с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исходя из указанных разъяснений со ссылкой на часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, возражений относительно предъявленного иска, доказательств погашения задолженности либо предъявления истцу к оплате пени по п. 6.6 договора в суде первой инстанции не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

В суде первой инстанции истец относительно гарантийного резерва 5% пояснил, что последний акт формы КС-2 подписан в июле 2021 года, иные окончательные акты не подписывались, следовательно, срок оплаты наступил в полном объеме.

Более того, за период 1 полугодие 2022 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 3 396 054 руб. 50 коп. (л.д. 37). Данный акт является надлежащим доказательством, поскольку подтвержден первичной документацией. О фальсификации акта на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил, не опроверг ни приведенные истцом факты выполнения работ и сроки их выполнения, ни произведенные истцом расчеты, равно как и обстоятельства, при наступлении которых отпали правовые основания для удержания гарантийного резерва, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2023 N 2.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-34377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев