Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 06АП-166/23 по делу N А73-17538/2022

г. Хабаровск

23 марта 2023 г.

А73-17538/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19.12.2022

по делу N А73-17538/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Навигатор" (ОГРН 1072723008555, ИНН 2723097943, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Урицкого, д. 21, оф. 33)

о взыскании 24 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Навигатор" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Навигатор") о взыскании штрафа в размере 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

По заявлению истца 19.12.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поданной жалобе ответчик указывает, что считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным.

Так, договором предусмотрены штраф и штрафная неустойка.

Обращает внимание, что истец требования о взыскании штрафной неустойки не предъявлял, судом удовлетворены требования по пункту 7.10.1. по своему усмотрению, что противоречит статьям 4, 41, 49 АПК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.12.2022

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 21.02.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

17.02.2023 ответчиком через электронную систему "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к отзыву было приложено копия платежного поручения от 14.02.2023 N 32 на сумму 3 112 руб. 09 коп.

Суд расценил данное приложение к отзыву на апелляционную жалобу как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованного письменного доказательства, представленного ответчиком.

При этом суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что данную оплату следует учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2020 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО ЧОО "Навигатор" (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг N 6108/ОАЭ-ТЭ/20/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 (лицензия от 19.12.2007 N 506-КР) принимает на себя обязательства по оказанию услуг: охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки начала оказания услуг - 01 февраля 2021 года. Срок окончания оказания услуг- 31 декабря 2021 года.

Содержание и требования к услугам, а также перечень Объектов, на которых оказываются услуги, изложены в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.5.1. договора заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий договора, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, и требовать представления исполнителем документов, необходимых для проверки выполнения условий договора.

Проверки выполнения исполнителем договорных обязательств оказания услуг по охране Объектов, Имущества заказчика (по настоящему договору) проводятся представителями заказчика, Дальневосточного регионального центра безопасности - структурного подразделения ОАО "РЖД" (его отделов в территориальных управлениях) самостоятельно либо комиссионно с привлечением сотрудников правоохранительных органов, надзорных ведомств в соответствии с пунктом 4.5.1 настоящего договора. Результаты проверки оформляются актом проверки. В том случае, если представители исполнителя, уведомленные в вышеуказанном порядке, не прибыли для участия в проверке либо отказались от подписания акта, акт проверки оформляется проверяющим в одностороннем порядке и признается сторонами настоящего договора достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны Исполнителя. (пункт 4.5.2.).

В соответствии с пунктом 7.10. за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчик начисляет исполнителю штраф в следующих случаях:

- За отсутствие на работнике исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок принадлежности к охранному предприятию, а также копии приказов (распоряжений) о приеме на работу в охранное предприятие - штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый выявленный случай;

- За отсутствие у работника исполнителя спецсредств, предусмотренных настоящим договором, штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый выявленный случай;

- За нарушение на охраняемом объекте правил пропускного и внутриобъектового режима, если данными действиями не причинен ущерб заказчику - штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый выявленный случай;

- За отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника (служебное удостоверение), выданного органами внутренних де, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, подтверждающего прохождение соответствующей подготовки и дающего право на оказание охранных услуг - штраф в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый выявленный случай;

- За отсутствие работников исполнителя на рабочем месте без уважительной причины (не выставление постов охраны) - штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый выявленный случай;

- За нахождение работников исполнителя на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, подтвержденного установленным порядком медицинским освидетельствованием либо комиссионным актом - штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый выявленный случай;

- За совершение работниками исполнителя хищения товароматериальных ценностей заказчика на охраняемом объекте штраф в 10-кратном размере от стоимости похищенного имущества.

В силу пункта 7.10.1 в случае выявления повторных нарушений (два и более раз в течение одного месяца), указанных в пункте 1 настоящего раздела и подтвержденных актами проверок, исполнитель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10% (десять процентов) от стоимости Договора за месяц.

В ходе проверки договорных обязательств но охране объектов ОАО "РЖД" истцом были выявлены нарушения условий договора на объекте: Производственное здание сетевого района, расположенном по адресу: п. Беркатит, ул. Муссы Джалия, 2.

По результатам проверки составлены акты от 06.04.2021 (сумма штрафа 8 000 руб.), от 07.04.2021 (сумма штрафа 8 000 руб.), от 08.04.2021 (сумма штрафа 8 000 руб.).

Согласно представленным актам выявлены следующие нарушения: отсутствие спецсредств, нашивки принадлежности к охранному предприятию, удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.

Общая сумма штрафа в соответствии с пунктом 7.10 договора составила 24 000 руб.

В связи с нарушением условий договора истец направил ответчику претензию от 21.07.2021 N ИСХ-6401/ДВОСТ НТЭ с требованием уплаты штрафа.

В ответе на претензию от 19.08.2021 N II-08-374 ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания штрафной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Заказчик при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленными в материалы дела актами проверок подтверждены факты нарушения договорных обязательств, а именно: отсутствие спецсредств, нашивки принадлежности к охранному предприятию, удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.

Истцом на основании пункта 7.10. договора начислен штраф в общей сумме 24 000 руб.

В свою очередь суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 7.10.1., указал, что поскольку в рассматриваемом случае в течение апреля 2021 были выявлены повторные нарушения, оформленные актами проверок от 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, пункт 7.10. договора применен истцом неправомерно. В связи с чем удовлетворил иск частично в размере 2 873 руб. 09 коп. (10% от стоимости услуг охраны по спорному объекту за апрель 2021 года).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1 статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Указанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261.

Суд также отмечает, что стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пеней, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проанализировав буквальное содержание положений пунктов 7.10., 7.10.1, 7.10.2 договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны при заключении договора установили ответственность, как в виде начисления пени (штрафной неустойки), так и в виде штрафа.

Так, штраф, предусмотренный пунктом 7.10. договора, начисляется за конкретное нарушение, а штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 7.10.1 - за неоднократность совершения аналогичного нарушения в конкретный период времени.

Соответственно, штрафные санкции предусмотрены за разные нарушения исполнителем обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в договоре.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указал, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определённости и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" специально указано, что по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Доказательств, что ответчик подготовил проект спорных пунктов договора в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В таком случае предположить, что истец подготовил проект, ущемляющий свои права, поскольку ставит ответчика в выгодное положение, так как неоднократное совершения им нарушения аналогичного характера более выгодно, чем совершенное нарушение единожды, позволяет снизить размер ответственности, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах правовой подход ответчика приводит к утрате обеспечительной функции неустойки, состоящей в стимулировании исполнителя к надлежащему исполнению его обязательств.

В свою очередь установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. Положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

Как следует из материалов дела, истец обратился только за взысканием штрафа на основании пункта 7.10.

При этом, сторонами не оспаривается, что работниками ответчика на объекте (производственное здание сетевого района, п. Беркатит, ул. Муссы Джалия, 2) допущены нарушения, установленные в договоре.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 24 000 руб. является обоснованным, в данной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Явная несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции также не установлена. Кроме того, следует отметить, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

При удовлетворении требований истца в сумме 24 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб.,

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022 по делу N А73-17538/2022 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Навигатор" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 24 000 руб. штрафа, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Навигатор" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы на уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов