Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 17АП-16838/22 по делу N А60-52017/2022

г. Пермь

22 марта 2023 г.

Дело N А60-52017/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Никс-капитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу N А60-52017/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Никс-капитал" (ИНН 6678079009, ОГРН 1176658006788)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить занимаемые нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никс-капитал" (далее - ООО "Никс-капитал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 974 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 руб. 25 коп. за период с 01.05.2022 по 20.07.2022, с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга, а также почтовые расходы в сумме 463 руб. 52 коп.; обязании ООО "Никс-капитал" освободить занимаемые нежилые помещения N N 17-19, 1 этажа, общей площадью 13,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 15 и передать помещения по акту приема-передачи.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.11.2022 в удовлетворении ходатайств ООО "Никс-капитал" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УралГеоИзыскания" отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 29.11.2022 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указал на то, что у суда имелись все основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что суд не привлек в качестве третьего лица ООО "УралГеоИзыскания" (статья 51 АПК РФ). Полагает, что доказательства, подтверждающие оплату со стороны ООО "Никс-капитал" в размере 10 000 руб., нахождение ООО "НИКС-Капитал" в нежилом помещении объекта площадью 13,5 кв.м, не представлены.

Заявитель жалобы ссылается, что фактически на месте объекта площадью 13,5 кв.м. - санузел, расположены места общего пользования входная группа и коридор нежилых помещений многоквартирного дома. Считает, что между ДУМИ и ООО "УралГеоИзыскапия" сложились договоренности о краткосрочном временном пользовании помещением, что подтверждается платежными поручениями N 416 от 08.05.2022 и N 509 от 13.07.2022 на общую сумму 10 000 руб. по договору 4900153 Ф.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Никс-капитал" заключен договор аренды от 25.01.2018 N 49000636 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чайковского, д. 15 (цокольный этаж - помещение N 1, 1 этаж - помещения NN 2-16,46, общей площадью 230,4 кв.м., без отдельного входа, кроме того используются места общего пользования (цокольный этаж - помещение N 17, 1 этаж - помещение N 1).

МО "город Екатеринбург" является собственником нежилых помещений (помещения N N 17-19, 1 этаж, общей площадью 13,5 кв.м), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 15, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.08.2021.

Специалистами Департамента по управлению муниципальным имуществом проведена проверка эффективности использования нежилого помещения (здания) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 15, в ходе которой установлено, что нежилые помещения (помещения N N 17-19, 1 этаж, общей площадью 13,5 кв.м.), используются ответчиком без правовых оснований, о чем составлен акт от 18.04.2022.

Договор аренды в отношении помещений 1 этажа N N 17-19, общей площадью 13,5 кв.м не заключался.

Претензии с требованием об оплате задолженности за пользование помещениями 1 этажа N N 17-19 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Департамента удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам и приведенным ими доводам, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком помещениями N 17-19, общей площадью 13,5 кв.м.), расположенными на 1 этаж, здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 15, подтверждается актами проверок от 18.04.2022, от 17.05.2022, от 13.07.2022 и фотоматериалами к данным актам.

Истцом расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда", утвержденным Решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 N 72/48, а также Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы", Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 N 808 "Об утверждении базовой ставки арендной платы".

Суд признал обоснованными доводы истца, что ответчик за период с 01.06.2022 по 13.07.2022 неосновательно сберег 3 974 руб.06 коп. (с учетом частичной оплаты), пользуясь имуществом истца без внесения соответствующей платы, ввиду чего правомерно удовлетворил требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2022 по 20.07.2022 в сумме 53 руб. 25 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 21.07.2022 на сумму долга по действующей ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы жалобы о недоказанности нахождение ООО "НИКС-Капитал" в нежилом помещении объекта площадью 13,5 кв.м, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Помещения 1 этажа N N 17-19, общей площадью 13,5 кв.м, не входят в помещения, предоставленные ответчику в пользование по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены положения статей 51, 270 АПК РФ, к участию в деле не привлечено ООО "Уралгеоизыскания", подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях ООО "Уралгеоизыскания", в связи с чем доводы относительно необходимости его привлечения к участию в деле отклоняются, оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям не имеется.

Копии платежных поручений от 08.05.2022 N 416 и от 13.07.2022 N 509 были приложены ответчиком к его возражениям от 09.11.2022.

Доказательств того, что за пользование имуществом для ответчика являлось бесплатным на основании договора (соглашения) в материалы дела не представлено.

Отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается судом апелляционной инстанции также обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Требование об освобождении помещений обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства право ответчика на представление своей правовой позиции по делу не исключало.

Само по себе заявленное ответчиком ходатайство не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Почтовые расходы истца документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов (ст. 106 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу N А60-52017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова