Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-89210/23 по делу N А40-199036/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-199036/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мед Проспект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-199036/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ИНН 7724053916)

к ООО "Мед Проспект" (ИНН 7424009088)

о взыскании по договору поставки N 994/2019 от 19.06.2019 задолженности по оплате поставленного товара в размере 324 874 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 18.08.2023 в размере 5 901 руб. 45 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Мед Проспект" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании по договору поставки N 994/2019 от 19.06.2019 задолженности по оплате поставленного товара в размере 324 874 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 18.08.2023 в размере 5 901 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 616 руб.

Решением суда от 04.12.2023 исковое заявление АО "Центр внедрения "Протек" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ООО "Мед Проспект" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель жалобы приводит следующие доводы: ходатайство о переводе дела к рассмотрению по общим правилам арбитражным судом было отклонено, без приведенных нормативных ссылок, тем самым лишил право на защиту интересов ООО "Мед Проспект", лишил право воспользоваться мирным урегулированием данного спора; так как на дату вынесения решения арбитражным судом сумма задолженности изменилась (уменьшилась за счет внесения ответчиком платежей, а соответствено изменилась сумма процентов за пользование чцжими денежными средствами и размер госпошлины, уплаченный истцом (в соразмерном изменении в соответствии с уменьшением задолженности); истец не уточнил сумму исковых требований в связи с уменьшением задолженности, что так же нарушает право состязательности и справедливого решения по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что сумма, подлежащая оплате может быть скорректирована в процессе исполнительного производства.

Представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств (копии платежных поручений о частичной оплате долга), которые не были представлены в суд первой инстанции, противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

В указанной связи новые доказательства (копии платежных поручений о частичной оплате долга) судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9.06.2019 между О "Центр внедрения "ПРОТЕК" (поставщик) и ООО "Мед Проспект" (покупатель) заключен договор поставки N 994/2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора между поставщиком и покупателем устанавливаются длительные коммерческие связи по поставкам лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок, медицинской техники, косметической продукции и другой продукции (далее - товар).

Пунктом 1.4. договора установлено, что при наличии соответствующих технических условий стороны используют документы (счет-фактура, товарная накладная, реестр документов, подтверждающих качество, и др.), составленные в электронном виде и подтверждающие передачу товара от поставщика покупателю, порядок оформления электронных документов установлен настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата поставленного поставщиком товара производиться покупателем в течении 3 (трех) календарных дней с даты поставки Товара. Стороны вправе установить иной срок оплаты за Товар, указав его в товарной накладной или электронной товарной накладной.

Истцом во исполнение условий договора N 994/2019 от 19.06.2019в период с 28.03.2023 по 26.05.2023 осуществилась поставка товара Покупателю, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур". Ответчиком факт поставки товара оспорен не был.

Между тем, как указал истец и не оспорил ответчик, оплата стоимости товара произведена не была, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 324 874 руб. 76 коп.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате долга и процентов за просрочку оплаты. Однако Ответчик претензию проигнорировал, не заявляя никаких возражений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 18.08.2023 в размере 5 901 руб. 45 коп. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к общему порядку рассмотрения спора, поскольку не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности произвести зачет взысканной судебным актом сумм на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-199036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова