Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-41372/22 по делу N А56-64436/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-64436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Муравлева Н.А. по доверенности от 11.05.2022

от ответчика: Инсапов Л.Ф. по доверенности от 15.03.2022 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41372/2022) ПАО "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-64436/2022, принятое

по иску ООО "Газпром Комплектация"

к ПАО "КАМАЗ"

3-е лицо: ООО "Автофургон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" (ОГРН: 1027700501113, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н (ч.п. 231), далее - ООО "Газпром Комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН: 1021602013971, адрес: 423827, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Автозаводский пр-кт, 2, далее - ПАО "КАМАЗ", ответчик) о взыскании 256 908,64 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автофургон" (ОГРН: 1052137003566, адрес: 429430, Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Карла Маркса, 1, далее - ООО "Автофургон", третье лицо).

Решением от 10.11.2022 суд первой инстанции взыскал с ПАО "КАМАЗ" в пользу ООО "Газпром Комплектация" 256 908,64 руб. неустойки, 8 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с решением суда, ПАО "КАМАЗ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что нарушение сроков поставки связано с нарушением соисполнителя - ООО "Автофургон", а также просит снизить размер неустойки до 105 741,52 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Автофургон", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ПАО "КАМАЗ" (Поставщик) и ООО "Газпром Комплектация" (Покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2021 N 50-014/21-2378п (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить продукцию в срок не позднее 30.11.2021.

Поставка продукции по Договору произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления неустойки и направлению ПАО "КАМАЗ" претензии с требованием об ее уплате.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Факт нарушения сроков поставки, а также обоснованность начисления истцом договорной неустойки подтверждается представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспаривается.

Размер начисленной истцом неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства по поставке товара, размер неустойки равный 0,1 % в день от стоимости непоставленного товара, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Апелляционный суд учитывает также, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не поставил в обусловленные сроки товар по договору, учитывая соотношение стоимости непоставленного товара и размера неустойки, период просрочки поставки, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Довод о том, что нарушение сроков поставки связано с нарушением соисполнителя - ООО "Автофургон", также подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из представленного ответчиком договора подряда от 10.10.2018 N 103/1018-25547, заключенного между ПАО "КАМАЗ" (Заказчик) и ООО "Автофургон" (Подрядчик), за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от Заказчика, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (п. 6.3 Договора). Кроме того, пунктом 6.4 Договора установлено, что Заказчик вправе потребовать возмещения Подрядчиком убытков, причиненных Заказчику в результате невыполнения или несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств по договору, в том числе всех расходов, штрафов и убытков, предъявленных конечным покупателем в адрес Заказчика по вине Подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2022 года по делу N А56-64436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало