Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-4126/23 по делу N А56-48542/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-48542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Даренской С.В. (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4126/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу N А56-48542/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 85 908 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и 19 260 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 11.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма неотработанного аванса не доказана, не подтверждена актом сверки. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 17-20-А от 03.11.2022, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными силами очистку фасада струйно-вихревым методом по объекту: "Гостиница Астория", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 39, Вознесенский пр. 1, работы необходимые для проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с условиями договора, заказчиком перечислены на расчетный счет подрядчика денежные средства в качестве авансовых платежей в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 475 от 03.11.2020, N 482 от 05.11.2020.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому дата начала выполнения работ - с 05.11.2020, дата окончания выполнения работ - 20.12.2020.

Ответчик в установленные сроки к выполнению работ не приступил.

Письмом от 30.12.2020 N 103 истец направил в адрес ответчика уведомление о праве заказчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 14.4. договора, в связи с задержкой подрядчиком начала работ по договору более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также требование о возврате авансового платежа в размере 1 300 000 рублей.

Сторонами заключено Соглашение от 11.01.2021 о расторжении договора, по условиям которого стороны договорились о расторжении договора подряда с 11.01.2021 и возврате подрядчиком денежных средств (авансового платежа) в полном объеме заказчику до 01.04.2021.

Ответчиком перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 277 от 28.07.2021, N 278 от 13.08.2021, N 385 от 23.11.2021.

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме ответчиком обязательства по возврату авансового платежа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, договор может быть прекращен по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор подряда прекращен путем добровольного заключения сторонами соглашения о его расторжении, что при недоказанности выполнения ответчиком работ на сумму внесенного истцом аванса, возлагает на ответчика обязанность по возврату суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неотработанного подрядчиком аванса истцом не доказана, противоречит пункту 2 Соглашения от 11.01.2021 о расторжении договора подряда, в котором сторонами подтверждена оплата истцом денежных средств на сумму 1 300 000 рублей, а также выше изложенным первичным документам бухгалтерского учета - платежным поручениям N 475 от 03.11.2020, N 482 от 05.11.2020.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ на сумму аванса в полном объеме либо частично ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании суммы неотработанного аванса обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Применительно к правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, обязательство подрядчика по выполнению работ сохраняется у подрядчика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации заказчиком права требования на возврат неотработанного аванса обязательство по передаче результата работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, денежное обязательство по возврату суммы неотработанного аванса возникло у ответчика не ранее прекращения договора, то есть в данном случае - заключения соглашения от 11.01.2021 о расторжении договора подряда.

Таким образом, данное обязательство возникло до принятия Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 и по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является мораторным.

Таким образом, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 на сумму неотработанного аванса не подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом представлен информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 85 908 руб. 24 коп. и за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 в сумме 19 260 руб. 27 коп. и арифметическое сложение указанных сумм составило сумму удовлетворенных судом требований в части процентов, что с учетом изложенного правового обоснования является неправомерным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 85 908 руб. 24 коп., оснований для удовлетворения иска в сумме 19 260 руб. 27 коп. процентов не имеется.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В отсутствие уважительных причин и документального обоснования невозможности направить в судебное заседание иного представителя, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе не оплачена, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу N А56-48542/2022 отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 85 908 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами и 23 633 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" из федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения N 1878 от 12.05.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова