Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 18АП-1815/23 по делу N А76-17459/2022

г. Челябинск

23 марта 2023 г.

Дело N А76-17459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УКЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу N А76-17459/2022.

В судебном заседании принял участие представитель

от истца - Министерства здравоохранения Челябинской области - Потапченко Светлана Сергеевна (предъявлены служебное удостоверение, доверенность N 3 от 09.01.2023, диплом).

Ответчик - акционерное общество "УКЗ", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УКЗ" (далее - ответчик, АО "УКЗ") о взыскании предоплаты по государственному контракту N 245-ЕД/2021- ЧС-50 от 24.09.2021 в размере 68000000 руб., процентов по государственному контракту N 245-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021 в размере 2405771 руб. 69 коп., предоплаты по государственному контракту N 246-ЕД/2021-ЧС-51 от 24.09.2021 в размере 45000000 руб., процентов по государственному контракту N 246-ЕД/2021-ЧС-510 от 24.09.2021 в размере 970479 руб. 46 коп.

19.12.2022 истец обратился с письменным ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части взыскания предоплаты по государственному контракту N 245-ЕД/2021-ЧС50 от 24.09.2021 в размере 68000000 руб., по государственному контракту N 246-ЕД/2021-ЧС-51 от 24.09.2021 в размере 45000000 руб.

Производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика предоплаты по государственному контракту N 245-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021 в размере 68000000 руб., предоплаты по государственному контракту N 246-ЕД/2021-ЧС-51 от 24.09.2021 в размере 45000000 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания предоплаты по государственному контракту N 245-ЕД/2021-ЧС50 от 24.09.2021 в размере 68000000 руб., по государственному контракту N 246-ЕД/2021-ЧС-51 от 24.09.2021 в размере 45000000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885853 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58411 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, АО "УКЗ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368958 руб. 90 коп.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что с 28.02.2022 ключевая ставка ЦБ РФ повысилась более чем в два раза - с 9,5 % до 20 % годовых. По мнению апеллянта, если на день взыскания долга в судебном порядке ключевая ставка понизилась, то при начислении процентов подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения резолютивной части решения. Таким образом, апеллянт полагает, что в данном случае при начислении процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 справедливым будет применение действующей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в соответствии с приказом Минпромторга РФ от 27.09.2022 N 4070 АО "УКЗ" включено в действующую редакцию Сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса. На момент рассмотрения дела ответчик находился в тяжелом финансовом положении, при этом формальный подход суда к реализации права на применение мер ответственности к должнику в виде взыскания явно завышенных процентов, приведет к неосновательному обогащению истца.

Министерство представило в материалы дела отзыв от 10.03.2023 б/н, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционных жалоб (в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами) не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на закупку установок воздухоразделительных N 245- ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021 (далее - контракт N 245-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку установки воздухоразделительной в соответствии с техническими требованиями (приложение N 2 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика (получателя), в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.2 указанного договора номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта N 245-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021 поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 3.2 контракта N 245-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021 предусмотрено, что цена контракта составляет 68000000 руб., в том числе НДС 20% 11333333 руб. 33 коп.

На основании пункта 5.1 контракта N 245-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021 поставка оборудования производится поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в место доставки и в сроки, предусмотренные приложением N 3 к контракту.

Из положений пункта 9.3 контракта N 245-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021 следует, что оплата по контракту осуществляется путем 100% предоплаты.

Согласно приложению N 3 к контракту N 245-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021 поставка товара производится в срок до 30.11.2021 (л.д. 13).

Во исполнение условий контракта N 245-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021 заказчик перечислил поставщику предоплату в размере 68000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 821503 от 27.09.2021 (л.д. 16).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на закупку установок воздухоразделительных N 246-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021 (далее - контракт N 246-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку установки воздухоразделительной в соответствии с техническими требованиями (приложение N 2 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по проведению шефмонтажных и пуско-наладочных работ, обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика (получателя), в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (л.д. 17-20).

Согласно пункту 1.2 указанного контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта N 246-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021 поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 3.2 контракта N 246-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021 предусмотрено, что цена контракта составляет 45 000 000 руб., в том числе НДС 20% 7 500 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 5.1 контракта N 246-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021 поставка оборудования производится поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в место доставки и в сроки, предусмотренные приложением N 3 к контракту.

Из положений пункта 9.3 контракта N 246-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021 следует, что оплата по контракту осуществляется путем 100% предоплаты.

Согласно приложению N 3 к контракту N 246-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021 поставка товара производится в срок до 31.10.2021 (л.д. 22 оборот).

Во исполнение условий контракта N 246-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021 заказчик перечислил поставщику предоплату в размере 45 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 821502 от 27.09.2021 (л.д. 25).

Поскольку поставка по вышеуказанным контрактам не была произведена, заказчик направил в адрес поставщика письмо исх. N 01/9876 от 03.11.2021 с просьбой рассмотреть возможность расторжения контрактов по соглашению сторон с возвратом перечисленного аванса или оказания соответствующих услуг за счет собственных средств (л.д. 26).

Письмом исх. N 489/2021-ЮР от 15.11.2021 поставщик просил заказчика рассмотреть возможность расторжения контрактов по соглашению сторон при условии возврата денежных средств, полученных по контрактам, после реализации оборудования другому покупателю. Окончательный возврат денежных средств поставщик гарантировал не позднее 15.04.2022 (л.д. 27).

Письмом исх. N 04/10625 от 23.11.2021 заказчик повторно просил поставщика просьбой рассмотреть возможность расторжения контрактов по соглашению сторон с возвратом перечисленного аванса или оказания соответствующих услуг за счет собственных средств (л.д. 28-29).

Письмом исх. N 500/2021-ЮР от 24.11.2021 поставщик просил заказчика расторгнуть контракты с условием возврата денежных средств, полученных по контрактам, до 15.04.2022 (л.д. 30).

23.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта N 245-ЕД/2021- ЧС-50 от 24.09.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт 23.12.2021 (л.д. 31).

Согласно пункту 5 указанного соглашения поставщик обязан произвести возврат заказчику денежных средств, полученных от него по контракту, в размере, указанном в пункте 1 соглашения, в следующем порядке и сроки:

- до 15.02.2022 денежные средства в сумме 11333333 руб. 37 коп.;

- до 15.03.2022 денежные средства в сумме 56666666 руб. 67 коп.

23.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта N 246-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт 23.12.2021 (л.д. 32)

Согласно пункту 5 указанного соглашения поставщик обязан произвести возврат заказчику денежных средств, полученных от него по контракту, в размере, указанном в пункте 1 соглашения, в следующем порядке и сроки:

- до 15.02.2022 денежные средства в сумме 7500000 руб. 00 коп.;

- до 15.03.2022 денежные средства в сумме 37500000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01/3720 от 07.04.2022 с требованием в срок до 15.04.2022 осуществить возврат суммы предоплаты по контрактам, а также сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 40-43).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела ответчик возвратил истцу предварительную оплате по контрактам N 245- ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021, N 246-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021, в общей сумме 113000000 руб. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 10791 от 09.12.2022 на сумму 68000000 руб. 00 коп., N 10792 от 09.12.2022 на сумму 45000000 руб. 00 коп. (л.д. 131-132).

В связи с возвратом предоплаты, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания предоплаты по контрактам, который судом первой инстанции принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N 245-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021 за период с 16.02.2022 по 25.05.2022 в размере 2405771 руб. 69 коп., по контракту N 246-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021 за период с 16.02.2022 по 25.05.2022 в размере 970479 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком предоплаты по контрактам и наличия у истца оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем произвел перерасчет неустойки и удовлетворил требования истца о взыскании процентов частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты по контрактам, которые составили по контракту N 245-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021 в размере 2405771 руб. 69 коп. за период с 16.02.2022 по 25.05.2022, по контракту N 246-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021 за период с 16.02.2022 по 25.05.2022 в размере 970479 руб. 46 коп.

Между тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления, при этом суд руководствовался постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1 постановления N 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 постановления N 497 предусмотрено, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального 5 закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление N 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Руководствуясь приведенными выше положениями, предусматривающими мораторий на начисление неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 31.03.2022.

Таким образом, согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту N 245-ЕД/2021- ЧС-50 от 24.09.2021 за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составляют 730922 руб. 37 коп., по контракту N 246-ЕД/2021-ЧС-50 от 24.09.2021 за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составляют 154931 руб. 51 коп.

Указанные выводы суда в части применения к правоотношениям сторон положений постановления N 497 и произведенного судом расчета процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы процентов и указывает, что с 28.02.2022 ключевая ставка ЦБ РФ повысилась более чем в два раза - с 9,5% до 20% годовых. По мнению апеллянта, если на день взыскания долга в судебном порядке ключевая ставка понизилась, то при начислении процентов подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения резолютивной части решения.

Проверив указанные доводы апелляционной жалобы, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

В рамках реализации антикризисных мер Правительством Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями по установлению особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующего вида ресурса и услуг по его транспортировке, были приняты постановления от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" и от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования с сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", согласно которым до конца 2022 года при начислении пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг и внесению взносов в сфере жилищных правоотношений, а также по оплате энергоресурсов и услуг по их передаче в сфере правоотношений по энергоснабжению подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022 (9,5%).

Данное ограничение по применению ключевой ставки ЦБ РФ было обусловлено резким ее повышением с 9,5% до 20% годовых и было направлено на защиту социальных интересов населения, бесперебойного предоставления коммунальных услуг, обеспечения энергоресурсами и в условиях экономического кризиса.

Учитывая, указанное что ограничение по применению ключевой ставки ЦБ РФ распространяется на определенный круг правоотношений, в частности жилищные правоотношения, правоотношения в сфере электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, к которым сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не относятся, оснований для применения пониженной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5% при начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами явилось неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы предварительной оплаты по контрактам, при этом ответчиком допущено длительное неисполнение указанной обязанности, фактически предоплата в бюджет возвращена лишь в декабре 2022 года, в связи с чем, вопреки доводам ответчика оснований для применения при начислении процентов ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 %, действующей на дату вынесения решения, не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично в размере 885853 руб. 88 коп.

Доводы подателя жалобы о тяжелом финансовом положении апелляционной коллегией отклоняются, как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Ссылки апеллянта на включение его в действующую редакцию Сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса не имеют правого значения, данные обстоятельства возникли в период рассмотрения настоящего дела (27.09.2022) и не являются законным основанием для освобождения подателя жалобы от ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу N А76-17459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "УКЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник