Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-1491/23 по делу N А40-231823/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-231823/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-231823/21-23-1564, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 7724051468, ОГРН 1027739308222)

третьи лица - Госинспекция по недвижимости, АО "Мосотделстрой N 1",

об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Гасанов К.Р. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107718 0719581 от 11.07.2017; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, АО "Московский комбинат хлебопродуктов") об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 159,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0010002:5113, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д.7, стр. 62, путем осуществления восстановительных работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, АО "Мосотделстрой N 1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-231823/21 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Московский комбинат хлебопродуктов" принадлежит на праве собственности здание площадью 159,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0010002:5113, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 7, стр. 62, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата регистрации права 28.12.2001). Год постройки здания - 1930. Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010002:47.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010002:47 предоставлен ответчику на основании договора аренды N М-05-026506 от 11.04.2006 для эксплуатации здания насосной станции и артезианской скважины сроком до 02.02.2021.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости N 9051601 от 02.09.2021, здание находится в запустевшем состоянии, имеет признаки аварийного, не используется.

Как указывает истец, указанные в акте обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную среду.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 ст. 1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п.п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, указано, что если здание, не являющееся самовольной постройкой, было частично разрушено, восстановление здания не является созданием нового объекта и в таком случае, в случае угрозы здания жизни и здоровью граждан, надлежащим способ защиты нарушенного права является запрет эксплуатации здания.

По смыслу ст. 1065 ГК РФ нарушения законодательства, создающие опасность причинения вреда в будущем должны носить не устранимый характер.

В случае же устранимости выявленных нарушений, законодательством предусмотрена возможность применения к нарушителю иных мер воздействия, включая предписания, наказание в виде административного приостановления деятельности.

То есть, для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, истцом должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания ответчика их устранить.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права (ст. 1065 ГК РФ) речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Доводы Департамента о том, что объект находится в аварийном состоянии, меры по содержанию объекта недвижимости ответчиком не приняты судом первой инстанции, поскольку истец не предоставил доказательства, подтверждающие реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области эксплуатации, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения конкретной, а не абстрактной деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства об эксплуатации здания. Более того в представленном истцом акте осмотра Госинспекции по недвижимости прямо указано на отсутствие эксплуатации.

Департамент посчитал, что указанное сооружение не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания и сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Вместе с тем, истцом не указано, какое нарушение ответчика повлекло, либо создает угрозу нарушения права истца, не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком права, принадлежащее истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно ст. 37 Закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предприняты действия по предупреждению причинения вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу людей на спорный объект.

Из открытых источников Яндекс.Карты следует, что по состоянию на 2021 год здание огорожено забором со всех сторон, свободный доступ к зданию отсутствует.

Кроме того в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, из заключения которой следует, что доступ к объекту исследования не был предоставлен, в связи с чем, эксперт не имел возможности произвести осмотр, фотофиксацию, необходимые замеры и обмеры объекта, проход к объекту осуществляется через калитку в бетонном заборе сотрудниками АО "Мосотделстрой N 1".

Однако на официальном сайте Правительства Москвы stroi.mos.ru размещена информация о том, что АО "Мосотделстрой N 1" достраивает ЖК "Царицыно" в связи с банкротством АО "МКХ".

Таким образом, в материалы дела имеются доказательства отсутствия эксплуатации здания и свободного доступа к нему, что исключает возможность несанкционированного доступа людей на объект и как следствие создания угрозы жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком права истца или создающие угрозу нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-231823/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова