Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-4572/23 по делу N А32-57441/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А32-57441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы России

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-57441/2022 о передаче дела по подсудности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аншип"

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; Федеральной антимонопольной службе России

при участии третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аншип" (далее - заявитель, общество, ООО "Аншип") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.08.2022 N КБ/6883/22.

В ходе рассмотрения дела ООО "Аншип" уточнило заявленные требования, просило: признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N КБ/6883/22 от 05.08.2022; признать незаконным бездействие Федеральной антимонопольной службы России в лице УФАС по Краснодарскому Краю в части осуществления государственного регулирования цен на услуги субъекта естественной монополии по обслуживанию судов на железнодорожнопаромной переправе в порту Кавказ.

Также в ходе рассмотрения дела ООО "Аншип" заявило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 уточнение требований принято. Ходатайство ООО "Аншип" о привлечении заинтересованным лицом ФАС России удовлетворено. Ходатайство ООО "Аншип" о направлении дела по подсудности удовлетворено, дело по требованиям ООО "Аншип" направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная антимонопольная служба России обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при принятии обжалованного определения допустил нарушение норм процессуального права, влекущее на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской необходимость отмены судебного акта. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая уточнения заявленных требований, допустил нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволив обществу изменить как предмет, так и основание иска.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В материалы дела от ООО "Аншип" и ФГУП "Росморпорт" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аншип" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "Росморпорт" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из обстоятельств дела, первоначальное заявление общества содержало требование к УФАС по Краснодарскому краю, местом нахождения которого является Краснодарский край.

Таким образом, при принятии Арбитражным судом Краснодарского края заявления общества к производству не было допущено нарушений правил подсудности.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела обществом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования уточнены, согласно которым общество просило в том числе признать незаконным бездействие Федеральной антимонопольной службы России в лице УФАС по Краснодарскому Краю в части осуществления государственного регулирования цен на услуги субъекта естественной монополии по обслуживанию судов на железнодорожнопаромной переправе в порту Кавказ.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах тот факт, что судом первой инстанции было принято уточнение обществом заявленных требований, в связи с чем к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФАС России, не является основанием для передачи дела в части требований к УФАС по Краснодарскому краю на рассмотрение другого суда, учитывая, что после принятия уточнения требований УФАС по Краснодарскому краю также является заинтересованным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11111/12 по делу N А56-3607/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 по делу N А32-7936/2021.

Принятие уточнения заявленных требований, фактически представляющих их увеличение, не меняет подсудность спора.

Кроме того, при разрешении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда судом первой инстанции не приняты во внимание положения части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд рассматривает заявленные ходатайства с учётом мнения других лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, после привлечения ФАС России к участию в деле в качестве заинтересованного лица в том же судебном заседании разрешил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда без учета мнения заинтересованного лица, тем самым суд первой инстанции не обеспечил рассмотрение дела с участием всех участников процесса с соблюдением их процессуальных прав по делу, в том числе прав на предоставление возражений на заявленное ходатайство, а также иных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение части 1 и пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-57441/2022 отменить. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аншип" о передаче дела по подсудности отказать.

Возвратить дело N А32-57441/2022 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья

И.Н. Глазунова