Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-2937/23 по делу N А56-105919/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-105919/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2937/2023) ООО "ГК Д.О.М. Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-105919/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к ООО "ГК Д.О.М. Колпино"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее - Общество) о взыскании 56 463 руб. 64 коп. задолженности, 341 руб. неустойки, а также неустойки по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленной с 13.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2023 с Ответчика в пользу Истца взыскано 9 566 руб. 59 коп. задолженности по договору N 37-050656-ЖФ-ВО от 27.12.2017 за июль 2022 г., 45 руб. 79 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.09.2022 г., 340 руб. 27 коп. задолженности по договору N 37-050760-ЖФ-ВО от 29.12.2017 за июль 2022 г., 1 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.09.2022 г., 132 руб. 48 коп. задолженности по договору N 37-050939-ЖФ-ВС от 27.12.2017 г. за июль 2022 г., 79 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.09.2022 г., 11 351 руб. 84 коп. задолженности по договору N 37-050950-ЖФ-ВС от 27.12.2017 г. за июль 2022 г., 53 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.09.2022 г., 15 734 руб. 13 коп. задолженности по договору N 37-050954-ЖФ-ВО от 29.12.2017 г. за июль 2022 г., 75 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 12.09.2022 г., 3 253 руб. 20 коп. задолженности по договору N 37-050968-ЖФ-ВС от 27.12.2017 г. за июль 2022 г., 15 руб. 79 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.09.2022 г., 4 475 руб. 59 коп. задолженности по договору N 37-050969-ЖФ-ВО от 27.12.2017 г. за июль 2022 г., 21 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.09.2022 г., а также неустойку, начисленную с 13.09.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.4 ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, 21 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.09.2022 г., за нарушение срока исполнения обязательств по договору N 37-050637-ЖФ-ВС от 27.12.2017 в июле 2022 г., 33 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.09.2022 г., за нарушение срока исполнения обязательств по договору N 37-050640-ЖФ-ВО от 27.12.2017 г. в июле 2022 г., а также неустойку, начисленную по указанным договорам на сумму 11 609 руб. 54 коп., рассчитанную за период с 13.09.2022 г. по 07.12.2022 г., исходя из п. 6.4 ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, 2 269 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неверно применены нормы материального права в части, касающейся уплаты и проведения расчета неустойки, начисленной истцом. Размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договоры холодного водоснабжения и водоотведения N 37-050656-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-050760-ЖФ-ВО от 29.12.2017, N 37-050939-ЖФ-ВС от 27.12.2017, N 37-050950-ЖФ-ВС от 27.12.2017, N 37-050954-ЖФ-ВО от 29.12.2017, N 37-050968-ЖФ-ВС от 27.12.2017, N 37-050969-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-050637-ЖФ-ВС от 27.12.2017, N 37-050640-ЖФ-ВО от 27.12.2017 (далее - договоры), согласно которым Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, также принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В нарушение условий договоров ответчиком не производится оплата предоставленных услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом о водоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

07.12.2022 платежными поручениями N 2171 и N 2172 ответчик оплатил задолженность в размере 4 446 руб. 29 коп. по договору N 37-050637-ЖФ-ВС и 7 163 руб.25 коп. по договору N 37050640-ЖФ-ВО.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договорам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в неоплаченной части.

Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в рамках договоров, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере не оспаривается ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом по состоянию на 12.09.2022 начислена неустойка в размере 341 рубль, сходя из ставки ЦБ РФ 9,5%.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом произведен перерасчет неустойки исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения - 7,5%.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Апелляционным судом не установлены основания для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка взыскивается в силу закона, и, устанавливая размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что начисленная неустойка влечет получение истцом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ходатайство последнего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод о том, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального права, предусматривающим, что к правоотношениям между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг применению подлежат именно нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Действующее правовое регулирование не содержит приоритета части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации над законной неустойкой в силу субъектного состава спорных правоотношений. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 307-ЭС20-22004.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-105919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова