Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 19АП-415/24 по делу N А64-6218/2022

г. Воронеж

05 марта 2024 г.

Дело N А64-6218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Жабин П.В., представитель по доверенности N 123 от 29.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2023 по делу N А64-6218/2022

по рассмотрению отчета финансового управляющего Волченко Екатериной Юрьевной Малиева Родиона Гасеновича о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волченко Екатерины Юрьевны (ИНН 680400285340),

УСТАНОВИЛ:

Волченко Екатерина Юрьевна (далее - Волченко Е.Ю., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) заявление Волченко Е.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) Волченко Е.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малиев Р.Г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, процедура реализации имущества гражданина завершена, Волченко Е.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Волченко Е.Ю. от исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк".

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом ходатайства финансового управляющего и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: опубликованы информационные сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы; осуществлен анализ финансового состояния должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; приняты меры, направленные на поиск, выявление имущества должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Зарегистрированного за Волченко Е.Ю. недвижимого имущества не выявлено, в связи с чем реализация имущества должника не проводилась. Сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 777 535,85 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средств от заработной платы и пенсии должника, которые выделены должнику в качестве прожиточного минимума, остальные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 43 442,23 руб., что составляет 5,59% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также направлены на погашение текущих расходов.

Выводы финансового управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Волченко Е.Ю., суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должником ходатайствовал об освобождении Волченко Е.Ю. от исполнения обязательств, указывая на добросовестное поведение должника в ходе процедур банкротства.

Кредитором АО "Россельхозбанк" заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк".

В обоснование своих возражений кредитор указал, что между АО "Россельхозбанк" и Волченко Е.Ю. заключен кредитный договор N 2102031/0002 от 07.07.2021 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 201 000 руб. Тип кредита: кредит потребительский на неотложные нужды "Пенсионный+". Вместе с тем, согласно данным, запрошенным из Бюро кредитной истории должника Волченко Е.Ю., в период с июля по август 2021 г., то есть после заключения договора с АО "Россельхозбанк", оформлены три кредитных договора на общую сумму более 1,6 млн. руб., обязательства по которым не исполняются, имеют статус "просрочен".

После проведения сравнительного анализа представленных должником сведений о его финансовом и имущественном положении в момент выдачи кредита и при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), АО "Россельхозбанк" выявлен признак возможно противоправных (недобросовестных) действий заемщика.

Доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, отклонены судом первой инстанции.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует, что должником представлялись недостоверные сведения финансовому управляющему или суду.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении Волченко Е.Ю. в ущерб кредитору (статья 10 ГК РФ), в дело не представлено.

Доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, АО "Россельхозбанк" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник при заключении кредитного договора сообщил банку заведомо недостоверные сведения.

С учетом изложенного указание кредитора на недобросовестные действия Волченко Е.Ю., взявшей на себя чрезмерные обязательства, не может быть принято во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник допустил случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно освободил Волченко Е.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедур банкротства гражданина.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе не привело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции кредитора в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2023 по делу N А64-6218/20220020и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2023 по делу N А64-6218/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов В. В. Ботвинников