Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-10930/23 по делу N А40-241983/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-241983/22

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ЕВРОБТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-241983/22

по исковому заявлению ООО "ЕВРОБТ" к ООО "ЕВЦ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании 6 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОБТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВЦ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, указывает, что п. 1.1 договора предусмотрена обязанность ответчика оказать услуги по оформлению различного рода документов для оформления заграничных поездок сотрудников и клиентов истца. Конкретный перечень услуг, объем, сроки, стоимость и иные существенные условия устанавливаются в соответствующем приложении, подписанном по каждой конкретной заявке. Пунктом 6 приложения N 1 к договору стороны согласовали, что предметом оказания услуг ответчика является получение визы типа С в Финляндию. Стоимость услуг составила 22 000 руб. (п. 7 договора), оплачена платежным поручением от 14.07.2022 N 292. В нарушение условий договора ответчик не подготовил необходимый пакет документов, в связи с введением ограничений странами, входящими в Европейский Союз, оказание услуг со стороны ответчика стало невозможным по причине ограничений на въезд с 30.09.2022. При обращении с требование о возврате уплаченных денежных средств, ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 16 000 руб. Указывает, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, что привело его к ошибочному выводу об оказании ответчиком услуги истцу.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

17.03.2023 ООО "ЕВРОБТ" подано дополнение к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что указанные в п. 9.3 договора суммы относятся к фактически оказанным исполнителем услугам и удерживаются в соответствии со ст. 717, 782 ГК РФ, о чем истец был предупрежден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, возникшую в связи с заключением 14.07.2022 года договора N 1247761 (л.д. 18-22) между истцом и ответчиком, в котором ООО "ЕВЦ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обязуется по заданию ООО "ЕВРОБТ" оказать услуги по оформлению различного рода документов (визы, паспорт, пригласительные и иные документы) для оформления заграничных поездок сотрудников и клиентов заказчика.

При этом конкретный перечень услуг, объем, сроки, стоимость и иные существенные условия устанавливаются в соответствующем Приложении, подписанном по каждой конкретной заявке заказчика.

Согласно п. 5 приложения N 1 от 14.07.2022 заявителями для получения визы в страну Финляндия выступали 2 человека.

27.09.2022 года от истца в адрес ответчика поступило письмо с требованием произвести возврат денежных средств в связи с невозможностью оказания услуги.

Так, в п. 9.3 договора стороны согласовали, что заказчик в случае отказа от договора в период с момента его подписания и до момента оказания исполнителем услуги по подготовке полного комплекта документов оплачивает исполнителю: стоимость первичной консультации проведенной при заключении договора в размере 3 000 руб. за каждого заявителя, указанного в приложении.

Поскольку истец заявил отказ от договора, ответчик возвратил денежные средства в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1030 от 12.10.2022.

Так, правоотношения по договору об оказании услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В пп. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 9.3 договора на оказание услуг заказчик в случае отказа от исполнения договора в период с момента его подписания и до момента оказания исполнителем услуг по подготовке полного комплекта документов оплачивает исполнителю: стоимость первичной консультации проведенной при заключении договора в размере 3 000 руб. за каждого заявителя, указанного в Приложении.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от исполнения договора, в связи с чем исполнитель правомерно удержал стоимость оказанных услуг за проведение первичной консультации за двух человек, что предусмотрено п. 9.3 договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, истец, подписав договор, согласился и с п. 9.3 договора, в связи с чем требование о возврате денежных средств в размере 6 000 руб. не является правомерным.

Апелляционный суд, рассмотрев дополнения к апелляционной жалобе, поданные после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленного дополнения к апелляционной жалобе, поскольку оно представлено в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-241983/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕВРОБТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов