Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-3923/24 по делу N А40-224782/2023

г.Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-224782/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СитиМатик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-224782/23 по иску АО "СитиМатик" (ОГРН 1117746488232) к ООО "ПЭК" (ИНН 7721823853) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с августа 2022 по февраль 2023 в размере 95 952,21 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении требований АО "СитиМатик" (далее - истец) о взыскании с ООО "ПЭК" (далее - ответчик) задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с августа 2022 по февраль 2023 в размере 95 952,21 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ, суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Относительно срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что мотивированное решение опубликовано 14.12.2023 в 03:07:05 МСК, при этом апелляционная жалоба подана 11.01.2024 в 17-13, то есть с учетом выходных, праздничных дней, даты публикации, в установленный АПК РФ срок, в связи с этим оснований для его восстановления не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 99/312/0006698.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в период август 2022 - февраль 2023 региональный оператор обеспечивал прием ТКО от ответчика.

Размер оказанных услуг составил 95 952,21 руб., который не оплачен.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг по представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, на территории Саратовской области истец является единственной организацией, имеющей статус Регионального оператора и осуществляющего сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела N А57-26471/22 (по данным kad.arbitr.ru) с ответчика по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу присуждена к взысканию задолженность по договору N 99/312/0006698 за период за период июль 2019- июль 2022 в размере 319415,05 руб.

В соответствии с размещенным электронным образом искового заявления по делу N А57-26471/22 следует, что исковые требования обосновывались наличием у ответчика контейнеров для обращения с ТКО, где для расчета требований применялись тарифы, установленные региональным исполнительным органом власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что в обосновании факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, направленные ответчику, но проигнорированные им, а также документы об оплате услуг мусоровоза осуществлявшего деятельность в том числе на объектах ответчика включенных в территориальную схему, документально обоснованных возражений на которые ответчик не представил.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, цена которых рассчитана в соответствии с установленным Законом тарифом, на взыскиваемую по суду сумму в размере 95.952,21 рублей за период с августа 2022 по февраль 2023, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

В этой связи, представленную истцом совокупность доказательств в обоснование вывода об оказании услуг по договору N 99/312/0006698 в период с августа 2022 по февраль 2023 суд апелляционной инстанции оценивает как достаточную, для вывода о правомерности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в порядке ст.ст. 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-224782/23 отменить.

Взыскать с ООО "ПЭК" (ИНН 7721823853) в пользу АО "СитиМатик" (ОГРН 1117746488232) задолженность по договору N 99/312/0006698 за период с августа 2022 по февраль 2023 в размере 95.952,21 (девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля двадцать одна копейка) рублей.

Взыскать с ООО "ПЭК" (ИНН 7721823853) в пользу АО "СитиМатик" (ОГРН 1117746488232) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 3.838,00 (три тысячи восемьсот тридцать восемь рублей ноль копеек) рублей.

Взыскать с ООО "ПЭК" (ИНН 7721823853) в пользу АО "СитиМатик" (ОГРН 1117746488232) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров