Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-3671/23 по делу N А41-32181/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-32181/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегаон" - Зарубин Н.Н. представитель по доверенности от 02.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; Коркоц В.В. ген. директор по приказу N 01/17 от 25.005.2017 г.,

от Федеральной таможенной службы - Чикишева Е.А. представитель по доверенности от 06.02.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Шереметьевской таможни - Чикишева Е.А. представитель по доверенности от 06.02.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаон" о взыскании судебных расходов по делуА41-32181/22 по заявлению ООО "Мегаон" (ОГРН 1175029014104, ИНН 5018189941)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610),

третьи лица:

1) Шереметьевская таможня (ИНН 7712036296)

2) ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" (ИНН 5009097028)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаон" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее-ответчик) о взыскании убытков (реальный ущерб) в связи с неправомерными действиями таможенного органа в размере 62 288 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" и Шереметьевская таможня.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-276938/21-94-1897 исковое заявление ООО "Мегаон" было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Решением суда от 14.07.2022 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 г. решение суда оставлено в силе.

ООО "Мегаон" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу N А41-32181/22 заявление ООО "Мегаон" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная таможенная служба подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Мегаон" в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаон" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходи из того, что судебные расходы в заявленном размере фактически понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела и их размер соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил копии: Договора возмездного оказания услуг N Р-50/2021 от 24 октября 2021 года, дополнительного соглашения N б/н от 20 июля 2022 года к Договору возмездного оказания услуг N Р-50/2021 от 24 октября 2021 года, акта выполненных работ/ оказанных услуг N 24 от 19 октября 2022 года, акта выполненных работ/ оказанных услуг N 25 от 19 октября 2022 года, платежного поручения N 145 от 26 октября 2021 года, платежного поручения N 83 от 26 июля 2022 года, платежного поручения N 123 от 10 октября 2022 года.

Из представленных документов следует, что 24.10.2021 года между ООО "Мегаон" и ИП Зарубиным Н.Н. заключен договор возмездного оказания услуг N Р-50/2021, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать Заявителю услуги, связанные с обращением заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Шереметьевской таможни при производстве по делу об административном правонарушении N 10005000-2637/2019, в отношении Заявителя.

Заявитель и Исполнитель согласовали, что оказываемые по Договору услуги включают в себя: формирование правовой позиции для представления интересов Заявителя в суде, составление заявления по предмету, указанному в Договоре, помощь Заявителю при подготовке комплекта документов, необходимого в соответствии с процессуальным законодательством для обращения в суд с заявлением, предоставление Заявителю устных, в том числе по телефону, и письменных консультаций по вопросам, связанным с участием Заявителя в судопроизводстве, основанных на законодательстве Российской Федерации и практическом опыте исполнителя, подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела в суде и представление таких документов в суд, представление интересов Заявителя в суде по заявлению, указанному в Договоре.

Стоимость Услуг, оказанных в соответствии с договором в соответствии с п.3.1 Договора составляет 40 000 рублей, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.12 НК РФ.

20.07.2022 года между заявителем и исполнителем было заключено дополнительное соглашение N б/н к договору, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство дополнительно оказать заявителю услуги, связанные с представлением интересов Заявителя в суде апелляционной инстанции при производстве по апелляционной жалобе ФТС России (Шереметьевской таможни) на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-32181/2022, если такая жалоба будет подана таможенными органами.

Стоимость услуг, оказанных в соответствии с дополнительным соглашением к договору услуг в соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору составляет 15 000 рублей, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.12 НК РФ, и рассчитывается следующим образом:

- 7 500 рублей - стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу,

- 7 500 рублей - стоимость участия исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания исполнителем услуг заявителю подтверждается актами выполненных работ/ оказанных услуг.

Кроме того, участие Исполнителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и вводной частью Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда N 10АП-16621/2022 от 22 сентября 2022 года по делу N А41-32181/22.

Факт оплаты Заявителем оказанных Исполнителем услуг подтверждается платежными поручениями N N : 145 от 26.10.2021 г., 83 от 26.07.2022 г., 123 от 10.10.2022 года.

Итого, общие затраты на представление интересов в суде по делу N А41-32181/22 в 2 инстанциях составили 55 000 рублей.

Указанными документами подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы таможни о чрезмерности заявленных судебных расходов рассматривались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, как заявленные при отсутствии документального подтверждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку документальных доказательств в обоснование своих доводов Федеральная таможенная служба не представила.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взыскиваются за счёт казны Российской Федерации, на что не указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения суда.

Лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, указано судом первой инстанции верно. Порядок исполнения судебного акта судом в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не рассматривался, никаких выводов относительно этого определение суда не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу N А41-32181/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Е.А. Стрелкова