Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-2467/23 по делу N А41-67675/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-67675/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром теплоэнерго МО" (истец) - Купцова Е.А. по доверенности от 22.06.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области (ответчик) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу А41-67675/22, по иску ООО "Газпром теплоэнерго МО" к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - ответчик), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (отопление, ГВС на холодную воду по нормативу, подогрев воды для ГВС по нормативу) в размере 1 784 667 руб. 77 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 227 446 руб. 53 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41- 67675/22 с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО "Газпром теплоэнерго МО" задолженность в сумме 1 784 667 руб. 77 коп., неустойку в сумме 227 446 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 061 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО "Газпром теплоэнерго МО" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности (1 700 341 руб. 56 коп.), с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Газпром теплоэнерго МО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации городского округа Серпухов Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец является единой теплоснабжающей организацией на всей территории муниципального образования "Городской округ Серпухов" Московской области на основании постановления Главы городского округа Серпухов Московской области от 17.01.2019 N 116.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом вносил плату за коммунальные услуги (отопление, ГВС на холодную воду по нормативу, подогрев воды для ГВС по нормативу), за ним образовалась задолженность в размере 1 784 667 руб. 77 коп.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в ст.ст. 125, 214 ГК РФ права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст.ст. 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, истец с 17.12.2018 осуществляет оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в МКЖ, путем заключения прямых договоров поставки.

По реализации обязательств, в части ежемесячных начислений, ведения аналитического учета по лицевым счетам потребителей, поддержания базы данных, по достоверности сведений потребителей, с учетом кодов и финансовых лицевых счетов потребителей, истцом за период 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022 заключены договоры с платежным агентом ООО "МосОблЕИРЦ".

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии информации по задолженности за жилые помещения являются необоснованными и подлежат отклонению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно- коммунальные услуги (отопление, ГВС на холодную воду по нормативу, подогрев воды для ГВС по нормативу) судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 1 784 667 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 47 790 руб. 93 коп. и за период с 01.08.2019 по 31.03.2019 в размере 179 655 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета пени, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

Поскольку ответчик своевременно не исполняет свои обязательства, установленные действующие жилищным законодательством РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности (1 700 341 руб. 56 коп.), подлежат удовлетворению, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году по дату фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выставлял в адрес ответчика счета на оплату, что освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату стоимости услуг, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Так, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплата оказанных коммунальных услуг является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Таким образом, не предоставление истцом в адрес ответчика счетов на оплату оказанных услуг в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу А41-67675/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина