Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-8022/23 по делу N А40-152210/2022

г.Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-152210/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВЕГА", ООО "Весна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-152210/22

по иску ООО "МАЗИЛОВО-С" (ИНН 7731007886, ОГРН 1027739794653 )

к ООО "ВЕГА" (ИНН 9723088187, ОГРН 1197746429451 )

о расторжении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеев С.А., генеральный директор по решению N 14 от 01.10.2021; Вознесенская Л.Н. по доверенности от 21.06.2022, диплом 107704 0135111 от 06.12.2017;

от ответчика: Шаповалов А.С. по доверенности от 28.12.2022, диплом ВСА 0099483 от 09.06.2005; Дукашев К.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом ДВС 0886734 от 30.06.2001;

от ООО "Весна": Аветян Д.К. по доверенности от 23.01.2023, диплом КА N 70876 от 17.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЗИЛОВО-С" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВЕГА" с требованием, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ: расторгнуть договор аренды N В/1 от 12.05.2020 нежилого помещения общей площадью 556,3 кв.м., расположенного на 1 (первом) этаже по адресу: г. Москва, ул. Пивченкова, дом 7, кадастровый номер 77:07:0005003:6623 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "МАЗИЛОВО-С" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА", обязать Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" в течение двух рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу освободить нежилое помещение и передать нежилое помещение Обществу с ограниченной ответственностью "МАЗИЛОВО-С" по акту приёма-передачи. Протокольным определением от 15.12.2022 уточненные исковые требования приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 27.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Весна", в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь его в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Весна" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Весна" является субарендатором нежилого помещения 556,3 кв.м., расположенного на 1 (первом) этаже по адресу: г. Москва, ул. Пивченкова, дом 7, кадастровый номер 77:07:0005003:6623, согласно договору субаренды нежилого помещения от 08.07.2020 года, заключенного с ООО "Вега" сроком на 5 лет, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации номер 77:07:0005003:6623-77/060/2020-1 от 22.07.2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-999/2022-1585896 от 29.12.2022 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды нежилого помещения от 08.07.2020 года ООО "Вега" предоставляет ООО "Весна" нежилое помещение 556,3 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже по адресу: г. Москва, ул. Пивченкова, д. 7, кадастровый номер 77:07:0005003:6623 в субаренду на срок 5 лет с даты государственной регистрации договора субаренды, для организации торговли.

В оспариваемом решении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 года по делу N А40-152210/22-85-1189 не содержатся сведения о наличии обременения в виде субаренды нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0005003:6623, площадью 556,3 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Пивченкова, дом 7, в мотивировочной части решения ООО "Весна" не указано, а также не установлено какой фактически площадью владеет Арендатор.

Согласно тексту Решения (стр. 5-6) 12.05.2020 между Арендодателем и Арендатором заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Стороны установили, что реальная площадь Помещения составляет 555,2 кв.м., Стороны договорились изложить п. 1.1. в редакции, согласно которой общая площадь Помещения, предоставленного Арендодателем Арендатору по Договору во временное владение и пользование составляет 351 кв.м, (помещение I, комн. N N 9, 10, 10а, 106, 11-13, 15-24, Д, Е, 3). Арендатор гарантировал Арендодателю отсутствие притязаний в отношении части Помещения площадью 204,2 кв.м.

01.06.2020 Стороны составили Акт возврата помещения, согласно которому Арендатор передал, а Арендодатель принял часть Помещения общей площадью 204,2 кв.м. Однако, указанное Дополнительное соглашение не было зарегистрировано в Росреестре.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, заявитель полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между принятием судебного акта о расторжении договора аренды и досрочным прекращением действия договора субаренды, так как одним из последствий расторжения договора аренды в судебном порядке является досрочное прекращение действия договора субаренды. Вместе с тем, ООО "Весна" к участию в деле N А40-152210/22-85-1189 привлечено не было.

Фактически Субарендатор с 08.07.2020 г. владеет помещениями площадью ориентировочно 350 кв.м, при этом в случае расторжения договора аренды от 12.05.2020 N В/1, по которому Арендатор (ООО "ВЕГА") владеет помещением площадью 556,3 кв.м (т.е. всем помещением, принадлежащим Арендодателю) возникнет правовая неопределенность о площади в отношении которой Субарендатор вправе заключить с Арендодателем самостоятельный договор аренды на условиях прекращенного договора аренды.

В силу ст. 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Мазилово-С" (арендодатель) и ООО "Вега" (арендатор) заключён договор аренды N В/1 от 12.05.2020, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 556,3 кв.м., расположенного на 1 (первом) этаже по адресу: г. Москва, ул. Пивченкова, дом 7, кадастровый номер 77:07:0005003:6623.

В соответствии с п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 Договора установлена обязанность арендатора использовать Объект исключительно по его прямому назначению и в соответствии с Договором, поддерживать Объект в надлежащем санитарно-техническом состоянии. Производить за свой счет текущий и косметический ремонт Объекта. Соблюдать на Объекте миграционное и антитеррористическое законодательства, требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности. Все штрафы, санкции вышеуказанных организации в части арендуемого Объекта, явившиеся следствием виновных действий или бездействия Арендатора, относятся на Арендатора и возмещаются Арендодателю, если таковые будут к нему применены.

Пунктом 2.3.13 Договором установлена обязанность Арендатора не производить Перепланировок, касающихся несущих Конструкций Объекта без письменного разрешения Арендодателя. Остальные работы по перепланировке/ переоборудованию/переоформлению Арендатор вправе производить по своему усмотрению без получения согласования от Арендодателя. Согласием Арендодателя на перепланировку несущих конструкций Объекта Арендатором является согласование Арендодателем эскиза перепланировки. Арендатор обязуется узаконить перепланировки, произведенные им на Объекте. Арендатор не несет ответственности за неузаконенные перепланировки/реконструкцию, произведенные Арендодателем до заключения настоящего Договора или подписания Акта приема-передачи Объекта с Арендатором.

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата за пользование Арендатором Объектом начисляется с даты подписания акта приема-передачи Объекта Арендатору и состоит из Базовой и Переменной части.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора базовая ежемесячная часть арендной платы за пользование Объектом составляет 850 000 рублей. На период подготовки Арендатором Объекта к эксплуатации с даты подписания акта приема-передачи Объекта устанавливается следующий порядок оплаты:

- в течение 6 (шести) месяцев, начиная с даты передачи Объекта Арендатору по акту приема-передачи 425 000 рублей

- с 7 (седьмого) месяца аренды, начиная с даты передачи Объекта Арендатору по акту приема-передачи 850 000 рублей

В Базовую часть арендной платы входит стоимость услуг, обеспечивающих нормальное использование Арендатором арендуемого Объекта, за исключением стоимости услуг, входящей в Переменную часть арендной платы.

Оплата Базовой части арендной платы производится Арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, указанный в Договоре.

Истец указывает, что ответчик использовал арендуемые помещения с нарушением условий Договора.

20.06.2022 Арендодателем направлено Арендатору предупреждение о необходимости исполнения обязательств, являющееся одновременно Досудебной претензией по Договору, в котором Арендодатель потребовал от Арендатора в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления предупреждения в почтовое отделение Арендатора:

- устранить нарушения прав Арендодателя, вызванные произведённой Арендатором неузаконенной перепланировкой Помещения, путём согласования указанной перепланировки с уполномоченными органами в установленном законом порядке с представлением Арендодателю доказательств указанного согласования в виде решений уполномоченных органов в установленные настоящим предупреждением сроки;

- направить в Управление Росреестра по г. Москве заявление и все необходимые документы для государственной регистрации Дополнительного соглашения к Договору от 12.05.2020, о чём известить Арендодателя с представлением доказательств направления и принятия Управлением Росреестра по г. Москве соответствующего заявления Арендатора и всех необходимых документов в установленные настоящим Предупреждением сроки;

-прекратить нарушения правил пожарной безопасности в Помещении, назначить лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности, направить Арендодателю копию Приказа о назначении лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности, а также перечень проведённых мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности в Помещении с доказательствами проведения указанных мероприятий в установленные настоящим Предупреждением сроки;

-в соответствии с п. 3.5. Договора добровольно подписать, заверить печатью и направить оригинал подписанного и заверенного печатью дополнительного соглашения от 29.03.2022 к Договору Арендодателю;

- погасить имеющуюся задолженность в части арендной платы по Договору за май, июнь 2022 года в размере 89 250 рублей.

- восстановить размер обеспечительного платежа по Договору с учётом повышения размера арендной платы, для чего перечислить Арендодателю дополнительно к имеющейся задолженности в части арендной платы по Договору денежные средства в размере 44 625 руб. 00 коп.

Указанные требования Арендатором не исполнены, ответ на Предупреждение и Досудебную претензию Арендодателю не поступил.

В настоящее время у Арендатора дополнительно к имеющейся на момент направления Уведомления задолженности по арендной плате образовалась новая задолженность за июль 2022 года в размере 44 625 рублей.

24.06.2022 Арендодателем зафиксировано повторное нарушение субарендаторами Арендатора законодательства о рекламе, в связи с чем Арендодателем субарендатору Арендатора - индивидуальному предпринимателю Копытиной Е.В. вручено Уведомление о недопустимости нарушения требований действующего законодательства о рекламе N 06/22 от 24.06.2022.

30.06.2022 истекли 5 (пять) рабочих дней с момента получения Арендатором Уведомления.

12.07.2022 в адрес Арендодателя поступило Уведомление Управы района Фили- Давыдково г. Москвы N ИСХ-3373/2 о недопустимости нарушения требований действующего законодательства о рекламе.

13.07.2022 Арендодателем направлено Арендатору уведомление о недопустимости нарушения требований действующего законодательства о рекламе.

В связи с неустранением выявленных нарушений в установленный срок, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что заключением специалиста N 1303/04-22/3C ООО "Московская международная судебная экспертиза" установлено, что перепланировка, произведённая Арендатором в 2020 году согласно техническому паспорту от 15.11.2021, не была согласована с уполномоченными органами в порядке, установленном п. 2 ст. 26 ЖК РФ. При этом часть работ по устройству входных групп являются реконструкцией.

Проведение Арендатором реконструкции в Помещении одновременно с неосуществлением необходимых действий по согласованию неузаконенной перепланировки приводит к нарушениям прав Арендодателя, а также к ухудшению Помещения.

До настоящего времени произведённая перепланировка и переустройство арендуемых помещений в порядке п. 2.3.13 Договора ответчиком не узаконены в установленном порядке.

Истец указывает, что указанные обстоятельства не позволяют ему сдать нежилые помещения общей площадью 204, 2 кв.м., в долгосрочную аренду, поскольку новые нежилые помещения, образованные в результате раздела, должны соответствовать требованиям к техническим паспортам (технические паспорта Объектов должны быть без красных линий).

При этом, доказательств существования, выявленных перепланировки и реконструкции арендуемых помещений до заключения Договора и подписания Акта приема-передачи Объекта с Арендатором, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Письмом от 18.11.2021 Арендодатель сообщил Арендатору о важности соблюдения правил пожарной безопасности, в том числе исполнения следующих требований: поддерживать свободным доступ к входным группам, не загромождать пути эвакуации, предоставить копию Приказа о назначении лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности.

В Претензии от 19.11.2021 Арендодатель указывал Арендатору на то, что Арендатором нарушаются правила пожарной безопасности, а именно: загромождаются пути эвакуации, ограничивается доступ в соседнее помещение путём установки прилавка, не соблюдается технология сбора и хранения макулатуры (картона), на объекте отсутствует инструкция о соблюдении правил пожарной безопасности, а также отсутствует лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности.

29.03.2022 Арендодателем направлено Арендатору письмо N б/н о необходимости устранения нарушений правил пожарной безопасности.

13.04.2022 Арендодателем направлена Арендатору повторная Претензия N б/н о нарушении Правил пожарного режима, в котором указал, что Арендатором не устранены до 04.04.2022, проигнорированы, оставлены без ответа нарушения, указанные в письме Nб/н от 29.03.2022, Арендатором не соблюдаются требования Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральный закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ (ППР), нарушение требований может повлиять на состояние пожарной безопасности в арендованном помещений и повлечь за собой административную ответственность, предусмотренную п.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения допущенные Арендатором: п. 4 ППР; п. 6 ППР; п. 7 ППР, ГОСТ Р12.2.143 2009 года; п.п. 9,14, 43, 64, 70 ППР; п. 478 ППР.

Однако Арендатор оставил вышеуказанные обращения Арендодателя без ответа, требования Арендодателя не исполнил, а именно: не назначил лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности, не предоставил Арендодателю копию Приказа о назначении лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности, что является нарушением условий пунктов 2.2.4 и 2.3.5 Договора.

Суд установил, что в дань заключения договора, 12.05.2020 между Арендодателем и Арендатором заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Стороны установили, что реальная площадь Помещения составляет 555,2 кв.м., Стороны договорились изложить п. 1.1. в редакции, согласно которой общая площадь Помещения., предоставленного Арендодателем Арендатору по Договору во временное владение и пользование составляет 351 кв.м, (помещение I, комн. N N 9, 10, 10а, 106, 11-13, 15-24, Д, Е, 3). Арендатор гарантировал Арендодателю отсутствие притязаний в отношении части Помещения площадью 204,2 кв.м.

01.06.2020 Стороны составили Акт возврата помещения, согласно которому Арендатор передал, а Арендодатель принял часть Помещения общей площадью 204,2кв.м.

В силу п. 7.2. Договора Государственная регистрация Договора осуществляется силами Арендатора и за счёт Арендатора.

Согласно п. 7.3. Договора любые изменения и дополнения действительны лишь при условии, что они совершены в простой письменной форме, подписаны уполномоченными на это представителями сторон и зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Стороной - инициатором изменения условий Договора.

Истец указывает, что Арендатор не осуществил государственную регистрацию Дополнительного соглашения к Договору от 12.05.2020 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, чем нарушил права Арендодателя, а именно - правомочия владения и пользования частью Помещения площадью 204,2 кв.м.

Таким образом, Арендодатель ввиду фактической регистрации Арендатором в Управлении Росреестра по г. Москве Договора без учёта Дополнительного соглашения о возврате Арендодателю части Помещения не может реализовать все правомочия на указанную возвращённую часть Помещения, в том числе не может извлекать из указанной части Помещения прибыль - не может сдавать указанную часть Помещения в аренду другим субарендаторам или использовать её самостоятельно на законных основаниях, что приводит к убыткам для Арендодателя и является существенным нарушением Договора со стороны Арендатора.

Требования истца об устранении указанных нарушений, изложенные в письме от 22.03.2022 N б/н-о до настоящего времени, ответчиком не устранены.

В соответствии с п. 3.2. Договора Базовая часть арендной платы может быть увеличена Арендодателем не чаще одного раза в год по истечение 12 (двенадцати) календарных месяцев с даты передачи Объекта Арендатору и не более чем на 5 (пять процентов).

Согласно п. 3.3. Договора оплата Базовой части арендной платы за первый месяц аренды производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи Объекта Арендатору. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что Арендодатель вправе изменять арендные ставки в случаях, установленных пунктом 3.2. Договора

Согласно п. 3.8. Договора в случае увеличения размера Арендной платы в соответствии с п. 3.2. Договора размер обеспечительного взноса увеличивается пропорционально размере Базовой части арендной платы. В случае увеличения Базовой части арендной платы, Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя сумму, на которую увеличивается Обеспечительный платеж, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу увеличенной Арендной платы.

29.03.2022 Арендодателем направлено Арендатору Дополнительное соглашение N б/н к Договору, согласно которому на период с 01.05.2022 по 30.04.2023 в порядке п. 3.2. Договора аренды нежилого помещения увеличивается базовая часть арендной платы на 5% (пять процентов) с пополнением Обеспечительного платежа. Оплата устанавливается по истечение двух лет на период третьего года аренды. Базовая часть арендной платы составляет 937 125 (девятьсот тридцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей. Доплата (Обеспечительного платежа составляет 44 625 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать пядь) рублей. Оплата производится до 03.05.2022.

05.05.2022 Арендатором произведена оплата аренды Помещения в сумме 892 500 руб., т.е. без учета увеличения базовой части арендной платы на 5%. Арендатором также не произведено пополнение Обеспечительного платежа в размере 44 625 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

11.05.2022 Арендодатель направил Арендатору Уведомление о нарушении условий договора N В/1 от 12.05.2020, в котором указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности.

За период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года Арендатором уплачивалась арендная плата по старой ставке без учёта повышения, обеспечительный платёж Арендатором в указанный период также увеличен не был.

Обязательства по новой ставке арендной платы исполнены ответчиком в декабре 2022 года, однако задолженность за период с июня 2022 по ноябрь 2022 года не погашена.

В соответствии с п. 5.4. Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случаях, когда Арендатор: пользуется имуществом с нарушениями условий Договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество или более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату более 5 (пяти) дней. Арендодатель праве требовать расторжения Договора только после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства с предоставлением Арендатору срока для устранения нарушения не менее 5 (пяти) рабочих дней".

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком имуществом с нарушениями условий Договора и назначением имущества, невнесения арендатором арендной платы период с июня по ноябрь 2022, т.е. более двух раз подряд, что в силу ст.ст. 615, 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды, обязания ответчика в течение двух рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу освободить нежилое помещение и передать нежилое помещение общей площадью 556,3 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже по адресу: г. Москва, ул. Пивченкова, дом 7, кадастровый номер 77:07:0005003:6623, Обществу с ограниченной ответственностью "МАЗИЛОВО-С".

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 2.3.13. Договора, п. 1 Дополнительного соглашения от 12.05.2020 к Договору, и указывает на то, что им в период действия Договора не были произведены перепланировки, касающиеся несущих конструкций Объекта, а также вообще не были произведены какие-либо работы, являющиеся перепланировками, подлежащими узакониванию в установленном порядке, а все неузаконенные перепланировки в Помещении, совершены в другие периоды, иными лицами и в других частях Помещения, которые Ответчику фактически не передавались и которыми Ответчик фактически не владел, что в совокупности согласно доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что Ответчик не был обязан узаконить проведённую им реконструкцию и, таким, образом, нарушений Договора со стороны Ответчика в этой части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды,

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.п. 2.3., 2.3.3., 2.3.9., 2.3.13. Договора: ответчик обязался использовать Объект исключительно по его прямому назначению и в соответствии с настоящим Договором, поддерживать Объект в надлежащем санитарно-техническом состоянии; при прекращении действия настоящего Договора вернуть Арендодателю Объект в том состоянии, в котором он был получен от Арендодателя по акту приёма-передачи, с учётом нормального износа и произведённых Арендатором в соответствии с настоящим Договором улучшений Объекта; не производить перепланировок, касающихся несущих конструкций Объекта без письменного разрешения Арендодателя; узаконить перепланировки, произведённые им на Объекте.

В силу абз. 3 п. 2.3.13. Договора: согласием Арендодателя на перепланировку несущих конструкций Объекта Арендатором является согласование Арендодателем эскиза перепланировки.

Указанный эскиз в материалы дела представлен не был (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФтребование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, а также в иных случаях, предусмотренных условиями договора (ст. 619 названного кодекса).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что самовольная перепланировка арендованных помещений является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке.

Ответчик ссылается на положения абз. 5 п. 2.3.13. Договора, согласно которому Арендатор не несет ответственности за неузаконенные перепланировки/реконструкцию, произведенные Арендодателем до заключения настоящего Договора или подписания Акта приема-передачи объекта с Арендатором; а также на положения п. 1 Дополнительного соглашения от 12.05.2020 к Договору, согласно которому стороны установили, что на дату подписания настоящего Соглашения на Объекте произведены неузаконенные перепланировки.

Однако указание в Дополнительном соглашении N 1 от 12.05.2020 на иные перепланировки, имевшиеся в Помещении по состоянию на 12.05.2020, не может служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности

за произведённую непосредственно им неузаконенную перепланировку.

Факт наличия неузаконенной перепланировки, выполненной именно Арендатором, подтверждается Заключением специалиста N 1303/04-22/3С ООО "Московская международная судебная экспертиза", которое ответчиком оспорено не было.

Вместе с тем в Заключении специалиста (стр. 11-12) есть указание на узаконенную перепланировку (переустройство), проведённую в Помещении в 2007-2009 гг. ООО "ОргСпецПроект", о чём свидетельствует Акт от 13.01.2009 о завершённом переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме, разрешение на проведение которой зафиксировано в распоряжении Мосжилинспекции N 3-2380/А 053892-07 от 01.12.2007, факт изменения площади Объекта зафиксирован в письме БТИ N 674/7-1 от 27.04.2009.

В Заключении специалиста (стр. 12) также есть указание на неузаконенную перепланировку, которая была произведена согласно техническому паспорту Объекта от 09.01.2019, то есть в период 2009-2019, о чём свидетельствует изменение конфигурации и геометрических параметров помещений Объекта относительно плана помещений после переустройства, выполненного компанией ООО "ОргСпецПроект" в 2007-2009 гг. и полностью узаконенного в 2009 году.

Таким образом, именно данная неузаконенная перепланировка, произведённая в период 2009-2019, то есть до заключения Договора, нашла отражение в п. 1 Дополнительного соглашения от 12.05.2020 к Договору, где указано, что на Объекте произведены неузаконенные перепланировки, однако факт нарушения Ответчиком Договора выразился в выполнении переустройства (неузаконенной перепланировки), произведённого в 2020-2021 гг., то есть позднее, в период действия Договора и непосредственно самим Ответчиком.

Как указано в Заключении специалиста (абз. 1 стр. 13): "Конфигурация и геометрические размеры помещений согласно технического паспорта от 15.11.2021 отличаются от указанных в техническом паспорте от 09.01.2019, что свидетельствует о проведении Арендатором ООО "Вега" новой перепланировки".

Абз 1 стр. 14: "Изменение Арендатором входных групп в Помещение повлекло за собой изменение площади застройки здания, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 15.11.2021, следовательно, произведённые работы подпадают под определение реконструкции".

В результате исследования специалистами ООО "Московская международная судебная экспертиза" было установлено, что перепланировка, произведённая Арендатором в 2020 году согласно техническому паспорту от 15.11.2021, не была согласована с уполномоченными органами в порядке, установленном п. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции не было представлено какого-либо иного заключения специалиста, опровергающего выводы Заключения, представленного Истцом, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Ответчик не заявлял.

Оснований не принимать заключение специалиста в качестве одного из доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, неузаконивание Арендатором произведённой им перепланировки в установленном законом порядке при наличии соответствующего требования в договоре аренды является существенным нарушением Договора и одновременно - основанием для досрочного расторжения договора Арендодателем.

Оспаривая решение Ответчик указывает на то, что на странице 16 Заключения специалиста приведена таблица, в которой обозначены помещения, в которых, по мнению специалистов, Арендатором была произведена перепланировка, в частности, фасад дома - возведено два пандуса, а также в помещениях 6, 8, 8д, 8е, 14; названные помещения Ответчику по Договору не передавались и не находились во владении Ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте Договора и Дополнительного соглашения от 12.05.2020 к Договору нумерация комнат в Помещении приведена согласно Техническому паспорту от 09.01.2019.

После передачи Помещения в период 2020-2021 гг. Ответчиком была выполнена неузаконенная перепланировка, из-за чего нумерация комнат в Помещении согласно Техническому паспорту от 15.11.2021 изменилась.

В Заключении специалиста на странице 16 нумерация комнат в Помещении приведена согласно Техническому паспорту от 15.11.2021, то есть приведены новые номера комнат в соответствии с новой нумерацией комнат в Помещении, появившейся после проведения Ответчиком неузаконенной перепланировки и изменения конфигурации комнат в Помещении, в связи с чем доводы Ответчика о несоответствии номеров переданных ему комнат номерам комнат, указанным в Заключении специалиста, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 12.05.2020 к Договору стороны договорились на основании п. 1 настоящего Соглашения внести изменения в Договор и изложить п. 1.1. Договора в следующей редакции: "По настоящему Договору Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 351 квадратный метр (помещение I, комнаты N N 9, 10, 10а, 10б, 11-13, 15-24, Д, Е, З), являющееся частью нежилого помещения общей площадью 556,3 квадратных метра, расположенное на 1 (первом) этаже по адресу: город Москва, улица Пивченкова, дом 7, кадастровый номер 77:07:0005003:6623.

Согласно п. 1 Акта возврата Помещения от 01.06.2020:

"Арендатор передал, а Арендодатель принял часть нежилого помещения общей площадью 204,2 квадратных метра, расположенное на 1 (первом) этаже по адресу: город Москва, улица Пивченкова, дом 7, кадастровый номер 77:07:0005003:6623".

Согласно Договору аренды нежилого помещения N 2548-ВК/АР от 01.04.2020 с ООО "Вкусвилл", на который ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, арендатору ООО "Вкусвилл" согласно старой нумерации, установленной до произведённой Ответчиком перепланировки и приведённой в соответствии с Техническим паспортом Помещения от 09.01.2019, были переданы комнаты NN 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Таким образом, комнаты, переданные арендатору ООО "Вкусвилл", и комнаты, переданные арендатору ООО "Вега", при рассмотрении данных комнат в рамках единой нумерации не пересекаются и представляют собой разные части Помещения.

На странице 16 Заключения специалиста в таблице N 3 "Перечень работ, произведённых арендатором", указаны следующие помещения и виды произведённых работ:

Фасад дома - возведено два пандуса (реконструктивные работы с присоединением земель общего пользования);

Помещение N 6 - перенесены перегородки с дверными проёмами (реконструктивные работы с присоединением земель общего пользования; (в Заключении специалиста помещение "6" приведено согласно нумерации по Техническому паспорту от 15.11.2021 и располагается в основном на месте бывшего помещения "10" согласно нумерации по Техническому паспорту от 09.01.2019);

Помещение N 8 - перенесены перегородки с дверными проёмами, демонтированы сантехнические приборы (в Заключении специалиста помещение "8" приведено согласно нумерации по Техническому паспорту от 15.11.2021 и располагается в основном на месте бывшего помещения "15" согласно нумерации по Техническому паспорту от 09.01.2019);

Помещение N 8д - перенесена перегородка с дверным проёмом (в Заключении специалиста допущена опечатка, помещения "8д" не существует, помещение с таким номером отсутствует на поэтажном плане Помещения - здесь имеется в виду помещение "д");

Помещение N 8е - перенесена перегородка с дверным проёмом, без составления Акта скрытых работ заделан проём в стене (реконструктивные работы), перенесён дверной проём в перегородке (в Заключении специалиста допущена опечатка, помещения "8е" не существует, помещение с таким номером отсутствует на поэтажном плане Помещения - здесь имеется в виду помещение "е");

Помещение N 9 - перенесены перегородки с дверными проёмами (в Заключении специалиста помещение "9" приведено согласно нумерации по Техническому паспорту от 15.11.2021 и располагается в основном на месте бывшего помещения "17" согласно нумерации по Техническому паспорту от 09.01.2019);

Помещение N 11 - перенесены перегородки с дверными проёмами, демонтированы сантехнические приборы (в Заключении специалиста помещение "11" приведено согласно нумерации по Техническому паспорту от 15.11.2021 и располагается в основном на месте бывших помещений "19", "20" согласно нумерации по Техническому паспорту от 09.01.2019);

Помещение N 13 - перенесена перегородка с дверным проёмом (в Заключении специалиста помещение "13" приведено согласно нумерации по Техническому паспорту от 15.11.2021 и располагается на месте части бывших помещений "21", "22" согласно нумерации по Техническому паспорту от 09.01.2019);

Помещение N 14 - установлены рулонные ворота (в Заключении специалиста помещение "14" приведено согласно нумерации по Техническому паспорту от 15.11.2021 и занимает часть площади бывшего помещения "21" согласно нумерации по Техническому паспорту от 09.01.2019).

Таким образом, все комнаты (помещения), которые указаны в Заключении специалиста, были переданы Арендатору по Договору в установленном порядке, что подтверждается Договором, Дополнительным соглашением от 12.05.2020 к Договору, Техническим паспортом Помещения от 09.01.2019, Техническим паспортом Помещения от 15.11.2021, в связи с чем за производство зафиксированных в Заключении специалиста неузаконенных перепланировок в указанных комнатах (помещениях) в период 2020-2021 несёт ответственность исключительно Арендатор, что было предусмотрено ранее указанными пунктами договора.

Что касается помещения 8д, 8е, которые Ответчику не передавались.

Исходя из технической документации, в действительности помещений (комнат) 8д, 8е не существует.

Как пояснил истец, в Заключении специалиста на стр. 16 допущены опечатки, при упоминании помещений 8д, 8е имеются в виду помещения (комнаты) соответственно "д" и "е", которые показаны на схеме и переданы Ответчику согласно Договору и Дополнительному соглашению от 12.05.2020 к Договору.

Учитывая, что ответчиком при производстве перепланировок в нарушение пункта условий договора, не испрошено согласие истца на их осуществление, не подготовлен и не утвержден эскизный проект, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении арендатором условий договора аренды, так как ответчик произвел не согласованную с арендодателем и без соответствующих разрешений компетентных органов перепланировку арендуемых помещений.

Что касается доводов жалобы со ссылкой на п. 7.3. Договора, в соответствии с которым регистрация любых изменений и дополнений к Договору в Управлении Росреестра по г. Москве является обязанностью инициатора изменения условий Договора, то они рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как уже было указано ранее, 12.05.2020 между Арендодателем и Арендатором заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Стороны установили, что реальная площадь Помещения составляет 555,2 кв.м., Стороны договорились изложить п. 1.1. в редакции, согласно которой общая площадь Помещения., предоставленного Арендодателем Арендатору по Договору во временное владение и пользование согласно Техническому паспорту Помещения от 09.01.2019 составляет 351 кв.м. (помещение I, комн. N N 9, 10, 10а, 10б, 11-13, 15-24, Д, Е, З). Арендатор гарантировал Арендодателю отсутствие притязаний в отношении части Помещения площадью 204,2 кв.м.

01.06.2020 Стороны составили Акт возврата помещения, согласно которому Арендатор передал, а Арендодатель принял часть Помещения общей площадью 204,2 кв.м.

В силу п. 7.2. Договора: "Государственная регистрация настоящего Договора осуществляется силами Арендатора и за счёт Арендатора".

Арендатор не осуществил государственную регистрацию Дополнительного соглашения к Договору от 12.05.2020 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, чем нарушил права Арендодателя, а именно - правомочия владения и пользования частью Помещения площадью 204,2 кв.м.

При этом Договор и Дополнительное соглашение N 1 к Договору заключены Сторонами в один и тот же день - 12.05.2020.

Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 12.05.2020 является неотъемлемой частью Договора, совершённой одновременно с основным Договором и устанавливающей существенные условия основного Договора, что в отсутствие иных договорённостей между Сторонами презюмирует обязанность Арендатора согласно п. 7.2. Договора зарегистрировать Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 12.05.2020 вместе с основным Договором, собственными силами и за свой счёт.

Иной порядок государственной регистрации Дополнительного соглашения создает неопределённость в порядке и в сроках государственной регистрации изменений к Договору.

Кроме того, Арендатор Актом возврата помещения от 01.06.2020 подтвердил действительность для себя Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2020 к Договору, а значит - и свою обязанность зарегистрировать указанное Дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2020 к Договору в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке.

Таким образом, Арендодатель ввиду фактической регистрации Арендатором в Управлении Росреестра по г. Москве Договора без учёта Дополнительного соглашения о возврате Арендодателю части Помещения не мог реализовать все правомочия на указанную возвращённую часть Помещения, в том числе не мог извлекать из указанной части Помещения прибыль - не мог сдавать указанную часть Помещения в аренду другим арендаторам или использовать её самостоятельно на законных основаниях, что привело и приводит до настоящего времени к убыткам для Арендодателя и является существенным нарушением Договора со стороны Арендатора.

Истец обращался к Ответчику с просьбами о регистрации Дополнительного соглашения, начиная с 12.11.2021, когда было направлено письмо о предоставлении согласованного проекта перепланировки и реконструкции для регистрации в БТИ г. Москвы, далее было направлено письмо от 28.02.2022.

Ответчик заявляет, что в соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРН, относительно спорного Помещения принято заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя или его законного представителя, в связи с чем Ответчик и не мог без участия Арендодателя самостоятельно зарегистрировать Дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2020 к Договору.

Вместе с тем данные обстоятельства ответчик никак не подтверждает документально.

Как указал истец в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя или его законного представителя в отношении Помещения подано им только 03.02.2021, что подтверждается Описью документов, принятых от Истца для оказания государственной услуги: "Внесение сведений в ЕГРН по инициативе заинтересованного лица" Филиала ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Очаково-Матвеевское N MFC-0558/2021-174790-1 от 03.02.2021.

Таким образом, у Ответчика с 12.05.2020 до 09.02.2021 имелось достаточно времени для самостоятельного осуществления государственной регистрации Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2020 к Договору.

В представленной Ответчиком выписке из ЕГРН от 29.12.2022 г. N КУВИ-999/2022-1585896 в разделе 9 "Сведения о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя" не указана дата принятия Заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя или его законного представителя в отношении Помещения и дата внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Ответчик вправе был, после принятия Росреестром Заявления Истца о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя или его законного представителя в отношении Помещения и внесения соответствующих сведений в ЕГРН не был лишён возможности обратиться к Истцу с предложением направить своего представителя для сопровождения процедуры регистрации силами и за счёт Ответчика Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2020 к Договору, чего им сделано не было.

Заявляя указанный довод в апелляционной жалобе, Ответчик тем не менее, в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался.

Как справедливо заметил истец приведённая Ответчиком в тексте апелляционной жалобы выписка из ЕГРН от 29.12.2022 г. N КУВИ-999/2022-1585896 получена представителем ООО "Вега" по доверенности Дукашевым Константином Владимировичем (лист 2, страница 2 выписки). Ответчик прямо указывает в тексте апелляционной жалобы, что данная выписка отсутствует в материалах дела и в связи с этим помещает скриншоты данной выписки прямо в текст апелляционной жалобы, а не в качестве приложения к ней, чтобы арбитражный суд не мог отказать Ответчику в приобщении новых документов в материалы дела в суде апелляционной инстанции, что допускается лишь в исключительных случаях, которые в данной ситуации отсутствуют (абз. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами в части представления доказательств и принципа состязательности.

Доводы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Арендодатель лишен правовой возможности самостоятельно произвести регистрационные действия в Управлении Росреестра по г. Москве, поскольку для их осуществления необходимо предоставить комплект документов, включающий в том числе, документацию БТИ г. Москвы - Технический план с узаконенными перепланировками (без красных линий).

В силу п.п. 2.3., 2.3.5. Договора: "Арендатор обязуется соблюдать на Объекте требования Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности".

Письмами от 18.11.2021, от 19.11.2021, от 29.03.2022, от 13.04.2022 от 29.03.2022, истец неоднократно указывал на необходимость соблюдения условий договор и требований Госпожнадзора. Все претензии арендодателя остались без ответа.

Ответчиком в суде первой инстанции не представлены доказательства своевременного исправления нарушений, в том числе назначения лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности, расчистки путей эвакуации, освобождения доступа в соседнее помещение, соблюдения технологии сбора и хранения макулатуры (картона), размещения на объекте инструкции о соблюдении правил пожарной безопасности Ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Акт приёма-передачи помещения от 01.06.2020, указывая на то, что в Акте приёма-передачи помещения от 01.06.2020 зафиксировано отсутствие на Объекта средств пожарной сигнализации.

Вместе с тем Ответчик прямо указывает в тексте апелляционной жалобы, что данный Акт отсутствует в материалах дела и в связи с этим помещает скриншот данного Акта прямо в текст апелляционной жалобы, а не в качестве приложения к ней, чтобы арбитражный суд не мог отказать Ответчику в приобщении новых документов в материалы дела в суде апелляционной инстанции, что допускается лишь в исключительных случаях, которые в данной ситуации отсутствуют (абз. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание или неуказание в Акте приёма-передачи Помещения на наличие средств пожарной сигнализации не освобождает Арендатора от обязанности, установленной п.п. 2.3., 2.3.5. Договора по соблюдению на Объекте требований надзорных органов, которые включают в том числе установку и содержание средств пожарной сигнализации, из чего следует, что Арендатор, принимая по Акту Помещение без средств пожарной сигнализации и не заявляя в Акте возражений против отсутствия на Объекте средств пожарной сигнализации, не указывая на обязанность Арендодателя оснастить Помещение средствами пожарной сигнализации, с учётом положений Договора и действующего законодательства принял на себя обязательства установить собственными силами и за свой счёт соответствующие средства пожарной сигнализации и обеспечить их надлежащее функционирование для того, чтобы соблюсти все требования надзорных органов в порядке п.п. 2.3., 2.3.5. Договора при осуществлении деятельности в Помещении.

Указание в Акте приёма-передачи на отсутствие на Объекте средств пожарной сигнализации не освобождает Арендатора и от ответственности за несоблюдение при осуществлении своей деятельности требований Договора и действующего законодательства.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на невозможность одностороннего изменения арендной платы в течение года, указывает на то, что Арендатором не были нарушены условия Договора по оплате арендной планы, а Истцом, необоснованно произведено увеличение арендной платы.

Согласно п. 3.2. Договора "Базовая часть арендной платы может быть увеличена Арендодателем не чаще одного раза в год по истечении 12 (двенадцати) календарных месяцев с даты передачи Объекта Арендатору и не более чем на 5% (пять процентов)".

Таким образом, право Арендодателя на увеличение базовой части арендной платы возникает, начиная с 01.06.2021.

При этом согласно буквальному значению содержащихся в Договоре слов и выражений Арендодатель с 01.06.2021 вправе увеличивать базовую часть арендной платы не более чем на 5 (пять) процентов не чаще, чем один раз в течение каждого календарного года, следующего за датой возникновения у него такого права - то есть после 01.06.2021 (ст. 431 ГК РФ).

Арендодатель, имея право на индексацию с 01.06.2021 г., не производил повышение арендной ставки в течении 6 месяцев с 01.06.2021 г. по 30.11.2021 г., использовав своё право на индексацию в 2021 календарном году базовой части арендной платы 01.12.2021, указав в Дополнительном соглашении от 17.11.2021 к Договору, что базовая часть арендной платы увеличивается на 5 (пять) процентов на период с 01.12.2021 до 30.04.2022.

29.03.2022 Арендодателем направлено Арендатору Дополнительное соглашение N б/н к Договору, согласно которому на период с 01.05.2022 по 30.04.2023 согласно п. 3.2. Договора аренды нежилого помещения увеличивается базовая часть арендной платы на 5% (пять процентов) с пополнением Обеспечительного платежа. Оплата устанавливается по истечении двух лет на период третьего года аренды. Базовая часть арендной платы составляет 937 125 рублей. Доплата Обеспечительного платежа составляет 44 625 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей. Оплата производится до 03.05.2022.

05.05.2022 Арендатором произведена оплата аренды Помещения в сумме 892 500,00 рублей 00 коп., т.е. без учета увеличения базовой части арендной платы на 5%.

Арендатором также не произведено пополнение Обеспечительного платежа в размере 44 625 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Арендатором не вносилась арендная плата за период с июня по ноябрь 2022 года, то есть более двух раз подряд, что в силу ст.ст. 615, 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. ).

Ссылка ответчика на п. 3.13. Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-пп "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Постановление регулирует получение разрешения на строительство для возводимых объектов капитального строительства и виды работ по изменению объектов капительного строительства в процессе строительства капитального строения (здания) по согласованной проектной документации в рамках уже полученного разрешения на строительство.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Весна" подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Заявителя и не затронуты его права.

Расторжение договора аренды не затрагивает права и обязанности субарендатора в силу того, что последний не является стороной соответствующего договора; расторжение договора в силу ст. 453 ГК РФ прекращает возникшие из него обязательства только лиц, являющихся сторонами соответствующего договора.

Прекращения договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (ст. 618 ГК РФ), и потому в прямой причинно-следственной связи с принятием судебного акта о расторжении договора аренды не состоит.

Действующее законодательство не наделяет субарендатора каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении договора субаренды посредством сохранения договора аренды, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Даже исполнение субарендатором обязанности арендатора по внесению арендной платы в порядке ст. 980 ГК РФ ("Действия в чужом интересе без поручения") не создает на его стороне субъективного права на сохранение договора аренды и, соответственно, субаренды.

Наличие обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора аренды, создает на стороне субарендатора не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела, которая в силу ст. 42 АПК РФ не является основанием для обжалования судебного акта лицами, не участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе ООО "Весна" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Весна"

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-152210/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕГА" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Весна" из доходов Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., оплаченную по платежному поручению N 453 от 23.01.2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина