Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-1879/23 по делу N А41-69367/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-69367/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 декабря 2022 года по делу N А41-69367/22,

по иску акционерного общества "Уголь-Транс"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уголь-Транс" (далее - АО "Уголь - Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в сумме 332 645 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-69367/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Уголь-Транс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 N ТОР-ЦЦИЦВ/109 (далее - Договор), по условиям которого истец поручал и обязался оплачивать, а ответчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов истца (т. 1 л. д. 90-130).

Согласно пункту 4.1.1 договора ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97. а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Ответчик выполнил ремонт 20 вагонов истца (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М. который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком.

Вагоны направлены в текущие ремонты. Текущие ремонты оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес убытки вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в сумме 332 645 руб. 86 коп.

Поскольку вышеназванные убытки вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, АО "Уголь - Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, понесенные АО "Уголь-Транс" расходы в сумме 332 645 руб. 86 коп. подтверждается актами выполненных работ (и приложенным к ним расчетно-дефектными ведомостями), дефектными ведомостями и платежными поручениями, подтверждающими оплату данных работ.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании убытков в сумме 332 645 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что актами-рекламациями установлена вина иных вагоноремонтных предприятий в неисправностях заявленных в рамках настоящего спора вагонов, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что ответчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

За состояние замененных колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)". В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар гарантийный срок эксплуатации колесной пары от последнего капитального, среднего или текущего ремонта - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В разделе 8 руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов указано, что осмотр, дефектация и замена колёсных пар производить в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В разделе 32 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте

- до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КП1 В)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6 - 882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Ответчик производил ремонты деталей, снятых с вагонов истца, в своих субподрядных организациях, а также осуществлял установку на вагоны истца деталей, отремонтированных либо изготовленных сторонними организациями.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Как следует из материалов дела, по вагону N 55573844 ответчик в мае 2021 года выполнил текущий отцепочный ремонт вагона, что подтверждается актом выполненных работ от 17.05.2021 N 55573844. В ходе выполнения данного ремонта ответчик путем привлечения своего субподрядчика, ООО "БВРП "Новотранс" (код предприятия 624), выполнил средний ремонт колесной пары N 0005 -38891979. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в пункте 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 12.10.2021 N 2353, в котором указано, что последний средний ремонт колесной пары N 0005-3889-1979 был выполнен в мае 2021 года предприятием с кодом 624 - ООО "БВРП "Новотранс".

При этом в соответствии с актом-рекламацией от 12.10.2021 N 2353 ответчик признал ненадлежащим качество выполненного его субподрядчиком ремонта вагона истца, его узлов и деталей.

Относительно вагона N 62073366, в период с декабря 2020 по январь 2021 годов ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона, что подтверждается актом выполненных работ от 28.01.2021 N 844. В ходе выполнения данного ремонта ответчик путем привлечения своего субподрядчика, АО "ОМК Стальной путь" (ВЧДр Белогорск, код предприятия 661), выполнил последнюю обточку поверхности катания (текущий ремонт) колесной пары N 0005-174528-2014. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в пункте 12.4 плана расследования к акту-рекламации от 04.01.2022 N 1954, в котором указано, что последняя обточка поверхности катания колес (текущий ремонт) колесной пары N 0005-174528-2014 была выполнена в декабре 2020 года предприятием с кодом 661 - ВЧДр Белогорск АО "ОМК Стальной путь".

При этом в соответствии с актом-рекламацией от 04.01.2022 N 1954 ответчик признал ненадлежащим качество выполненного его субподрядчиком ремонта вагона истца, его узлов и деталей.

Относительно вагона N 52897998 в июне 2021 года ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона, что подтверждается актом выполненных работ от 21.06.2021 N 52897998. В ходе выполнения данного ремонта Ответчик путем привлечения своего субподрядчика, АО "ВРК-1" (ВЧДР Ленинск-Кузнецкий, код предприятия 2347), выполнил текущий ремонт (обточку поверхности катания) колесной пары N 0005-248004-2008. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в п. 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 19.09.2021 N 607, в котором указано, что последний текущий ремонт (обточка поверхности катания) колесной пары N 0005-248004-2008 была выполнена в июне 2021 года предприятием с кодом 2347 - ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО "ВРК-1".

При этом в соответствии с актом-рекламацией от 19.09.2021 N 607 ответчик признал ненадлежащим качество выполненного его субподрядчиком ремонта вагона истца, его узлов и деталей.

Аналогичная ситуация имеет место и по остальным вагонам.

Ответчик в актах-рекламациях, представленных в материалы дела, признал лицами, виновными в возникновении неисправностей вагонов истца, своих субподрядчиков, которые выполняли ремонты деталей истца, а также поставщиков деталей, установленных на вагоны истца ответчиком, и за действия, которых в соответствии с нормами материального права и положениями договора ответчик несет ответственность.

Таким образом, ответчик путем оформления акта-рекламации признал ненадлежащим качество проведенного в рамках договора ремонта узлов и деталей истца, а также поставленных на вагоны истца деталей собственности ответчика.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-69367/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская