Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 18АП-2405/23 по делу N А47-739/2023

г. Челябинск

23 марта 2023 г.

Дело N А47-739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу N А47-739/2023.

25.01.2023 публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЗ Мегаполис" (далее - ООО "СЗ Мегаполис").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЗ Мегаполис" и приложенными к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.01.2023, ПАО "Банк ВТБ" (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования. Законодатель, вводя институт независимой гарантии, отдельно выделяет в качестве самостоятельного вида независимой гарантии банковскую гарантию, которую может выдать только банк или иная кредитная организация. Требования Банка по возмещению принципалом регрессных требований, связанных с выплатой бенефициару денежных средств по гарантии, также возникли в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в связи с чем, на такое требование распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Исключение выдачи банковской гарантии из видов банковских операций и отнесение к сделкам, не требующим лицензирования, не лишает Банк в силу буквального толкования положений статьи 7 Закона о банкротстве специальной правоспособности, позволяющей инициировать дело о банкротстве без предъявления судебного акта о взыскании задолженности.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "СЗ Мегаполис" отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 249-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 5 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми с 01.10.2019 выдача банковской гарантии исключена из перечня банковских операций и отнесена к иным сделкам которые кредитная организация вправе осуществлять, помимо банковских операций.

Кроме того, предоставление банковских гарантий исключено из перечня банковских операций, перечисляемых в соответствующих лицензиях, форма которых предусмотрена Инструкцией Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций".

Таким образом, действующее с 01.10.2019 законодательство в сфере регулирования банковской деятельности указывает на то, что выдача Банком банковской гарантии не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, а носит характер иной сделки, которую банки могут заключать как коммерческие организации.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, 09.07.2020 ПАО "Банк ВТБ" (далее - Кредитор, Банк, Гарант) и ООО "ПСК ВЕКТОР" (далее - Принципал) заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ/1820-00857Г (далее - Соглашение), на сумму 44 502 124,80 рублей, по которому Гарант предоставляет в пользу АО "Желдорипотека" (далее - Бенефициар), банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору генерального подряда N ДС-ГД/321 "Св" от 27.11.2018 (строительные работы).

На основании подписанного Соглашения Банком была выдана Банковская гарантия N БГ/1820-00857Г от 09.07.2020 (далее - Гарантия) на сумму 44 502 124,80 рублей. Срок предоставления Бенефициаром требования по Гарантии - до 09.11.2023 включительно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Соглашению между Банком и ООО "СЗ МЕГАПОЛИС" был заключен Договор поручительства N БГ/1820-00857-п02 от 09.07.2020.

25.07.2022 в адрес Гаранта - Банка ВТБ (ПАО) от Бенефициара - АО "Желдорипотека" поступило Требование об уплате денежной суммы по гарантии N 110/409 от 11.07.2022 на сумму 44 502 124,80 рублей.

В тот же день, 25.07.2022 требование бенефициара с приложениями было направлено гарантом в адрес принципала - ООО "ПСК ВЕКТОР".

В свою очередь, принципал - ООО "ПСК ВЕКТОР" направило Банку возражения N 718 от 27.07.2022 на требование бенефициара, в которых изложило свою позицию о необоснованности требований бенефициара.

01.08.2022 банком получено письмо принципала от 01.08.2022 N 734 с просьбой приостановить исполнение гарантии на срок до 7 дней.

01.08.2022 в адрес бенефициара - АО "Желдорипотека" банком направлено письмо о приостановлении на основании п. 2 ст. 376 ГК РФ, платежа по Гарантии на срок до 08.08.2022 включительно.

09.08.2022 Банк выполнил принятые на себя обязательства по банковской гарантии БГ/1820-00857Г от 09.07.2020 и перечислил денежные средства в размере 44 502 124,80 рублей на банковский счет Бенефициара, что подтверждается представленным платежным поручением N 136441 от 09.08.2022.

Задолженность Принципала по Соглашению на 17.01.2023 составляет: 55 754 944,27 рублей, в том числе: 44 502 124,80 рублей - остаток задолженности по Гарантии, 4 907 426,09 рублей - основные проценты, 392 594,09 рублей - комиссия, 78 518,82 рублей - пени по комиссии, 5 874 280,47 рублей - задолженность по пени по просроченной гарантии.

Ссылаясь на положения статей 363, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку Банк обратился с заявлением о признании банкротом ООО "СЗ Мегаполис" в связи с наличием задолженности, возникшей из договора банковской гарантии, а вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего заявленное требование (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено.

В связи с этим, как посчитал суд первой инстанции, абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорной ситуации. Банк вправе обратиться с заявлением о признании ООО "СЗ Мегаполис" банкротом при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего заявленное требование (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗ Мегаполис".

Довод Банка о возможности применения положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве к требованиям Банка, вытекающим из обязательств по банковской гарантии, приведен при неправильном толковании норм материального права, а потому заявление о признании должника банкротом подлежало возвращению, как не соответствующее статье 39 Закона о банкротстве.

Довод Банка о том, что пункт 7 генеральной лицензии N 1000 от 08.07.2015 предусматривает одним из видов банковских операций, на осуществление которых банку предоставлено право - выдача банковских гарантий, в связи с чем выдача банковской гарантии является банковской операцией, не обоснован в силу вышеуказанных норм, а также в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2019 N 249-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона внесение изменений в уставы кредитных организаций и замена выданных им лицензий на осуществление банковских операций, в которых указана банковская операция по выдаче банковских гарантий, не требуются.

Таким образом, наличие записи "Выдача банковской гарантии" в лицензии банка, выданной до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2019 N 249-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не свидетельствует о том, что выдача банковской гарантии является деятельностью по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (специальная правоспособность).

Отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ООО "СЗ Мегаполис" свидетельствует, также, и о невозможности применения судом первой инстанции общих положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о не соблюдении банком требований Закона о банкротстве, отсутствии права на подачу заявления о признании указанного должника несостоятельным (банкротом), что в свою очередь явилось основанием для его возвращения заявителю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу N А47-739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова